Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-6806/21 по делу N А70-19401/2020

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А70-19401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-19401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" (195027, город Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 23, корпус 1 литер а, помещение 2н, офис 4л4, ОГРН 1167847494649, ИНН 7806259097) к акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, дом 30, ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) о взыскании неустойки, по встречному иску акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" о взыскании неустойки.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" - Смирнова О.В. по доверенности от 10.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (далее - завод) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки от 14.02.2017 N 13-17 (далее - договор) за период с 14.11.2017 по 13.12.2019 в размере 25 562 720 руб.

40 коп.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования завода, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 23 680 873 руб. 61 коп.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 68 369 руб.

88 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу завода взыскано 7 893 624 руб. 54 коп. неустойки; распределены судебные расходы; произведен судебный зачет встречных однородных обязательств, в результате которого с общества в пользу завода взыскано 7 909 248 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя: в период действия договора поставщиком (завод) систематически допускалось нарушение сроков поставки товара; сторонами в договоре согласован именно срок поставки (изготовления), а не срок выборки товара, при этом срок изготовления товара ответчиком очевидно нарушен. Податель кассационной жалобы утверждает, что представленная обществом в материалы дела электронная переписка не получила надлежащей судебной оценки, между тем, по мнению заявителя, ее содержание подтверждает наличие неоднократных претензий в период исполнения договора со стороны истца относительно нарушения сроков изготовления, поставки товара, его готовности к отгрузке. Кроме того, общество полагает, что несогласование сторонами конкретной формы уведомления об изготовлении продукции не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства готовности товара к выборке в месте и срок, согласованный сторонами в спецификациях, при этом бремя доказывания фактического момента изготовления продукции не может быть возложено на покупателя.

Завод представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) 14.02.2017 заключен договор в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость транспортировки товара не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем дополнительно (пункт 3.2 договора).

Исходя из положений пункта 3.4 договора, срок оплаты товара - предоплата 100% в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю. Покупатель получает товар по адресу: город Тюмень, улица Производственная, дом 30. Дату и время вывоза товара стороны согласовывают дополнительно.

Отгрузка товара производится самовывозом или железнодорожным транспортом за счет покупателя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В период исполнения договора сторонами согласовывались спецификации на поставку различных партий товара, в том числе: за 2017 год

N 4505, 4560, 4663, 4708, 4749, 47777, 4781, 4852, 4865, 4986, 4988, 5103, 5108, 5122, 5213, 5215, 5373, 5375, 5378, 5380, 5397, 5454, 5456, 5455, 5457, 5558, 5559, 5696, 5697, 5721, 5731, 5880, 6173, 6212, 6213, 6268, 6283, 6284, 6285, 6298, 6388, 6457, 6458, 7071; за 2018 год N 6619, 7293, 7618, 7745, 1327, 1780, 1781, 1777, 1757, 1523, 1521, 1519, 1518, 1994, 2150, 3552, 3553, 3244, 3669, 3551, 2033, 5004, 3108, 3550, 3482, 3487, 3688, 4838, 4973, 4303, 4305, 5446, 6102, 6121, 6698, 6774, 7127; за 2019 год N 1313, 1815, 1309, 2740, 5855, 2909, 2675, 3021, 3190, 3478, 3690, 3678, 3565, 3951, 3968, 4675, 5771, 676, 59, 246.

Указав на то, что вопреки условиям договора, завод несвоевременно исполнил свои обязательства по передаче продукции по указанным выше спецификациям, покупатель направил поставщику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 25 562 720 руб. 40 коп, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, завод оспорил факт просрочки поставки товара, кроме того, предъявил встречные исковые требования о взыскании 23 680 873 руб. 61 коп. неустойки, указав, что оплата поставленной по договору продукции произведена обществом с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями.

Удовлетворяя первоначальное и встречное исковые заявления в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 431, 458, 486, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что по спецификациям N 6619, 7293, 7618, 7745, 1327, 7071 в качестве базиса поставки сторонами согласован склад покупателя, при этом поставщик допустил нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления заводу неустойки по пункту 5.2 договора в размере 205 109 руб. 63 коп.

В отношении остальной части первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что иными спецификациями в качестве базиса поставки согласован самовывоз со склада поставщика (выборка товара), при этом завод не допустил нарушения согласованных сторонами сроков изготовления продукции, а общество не представило доказательств тому, что им предпринимались меры к вывозу продукции в более ранние даты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки.

Разрешая встречные исковые требования завода, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенного обществом нарушения срока оплаты товара, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для начисления покупателю неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 23 680 873 руб. 61 коп.

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении размера санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокие ставки неустойки, предусмотренные договором (0,3% в день или 109,5% годовых), уменьшил взыскиваемые суммы (с применением ставки 0,1% в день) до 68 369 руб. 88 коп. по первоначальному иску (неустойка по пункту 5.2 договора) и до 7 893 624 руб. 54 коп. по встречному иску (неустойка по пункту 5.1 договора).

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело, дополнительно руководствовалась статьями 10, 506, 510, 513 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме, указав, что факт нарушения заводом сроков изготовления продукции и обеспечения ее готовности к выборке не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Напротив, в материалах дела имеются (в том числе, приложены ко встречному иску завода) и обществом не оспариваются доказательства выборки покупателем товара в сроки, согласованные в спецификациях, что свидетельствует об осведомленности общества о готовности товара к отгрузке. Отсутствие дополнительного согласования сторонами формы уведомления о готовности товара суд апелляционной инстанции счел незначимым, учитывая практику исполнения сторонами обязательств по договору, а именно осуществление покупателем первой и последующих операций по выборке товара со склада поставщика в отсутствие таких формальных уведомлений.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора заключенный между сторонами договор является рамочным договором поставки, поэтому сложившиеся отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия рамочного договора и подписанных сторонами спецификаций, отметив факт согласования сторонами (по всем спецификациям за исключением спецификаций N 6619, 7293, 7618, 7745, 1327, 7071) условия о выборке товара со склада поставщика, проанализировав сложившуюся в отношениях сторон практику реализации хозяйственных отношений, в которых покупатель осуществлял выборку произведенной поставщиком продукции по мере возникновения у него (покупателя) потребности в таком товаре, констатировав презюмируемую осведомленность общества о готовности товара к сроку, указанному в каждой из спорных спецификаций, непринятие им самим действий по получению продукции в более ранний срок и отсутствие в связи с этим оснований для возложения на завод гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по пункту 5.2 договора, установив нарушение заводом срока поставки товара лишь по спецификациям N 6619, 7293, 7618, 7745, 1327, 7071, а также нарушение обществом сроков оплаты товара, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика и с поставщика в пользу покупателя неустойки по пунктам 5.1 и 5.2 договора, соответственно, определили расчетный объем гражданско-правовых санкций, уменьшили его по правилам статьи 333 ГК РФ до соразмерных значений, произвели судебный зачет (в том числе, в части судебных расходов), по итогам которого произвели взыскание с общества в пользу завода денежной суммы в размере 7 909 248 руб. 66 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части результатов рассмотрения первоначального иска, что и оставляет пределы рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

Между тем, основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора и спецификаций к нему, практики реализации хозяйственных связей применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами по спорным спецификациям: условия о выборке товара покупателем; получения товара покупателем на складе поставщика без дополнительного уведомления (юридически значимого извещения по правилам статьи 165.1 ГК РФ) не позднее срока готовности товара, изначально согласованного в спецификации, то есть презюмируемого уведомления общества о готовности товара не позднее дня, указанного в конкретной спецификации в качестве предельного срока поставки.

При этом с учетом рамочного характера договора суды в силу статьи 429.1 ГК РФ и пункта 1.2 договора обоснованно отдали приоритет в части определения условий о порядке и сроках поставки товара содержанию спецификаций, которыми конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретным партиям товара.

Нарушений правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ и пунктами 43, 45, 46 Постановления N 49, при толковании условий договора и спецификаций судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа.

В свою очередь, отмеченные выше (установленные судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельства применительно к пункту 2 статьи 510 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 18, означают, что в условиях согласованной сторонами (презюмируемой в их отношениях) осведомленности покупателя о готовности товара к передаче в определенную (указанную в спецификации) дату, именно на покупателя, не принявшего мер к выборке товара в эту дату, возлагается обязанность по доказыванию того факта, что возможность получения товара не обеспечена поставщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подобные факты не являются "отрицательными" и возможность их доказывания является реализуемой, находится в сфере контроля покупателя, принявшего на себя обязательство по получению товара путем выборки и участвовавшего в выработке совместной хозяйственной практики получения товара по спецификациям (содержащим указание на срок поставки) без дополнительного уведомления со стороны поставщика.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом судом округа не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова