Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-6934/21 по делу N А03-5156/2021

город Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 с дополнительным определением от 10.06.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-5156/2021, принятые по заявлению Комаровой Натальи Олеговны (Алтайский край, город Бийск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 134;

ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494) несостоятельным (банкротом) и заявлению Волкова Александра Сергеевича (город Санкт-Петербург) о процессуальной замене заявителя - Комаровой Натальи Олеговны.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 принято заявление Комаровой Натальи Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении ООО "Механический завод" процедуру наблюдения; признал обоснованным требование Комаровой Н.О. в размере 2 915 356 рублей 45 копеек задолженности подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Дополнительным определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края произвёл процессуальную замену заявителя - Комарову Н.О. на правопреемника - Волкова Александра Сергеевича, в том числе, в части признания требования Комаровой Н.О. в размере 2 915 356 рублей 45 копеек задолженности подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции исходил из компенсационного характера произведённого кредитором финансирования должника на условиях займа и сделал вывод о необходимости субординирования очерёдности удовлетворения заявленного им требования.

Постановлением от 07.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение и дополнительное определение суда первой инстанции от 10.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение правопреемника о неполном выяснении и неправильной оценке обоснованности требования его правопредшественника к должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 временным управляющим утверждён Досужин Дмитрий Викторович.

В кассационной жалобе Волков А.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2021 с дополнительным определением от 10.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами требования Комаровой Н.О. по обязательствам должника, которые не были ему известны и при рассмотрении которых он не мог представить какие-либо доказательства в единственном судебном заседании.

Как полагает Волков А.С., суд первой инстанции изначально поставил его в неравное положение по отношению к иным участникам процесса, которые заявляли возражения не имея чётко определенного статуса.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании ООО "Механический завод" несостоятельным (банкротом) Комарова Н.О. ссылалась на решение Арбитра (третейского судьи) от 12.04.2019 о взыскании с должника 3 816 658 рублей 17 копеек долга по договору займа от 10.12.2018 N 5, 99 504 рублей 98 копеек процентов с их последующим начислением по ставке 15,6 процентов годовых на сумму займа, а также 27 780 рублей 82 копеек третейского сбора, частично погашенной в ходе исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу от 10.10.2019 серии ФС N 028635467, выданному определением Бийского городского суда от 09.10.2019 по делу N 13-1125/2019.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения процедуры наблюдения согласно пункту 1 статьи 62 названного Закона.

Вместе с тем, учитывая статус кредитора как работника должника (главный экономист), передавшего заёмные средства по просьбе руководителя в условиях отсутствия у должника денежных средств для выдачи заработной платы, то есть в условиях имущественного кризиса, суд первой инстанции согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о понижении очерёдности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

Действительно, в настоящем случае финансирование за счёт внешнего источника производилось в условиях имущественного кризиса, имело целью поддержание платёжеспособности должника, что однако впоследствии не предотвратило его банкротство и по существу искусственное создание видимости благополучной хозяйственной деятельности должника нарушило права иных кредиторов.

На основании положений статьи 48 АПК РФ, статей 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно проведено процессуальное правопреемство в связи с уступкой Комаровой Н.О. (цедент) требования, возникшего из договора денежного займа от 10.12.2018 N 5, в пользу Волкова А.С. (цессионарий) согласно договору уступки от 20.05.2021.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, по результату полной оценки доказательств относительно заявленного требования кредитора с учётом его перехода к процессуальному правопреемнику суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении обоснованности требования правопредшественника не может быть принято во внимание, как противоречащее установленным обстоятельствам внутригруппового компенсационного финансирования и не опровергает правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021, дополнительное определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева