Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-7011/21 по делу N А03-5156/2021

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (N 07АП-7011/2021(2)) на определение от 25.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), г.Бийск, Алтайского края, принятое по заявлению Плотникова Валерия Ивановича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 011 698 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от кредитора Плотникова В.И.: Матвеева С.В. по доверенности от 17.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод", должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Плотникова Валерия Ивановича (далее - Плотников В.И.) о признании

обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 983 062, 52 руб., из которых во вторую очередь реестра подлежит включению задолженность в сумме 1 254 458, 24 руб., в третью очередь реестра 5 728 604, 28 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование Плотникова Валерия Ивановича и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" 1 149 733, 48 руб. основной задолженности, 90 391, 42 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" включил 5 661 980, 13 руб. основной задолженности и 66 624, 15 руб. штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части определения отказать.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 25.07.2021 по делу N А03-5156/2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требование Плотникова В.И. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований всех независимых кредиторов, включенных в реестр, поскольку Плотников В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - учредитель и руководитель должника, лицом, контролирующим должника вплоть до 03.08.2020, что подтверждается судебными актами, сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ; Плотников В.И. является недобросовестным участником гражданского оборота и лицом, контролирующим должника, которое пытается выдать корпоративные по своей природе требования за внешне некорпоративные требования, прикрывая их обычными договорными отношениями и направлено на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); задолженность ООО "Механический завод" перед Плотниковым В.И. возникла в период, когда Плотников В.И. являлся директором ООО "Механический завод", причины по которым указанные обязательства не исполнялись не представлены, подобное недобросовестное поведение генерального директора указывает на то, что Плотников В.И. накапливал задолженность, с целью обратиться в суд с заявлением о признании, контролируемого им общества, несостоятельным

(банкротом).

Плотников В.И. в представленных возражениях, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает определение суда законным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между должником и АО "Сибирский химический комбинат" заключен договор на изготовление продукции на сумму 31 226 140, 37 руб. с условием 50% предоплаты со стороны АО "Сибирский химический комбинат", предоплата была застрахована заключением договора банковской гарантии с ПАО "Сбербанк России" N 8644SK0WJWPQ1Q0RU2UZ8Yот 27.09.2018 на сумму 15 613 070, 19 руб. под поручительство директора ООО "Механический завод" Плотникова В.И.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ПАО "Сбербанк России" по договору АО "Сибирский химический комбинат" отозвало ранее внесенный на расчетный счет аванс, который по договору банковской гарантии возвращен ПАО "Сбербанк России", после чего ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Механический завод" и Плотникову В.И. о взыскании с них в к солидарном порядке 16 400 149, 65 руб., из которых 15 613 070, 19 руб. - просроченная ссудная задолженность, 353 896, 26 руб. - неустойка за несвоевременное гашение кредита, 418 187, 89 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 14 995, 31 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.04.2020 по делу N 2-75/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Механический завод" и Плотникова В.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 7 842 223, 68 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., 47 412 руб. - в возврат оплачен-

ной государственной пошлины и 21 652, 70 руб. за оплату экспертного заключения, всего 7 917 288, 38 руб.

Впоследствии Плотниковым В.И. как поручителем исполнены обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 464 300 руб., что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с должника выплаченной суммы ПАО "Сбербанк России" в регрессном порядке.

Решением Бийского городского суда от 12.11.2020 по делу N 2-3696/2020 с должника в пользу Плотникова В.И. взыскано в порядке регресса денежные средства в сумме 5 464 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 12.11.2020 в сумме 66 624, 15 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 35 680, 13 руб.

Решением Бийского городского суда по делу N 2-3685/2020 от 21.10.2020 с должника в пользу Плотникова В.И. взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в сумме 744 296, 95 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 440 298, 21 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13 425, 41 руб., всего 1 198 020, 57 руб., постановлено производить начисление компенсационных выплат за несвоевременную выплату заработной платы из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы 1 184 594, 16 руб.

Определением суда от 15.01.2020 по делу N А03-11673/2019 с должника в пользу Плотникова В.И. взысканы судебные расходы в размере 68 000 руб., 25.02.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого 14.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 128831/20/22025, по состоянию на 07.07.2021 задолженность не погашена.

Определением суда от 03.03.2020 по делу N А03-1306/2019 с должника в пользу Плотникова В.И. взыскано 94 000 руб. в возмещение судебных расходов, 29.04.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого 14.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 128833/20/22025, по состоянию на 07.07.2021 задолженность составляет 94 000 руб.

Наличие у должника задолженности перед Плотниковым В.И., явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, не усмотрел оснований для понижения очередности погашения требования Плотникова В.И. как аффилированного поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 05.07.2021 временным управляющим должника утвержден Досужин Дмитрий Викторович.

Поскольку задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а в Обзоре отсутствуют основания для понижения очередности требования по второй очереди, независимо от того, при каких обстоятельствах и перед кем она образовалась, с учетом того, что требования второй очереди не дают права контроля за процедурой банкротства, кредиторы второй очереди лишены права голоса на собраниях кредиторов, суд правомерно

отнес указанные требования ко второй очереди удовлетворения.

Должник полагает, что требование Плотникова В.И. подлежит удовлетворению за счет имущества должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, обстоятельств, влекущих постановку выводов о неправомерности начисления Плотникову В.И. заработной платы и компенсация, оснований для выводов о чрезмерности ее размера, не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой является вознаграждение работника за труд (статья 129 ТК РФ). Право на получение вознаграждения за труд признается статьей 7, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Доводы должника со ссылкой на пункты 3, 6.1 Обзора от 29.01.2020, Плотников В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, задолженность ООО "Механический завод" перед Плотниковым В.И. возникла в период, когда он являлся директором ООО "Механический завод", контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, в связи с чем, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; причины по которым указанные обязательства не исполнялись не представлены, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае аффилированность должника и заявителя участвующими лицами не оспаривается, предметом настоящего обособленного спора является требование поручителя не к сопоручителю, а к основному заемщику, поскольку Плотниковым В.И. как поручителем исполнены обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 464 300 руб., Плотников В.И. обратился в суд с требованием о взыс-

кании с должника выплаченной суммы ПАО "Сбербанк России" в регрессном порядке (решение Бийского городского суда от 12.11.2020 по делу N 2-3696/2020).

Также судом принято во внимание, что все участники корпоративного конфликта (Алексеев В.С., Еникеев А.Н., Плотников В.И.) не отрицают, что в результате возникшего в 2018 году корпоративного конфликта в течение 2018 -2020 гг. счета и производственно-финансовая деятельность должника были парализованы, в том числе обеспечительными мерами и отсутствием законного статуса руководителя должника. С 16.10.2018 были прекращены полномочия директора должника Плотникова В.И., на должность директора был назначен Еникеев А.Н., 23.11.2018 полномочия Еникеева А.Н. были прекращены, директором вновь стал Плотников В.И., с 29.01.2019 в ЕГРЮЛ должника были внесены сведения об Алексееве В.А как о единственном участнике общества, прекращены полномочия Плотникова В.И., на должность директора назначен Еникеев А.Н.

Наличие кризисной ситуации в период возникновения задолженности перед ПАО "Сбербанк" подтверждается материалами арбитражных дел N N А60-15679/2019, А03-7316/2020, А03-8255/2020, а также определением Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2019 по делу N 13-1293/2019 о выдаче исполнительного листа.

Настоящее дело о банкротстве должника уже третье за период с 2019 года N N А03-16871/2019, А03-15061/2020, возбужденные на основании неисполненных должником обязательств, возникших с 01.01.2018, в том числе по долгам перед бюджетами различных уровней.

При таких обстоятельствах, действия Плотникова В.И. по заключению 03.09.2018 договора с АО "Сибирский химический комбинат" на изготовление продукции на сумму 31 226 140, 37 руб. с условием 50% предоплаты со стороны АО "Сибирский химический комбинат", застрахованной заключением договора банковской гарантии с ПАО "Сбербанк России" N 8644SK0WJWPQ1Q0RU2UZ8Yот 27.09.2018 на сумму 15 613 070, 19 руб. и выдаче собственного поручительства, обеспечивающего выполнение должником оплаченного заказа, расценены судом как добросовестные и открытые, совершенные в интересах должника и всех его кредиторов, в том числе, независимых, доказательств наличия в период заключения договора признаков объективного банкротства должника и признаков его имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

При этом, последующая утрата Плотниковым В.И. корпоративного контроля за должником и выполнением должником предварительно оплаченного заказа, привела к необходимости для должника возвратить неотработанную предоплату, а для Плотникова В.И. - возместить затраты банка-гаранта как поручителя.

Установив выбытие Плотникова В.И. из корпоративного участия в имуществе дол-

жника, отказ в удовлетворении его регрессного требования к должнику наряду с независимыми кредиторами, что является нарушением баланса интересов должника, его кредиторов, его собственников и общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для понижения очередности погашения требования Плотникова В.И. как аффилированного поручителя.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко