Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-5633/21 по делу N А67-2739/2019

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А67-2739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" на определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2739/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Строй Инвест" (ИНН 7017385217, ОГРН 1157017016529), принятые по заявлению конкурсного управляющего Семигук Алексея Владимировича о признании недействительными сделками операций должника по перечислению на счёт общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" денежных средств на общую сумму 89 538 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Строй Инвест" (далее - общество "СУ Строй Инвест", должник) его конкурсный управляющий Семигук Алексей Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций общества "СУ Строй Инвест" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - общество ""Дорстройсервис и К", ответчик) денежных средств на общую сумму 89 538 000 руб.

Определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделками операции по перечислению должником на счёт ответчика денежных средств на общую сумму 89 538 000 руб. на основании платёжных поручений от 29.12.2017 N 1084, от 29.01.2018 N 55, от 01.02.2018 N 60, от 05.02.2018 N 62, от 05.04.2018 N 98, от 05.04.2018 N 97, от 09.04.2018 N 113, от 06.04.2018 N 99, от 11.04.2018 N 116, от 16.04.2018 N 117, от 17.04.2018 N 118, от 23.04.2018 N 126; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 89 538 000 руб., а также 16 597 504,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Дорстройсервис и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчиком об истребовании доказательств из администрации города Томска, свидетельствующих об устранении должником в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года нарушений, выявленных в процессе обследования результатов выполненных работ, а также неисследование судами представленных в материалы дела книг продаж общества "Дорсгройсервис и К" за 1, 2 и 3 квартал 2018 года, данные которых отражены в налоговой отчётности, исключило возможность подтвердить наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между ответчиком и должником по поставке товара, в счёт оплаты которого произведены спорные платежи.

По утверждению кассатора, согласно представленным универсальным передаточным документам (далее - УПД) в количестве пяти экземпляров товар поставлен должнику на общую сумму 30 781 132,10 руб., однако исходя из данных книг продаж, таких поставок было минимум девять;

на какие суммы ещё поставлялся товар и в каком количестве, установить конкурсному управляющему ответчика не удалось.

С позиции подателя жалобы, ответственность должника за организацию бухгалтерского учёта, в котором сведения о покупках в налоговый орган не представлялись, не может перекладываться на ответчика даже с учётом его аффилированности.

От конкурсного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Томскпромстройбанк" (кредитор) и обществом "СУ Строй Инвест" (заёмщик) заключены кредитные договоры от 28.12.2017 N 4038 от 26.01.2018 N 4051, от 04.04.2018 N 4085 на общую сумму кредитных обязательств заёмщика в размере 90 000 000 руб., исполнение которых обеспечено залогом принадлежащего:

обществу "СУ Строй Инвест" имущества (асфальтосмесительная установка КДМ-20163) на основании договоров залога от 28.12.2017 N 4038/1, от 26.01.2018 N 4051/1, от 04.04.2018 N 4085/1;

обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМС Групп" (далее - общество "ЛАМС Групп") имущества на основании договоров от 26.01.2018 N 4051/4, от 26.01.2018 N 4051/6, от 04.04.2018 N 4085/4;

обществу "Дорстройсервис и К" имущества на основании договоров от 26.01.2018 N 4051/5, от 04.04.2018 N 4085/2, от 04.04.2018 N 4085/3, от 04.04.2018 N 4085/5, от 30.11.2018 N 4085/6;

обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - общество "Асфальтобетонный завод") имущества на основании договора от 30.11.2018 N 4051/7.

В период с 29.12.2017 по 23.04.2018 со счёта общества "СУ Строй Инвест" на счёт общества "Дорстройсервис и К" по платёжным поручениям с назначением платежей в качестве оплаты по договору поставки от 13.12.2017 N 13/12/17 перечислены денежные средства общей сумме 89 538 000 руб.

При этом согласно выписке по счёту общества "СУ Строй Инвест" полученные от банка кредитные средства в этот же день или с интервалом в один день перечислялись на счёт общества "Дорстройсервис и К", последнее зачисление банком по кредитному договору от 04.04.2018 N 4085 произведено 16.04.2018 - 25 000 000 руб., из которых 2 4648 000 руб. двумя платежами 17.04.2018 и 23.04.2018 перечислены обществом "СУ Строй Инвест" на счёт общества "Дорстройсервис и К".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, справкам от 19.03.2021, от 22.03.2021 общества "СУ Строй Инвест", "Дорстройсервис и К", "Асфальтобетонный завод", "ЛАМС Групп" являются аффилированными по отношению друг к другу, поскольку находятся под контролем группы лиц, находящихся в родственных отношениях. При этом общества "СУ Строй Инвест", "Дорстройсервис и К", "Асфальтобетонный завод" расположены по одному адресу: город Томск, проезд 1-й Вилюйский, 6.

Между тем решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4446/2018 с общества "СУ Строй Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество "Вершина") взыскано 790 000 руб. основного долга по контракту, 36 523,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 11.04.2018, а также 19 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд признал, что обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ возникла с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ 31.08.2017.

Наличие непогашенной задолженности послужило поводом для обращения общества "Вершина" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СУ Строй Инвест" несостоятельным (банкротом).

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СУ Строй Инвест" возбуждено 18.09.2019.

Определением суда от 19.02.2020 в отношении общества "СУ Строй Инвест" введена процедура наблюдения, требование общества "Вершина" в размере 846 053,97 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания операций общества "СУ Строй Инвест" по перечислению в пользу общества "Дорстройсервис и К" денежных средств на общую сумму 89 538 000 руб. недействительными сделками, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения должником спорных платежей в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чём ответчик в силу своей заинтересованности был осведомлён, а также факта злоупотребления правами при организации аффилированными лицами схемы взаимодействия, при которой полученные от банка денежные средства переданы в отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости заинтересованному лицу.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих:

о наличии между обществами "СУ Строй Инвест" и "Дорстройсервис и К" реальных хозяйственных отношений, экономической целесообразности приобретения должником товарно-материальных ценностей через посредника - ответчика, а не напрямую у поставщиков;

о существовании у должника реальной возможности обслуживать кредитные обязательства, общий размер которых почти вдвое превышал совокупный размер активов должника в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 29.12.2017 по 23.04.2018, то есть в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (18.09.2019).

На момент проведения расходных операций должник обладал формальными признаками банкротства, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении обоснованности заявления общества "Вершина" о признании общества "СУ Строй Инвест" банкротом.

Факт заинтересованности с достаточной убедительностью установлен судами, исходя из фактических обстоятельств дела, общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт родственных отношений группы лиц, входивших в органы управления должника и ответчика, участниками спора не опровергнут.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Аффилированность сторон сделки, в том числе фактическая, а не только формально-юридическая, принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании её недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае все документы, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств получения должником соразмерного встречного предоставления за перечисление денежных средств, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем правомерно в силу применяемого к ответчику повышенного стандарта доказывания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающие данную презумпцию, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие надлежащих (объективных) доказательств возникновения правоотношений по поставке ответчиком должнику товарно-материальных ценностей свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей; последствием сделок в силу статьи 2 Закона о банкротстве является полная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт перечисленных денежных средств.

С учётом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что перечисления для должника носили безвозмездный характер, реализацию участниками сделки намеренной схемы по получению должником кредитных средств, общий размер которых почти вдвое превышал совокупный размер активов должника, и последующей их передача аффилированному лицу, что фактически предопределило наступление для должника объективного банкротства, поскольку он не располагал достаточными ресурсами для обеспечения возврата кредитных средств банку, при этом доказательств разумной экономической цели сделок или наличия выгоды для должника при внутригрупповом распределении денежных средств не представлено, суды по существу сделали правомерный вывод о допущенном участниками оспариваемых сделок злоупотреблении своими правами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств равной размеру неправомерно совершенных перечислений.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды своими действиями поставили какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов