Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-4404/18 по делу N А45-31711/2017

город Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-31711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Анохина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-31711/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 200, офис 1101; ИНН 5503218002, ОГРН 1105543001717), принятые по заявлению конкурсного управляющего Козлова Кирилла Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Олега Юрьевича, Анохиной Ирины Сергеевны, Дрыгиной Натальи Борисовны, Махнёва Александра Сергеевича, Полежаева Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" солидарно по обязательствам должника.

В заседании приняла участие представитель Анохина Олега Юрьевича - Макаева А.С. по доверенности от 03.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кухтерин Сергей Бориславович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 ООО "СпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козлов Кирилл Сергеевич.

Конкурсный управляющий Козлов К.С. 09.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Олега Юрьевича, Анохиной Ирины Сергеевны, Дрыгиной Натальи Борисовны, Махнёва Александра Сергеевича, Полежаева Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (далее - ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", контрагент по сделкам, аффилированный кредитор) и взыскании с них в солидарном порядке 26 327 432 рублей 81 копейки (без учёта в размере ответственности требования аффилированного лица).

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на положения статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением аффилированными лицами неправомерных сделок, направленных на выведение активов, повлекших доведение должника до банкротства, а также неполной передачи документации, создавшей препятствие при формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Анохина О.Ю. и Анохиной И.С. по обязательствам ООО "СпецСтрой"; отказал в удовлетворении остальной части заявления; приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между совершёнными взаимосвязанными лицами сделками по выведению активов и последовавшим банкротством, а также выведением руководителем денежных средств из имущественной массы общества в отсутствие подтверждающих документов и без подтверждённого целевого назначения.

Постановлением от 13.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контролирующих должника лиц об отсутствии доказательств их вины в доведении общества до банкротства.

В кассационной жалобе Анохин О.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке его поведения при получении транспортных средств без намерения их оплаты, как противоречащие обстоятельствам проведённого зачёта встречных требований, что не подтверждает преследования цели нарушения прав должника и его кредиторов, или уменьшения конкурсной массы.

По мнению Анохина О.Ю., возникновение денежного требования компенсируется возникновением у должника права собственности на имущество стоимостью равной денежному требованию открытого акционерного общества "СибТрубопроводСтрой" (далее - ОАО "СибТрубопроводСтрой").

Как полагает Анохин О.Ю., судами неправильно оценены реальные отношения с ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", поскольку признание мнимым подрядного договора противоречит выводу об отсутствии экономических мотивов его заключения и его направленности на создание мнимой реестровой и текущей задолженностей для выплаты значительных денежных средств.

Также Анохин О.Ю. указывает на непринятие конкурсным управляющим разумных мер по физическому получению имущества для его передачи в конкурсную массу, перекладывая на ответчиков собственную ответственность за сохранность имущества должника.

Кроме того, в качестве нарушения норм процессуального права Анохин О.Ю. считает недопустимым привлечение его к субсидиарной ответственности по иным основаниям, заявленным кредитором Фроловым И.Н., а не конкурсным управляющим, и неподтверждённых материалами уголовно-процессуальной проверки, в отсутствие приговора.

В судебном заседании представитель Анохина О.Ю. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "СпецСтрой" лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Козлов К.С. ссылался на доведение этого общества до банкротства, совершения противоправных сделок по намеренному выведению имущества (активов) в пользу заинтересованных лиц, повлёкших доведение его до банкротства, а также неполным исполнением обязанности по передаче материальных ценностей.

В настоящем случае Анохин О.Ю. в период с 30.06.2011 по 06.07.2018 являлся руководителем ООО "СпецСтрой"; Дрыгина Н.Б. в период с 28.02.2011 является участником этого общества; её дочь - Анохина И.С. являлась супругой Анохина О.Ю., а также выступала участником и директором ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой".

С учётом периода совершения вменяемых нарушений суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", согласно правилам которого (пункт 4) предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего его лица при наличии одного из обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 данного Закона.

При этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также сходные положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что в корпоративной группе аффилированных лиц реализована схема бизнес-модели направления ООО "СпецСтрой"всех денежных средств, полученных от заказчика работ - акционерного общества "Краснодаргазстрой", в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой".

Анохин О.Ю. принимал активное участие в создании мнимой реестровой и текущей задолженности ООО "СпецСтрой" перед ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", в том числе выплате в пользу этого лица 27 млн рублей за подрядные работы в период с 2014 по 2016 годы при отсутствии у должника возможности и экономических мотивов в заключении и исполнении спорного подрядного договора.

ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в лице директора и участника этого общества Анохиной И.С. в качестве конечных выгодоприобретателей принимали непосредственное участие в выведении активов из имущественной массы ООО "СпецСтрой" путём заключения сделок, которые были недоступны независимым участникам гражданского оборота, в частности, определяли поведение и действительную волю должника, непосредственно влияли на принятие управленческих решений по распоряжению имуществом.

При этом Анохина И.С. не могла не осознавать фиктивности подрядного договора и актов выполненных работ, тем не менее она принимала активное участие во включении требования по этим обязательствам в реестр требований кредиторов должника, формировала документы по мнимой текущей задолженности и иными способами способствовала причинению вреда независимым кредиторам.

Также судом первой инстанции установлено неправомерное поведение Анохина О.Ю. по образованию у ООО "СпецСтрой" кредиторской задолженности в размере 17 185 948 рублей 85 копеек перед ОАО "СибТрубопроводСтрой" по расторжению договоров купли-продажи транспортных средств от 2014 - 2015 годов согласно вступившему в законную силу 18.08.2016 решению суда от 04.05.2016 по делу N А45-25112/2015, часть транспортных средств из которых впоследствии ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" передало в пользование закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж".

Кроме того, с учётом выявленных по заявлениям кредиторов обстоятельств выведения активов судом первой инстанции установлено перечисление Анохиным О.Ю. денежных средств без равноценного встречного предоставления путём совершения платежей в свою пользу в размере 3 150 000 рублей, в пользу сотрудников общества-должника в размере 1 800 000 рублей и в пользу фактически аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Крона" - 1 300 000 рублей и 6 250 000 рублей в качестве займа.

Поскольку стоимость отчужденного и неправомерно выведенного имущества составляла значительную долю всех активов должника суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения заинтересованными лицами таких сделок имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Следовательно, по результату совокупной оценки согласно статье 71 АПК РФ собранных доказательств наличия у Анохина О.Ю. и Анохиной И.С. взаимосвязанного статуса контролирующих должника лиц, доказанности причинно-следственной связи между их действиями и наступившими негативными для должника последствиями суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для солидарного привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство в части определения размера этой ответственности согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчётов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не может быть принято во внимание, поскольку по существу выражает его несогласие с оценкой доказательств и не опровергает применение судами необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения фактически контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А45-31711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева