Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-6945/21 по делу N А27-16716/2020

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А27-16716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-16716/2020 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Ленина, дом 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 28, офис 22, ОГРН 1104205020237, ИНН 4205211948) о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить земельные участки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, в окончательном виде уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество) о взыскании 424 957 руб. неосновательного обогащения за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 площадью 15 067 кв. м и участком земли площадью 3 520 кв. м в кадастровом квартале 42:25:0105014 по улице Щорса в городе Киселевске; 47 111 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими средствами; обязании освободить спорные земельные участки в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 598 руб. по оплате услуг выполнения геодезической съемки земельных участков с целью установления земельных участков, в границах которых ООО "Технопарк" осуществляет свою деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление Росреестра), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскано 264 100 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 12 024 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 598 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд обязал ответчика освободить часть площадью 4 500 кв. м земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и земли площадью 3 520 кв. м в кадастровом квартале 42:25:0105014 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и в части необходимости освобождения земельных участков, общество обратилось с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности истцом факта использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и периода его использования. При этом кассатор ссылается на то, что единственным документом, представленным истцом в обоснование площади части указанного участка - 4 500 кв. м, является акт административного обследования управления Росреестра от 09.09.2020 N 15, который не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательства, так как: составлен в одностороннем порядке и без извещения общества; выводы о площади части участка, являются предположительными, поскольку в самом акте указано на площадь как ориентировочную и определенную визуально; приложенные к акту фотографии не имеют какого-либо информативного содержания, ничего не подтверждают и ничего не опровергают; в самом акте указано на то, что информация о принадлежности расположенного на участке угля отсутствует; акт не подтверждает период пользования, за который судом произведено взыскание, учитывая, что акт составлен 09.09.2020, а взыскание произведено начиная с 20.03.2019. Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные доводы оставлены без оценки.

Кроме того, ООО "Технопарк" считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, так как обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении границ земельного участка, о площади нарушения лежит на истце. При этом, по мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии доказательств необходимости для эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного тупика иной площади, чем 3 520 кв. м, тогда как в материалы дела ответчиком представлен договор субаренды земельного участка от 20.03.2012 между ОАО "РЖД" и предыдущим собственником железнодорожного тупика, по которому предоставлялась часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:1. Также судами не учтено, что согласно представленного истцом ситуационного плана следует, что граница отвода ОАО "РЖД" не нарушается.

Также кассатор ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащения за часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 суд применил неверный коэффициент вида разрешенного использования.

Помимо изложенного, ООО "Технопарк" приводит довод о том, что, удовлетворив требования истца об освобождении земельных участков, суды не установили основания освобождения, не указали, от чего, каким способом, и в какой части ответчик обязан их освободить. Судами не установлены ни объем, ни характеристики, ни собственник расположенного на рассматриваемых земельных участках имущества.

Отзыв комитета на кассационную жалобу не принимается во внимание судом округа в связи с отсутствие доказательств его направления всем участвующим в деле лицам.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Технопарк" на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:25:0000000:1708 площадью 652,2 м, адрес (местоположение): г. Киселевск, п. Афонино, ст. Красный Камень (запись государственной регистрации от 05.06.2015).

Указанный железнодорожный тупик располагается на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 42:25:0105014.

Для эксплуатации данного объекта недвижимости земельный участок не сформирован.

В рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю комитетом осуществлено обследование земельного участка по адресу: г. Киселевск, ул. Щорса, 6Б, в 150 метрах южнее земельного участка 42:25:0105011:121, ориентировочной площадью 26 434 кв. м.

По результатам обследования составлен акт обследования от 20.03.2019, согласно которому на земельном участке размещена площадка по складированию и хранению угля, диспетчерский пункт, автомобильные весы и железнодорожный тупик.

Постановлением управления Росреестра от 24.04.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за использование не по целевому назначению не находящегося на кадастровом учете земельного участка, ориентировочной площадью 26 434 кв. м, расположенного по адресу: г. Киселевск по ул. Щорса, в 150 метрах южнее земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:121.

Согласно постановлению на земельном участке расположена площадка по складированию и хранению угля, диспетчерский пункт, автомобильные весы, железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:25:0000000:1708 протяженностью 652,2 метра, принадлежащий на праве собственности ООО "Терминал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу N А27-11546/2019 постановление управления Росреестра признано незаконным в связи с недоказанностью в действиях ООО "Терминал" состава административного правонарушения.

Арбитражный суд исходил из того, что из материалов административного дела невозможно установить точное местоположение угля, площадь используемого земельного участка определена при визуальном осмотре с использованием фотофиксации, при этом согласно схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале 42:25:010514 в последнем сформирован земельный участок 42:25:0000000:1, принадлежащий на праве аренды ОАО "РЖД" для целей обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, на котором расположены железнодорожные пути, и ранее часть указанного земельного участка площадью 11 207 кв. м передавалась ОАО "РЖД" в субаренду ООО "Торговый дом Афонино".

Впоследствии истцом проведено повторное обследование земельного участка ориентировочной площадью 26 434 кв. м, расположенного по адресу: г. Киселевск по ул. Щорса, в 150 метрах южнее земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:121, в ходе которого установлено размещение площадки по складированию и хранению угля, диспетчерского пункта, автомобильных весов и железнодорожного тупика, о чем составлен акт обследования от 19.05.2020.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, комитет направил управлению Росреестра соответствующие сведения для проведения проверки на предмет наличия признаков состава административного правонарушения.

Управлением Росреестра в ходе проведения административного обследования составлен акт от 09.09.2020 N 15, которым установлено, что северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105014:1174 расположен участок, сведения о постановке которого на кадастровый учет, границах, площади и правах в ЕГРН отсутствуют, и на котором расположен железнодорожный тупик, принадлежащий ООО "Технопарк". Обследуемый участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 42:25:0105014:1174, 42:25:0105011:1021. При визуальном осмотре установлено, что участок используется под размещение угля открытым способом, на участке расположен диспетчерский пункт, грузовые весы, площадь используемого земельного участка составляет 14 800 кв. м. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, ДКК при размещении угля ООО "Технопарк" частично занят земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105011:1021, ориентировочная площадь составляет 4 500 кв. м, сведения о правообладателе на который отсутствуют.

В связи с установленными в акте обстоятельствами управление Росреестра направило ООО "Технопарк" предостережение от 22.09.2020 N 2/2020 о недопустимости нарушения обязательных требований. Предостережение получено обществом 02.10.2020.

Ссылаясь на использование обществом земельного участка без внесения соответствующей платы, комитет обратился арбитражный суд с иском, рассмотренным судом в рамках настоящего дела.

В иске комитет указал, что после признания арбитражным судом незаконным привлечения общества к административной ответственности за самовольное использование земельного участка, приняты меры к формированию земельных участков. Так, 08.04.2020 сформирован и поставлен на кадастровый учет расположенный в кадастровом квартале 42:25:0105014 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105014:1174 (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (уличная сеть)), за пределами границ которого частично на несформированном земельном участке и частично на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0000000:1 - полоса отвода Западно-Сибирской железной дороги 309 км - 331 км, расположен железнодорожный тупик ответчика, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования станции Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги. Кроме того, 12.08.2020 поставлен на кадастровый учет расположенный в кадастровом квартале 42:25:0105011 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (уличная сеть)).

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на позицию общества по предъявленному к нему иску, комитет обратился к муниципальному унитарному предприятию "Городское градостроительное кадастровое бюро" с письмом от 30.11.2020, в котором указал, что для объективного рассмотрения дела, четкого понимания, где именно и в каких границах земельного участка осуществляет свою деятельность ООО "Технопарк": либо исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:1, который относится к собственности Российской Федерации и им владеет ОАО "РЖД" на праве аренды, либо исключительно в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:25:0105011:1021, 42:25:0105014:1174, 42:25:0000000:1 необходимо провести геодезическую съемку, в результате которой будут определены на местности координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:25:0105011:1021, 42:25:0105014:1174.

В письме от 17.12.2020 исх. N 55 МУП "Городское градостроительное кадастровое бюро" сообщило комитету о проведении 11.12.2020 в присутствии представителей комитета и ООО "Технопарк" геодезической съемки фактических границ деятельности ООО "Технопарк", по результатам которой подготовлен план местности с нанесением земельных участков с кадастровыми номерами 42:25:0105011:1021, 42:25:0105014:1174, расположенных по адресу: г. Киселевск, ул. Щорса, и границ земельного отвода ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" МПС РФ.

Согласно приведенному письму в результате проведенных работ выявлено, что фактические границы деятельности ООО "Технопарк" накладываются на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и выходят за границы земельного отвода ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" МПС РФ, то есть попадают на земли, границы которых не уточнены. Железнодорожный путь также выходит за границы земельного отвода ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" МПС РФ и попадает на земли, границы которых не уточнены.

В пояснениях от 20.03.2021 МУП "Городское градостроительное кадастровое бюро" указало, что при съемке сняты кучи угля, элементы рельефа местности, объекты недвижимости, изображенные на схеме.

Согласно схеме площадь земельного участка, на котором осуществляет деятельность ООО "Технопарк" в связи с нахождением на нем принадлежащего обществу железнодорожного пути, выходящего как за границы земельного отвода ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" МПС РФ, так и попадающего на земли, границы которых не уточнены, составляет 3 520 кв. м. На схеме обозначены три места расположения угольных куч вдоль железнодорожного пути частично в полосе отвода ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" МПС РФ, частично на землях, границы которых не уточнены. Также на схеме обозначены два места расположения куч угля, часть которых размещена на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 другая часть в полосе отвода ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" МПС РФ.

Суд первой инстанции, признав требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, удовлетворил их частично: по земельному участку с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 от площади 4 500 кв. м, учитывая, что таковая указана управлением Росреестра в ходе проведения административного обследования в акте от 09.09.2020, и истцом не представлено доказательств использования ответчиком всей площади указанного участка (15 067 кв. м); по участку площадью 3 520 кв. м по ул. Щорса в г. Киселевске в кадастровом квартале 42:25:0105014 - исходя из площади 3 520 кв. м, отраженной на схеме МУП "Городское градостроительное кадастровое бюро", учитывая, что доказательств использования иной площади участка ответчиком не представлено. Суд также исходил из того, что комитет безосновательно произвел расчет платы за пользование земельными участками исходя из ее рыночной стоимости, тогда как плата подлежала исчислению согласно методике ее исчисления от кадастровой стоимости, установленной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области". Суд также обязал ответчика освободить часть площадью 4 500 кв. м земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Щорса, и земли площадью 3 520 кв. м по ул. Щорса в г. Киселевске в кадастровом квартале 42:25:0105014.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с судебными актами в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания неосновательного обогащения за пользование участком, занятым принадлежащим ответчику железнодорожным тупиком площадью, определенной кадастровым инженером (3 520 кв. м), и приходящихся на эту сумму платы процентов за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием неосновательного обогащения за часть площадью 4 500 кв. м земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и с удовлетворением требований об освобождении этого участка и земли площадью 3 520 кв. м в кадастровом квартале 42:25:0105014, на котором находится принадлежащий ответчику железнодорожный путь.

В обжалуемой заявителем части суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства, в частности из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Для взыскания платы за пользование земельным участком должны быть установлены факт использования земли, объем, период пользования.

Между тем в отношении использования ответчиком части площадью 4 500 кв. м земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 общей площадью 15 067 кв. м выводы судов нельзя признать соответствующими положениям статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ, определяющим бремя доказывания обстоятельств, возникших из обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Доказательств, обосновывающих наличие неосновательного обогащения, его размер, период занятия земельного участка углем в материалы дела не представлено.

Судами безосновательно не учтено, что составленный комитетом в ходе рейдового осмотра территорий Киселевского городского округа от 20.03.2019 акт осмотра нестоящего на кадастровом учете земельного участка площадью 26 434 кв. м с размещенным на нем железнодорожным тупиком протяженностью 652,2 метра, принадлежащим ООО "Терминал", не содержит каких-либо указаний на места расположения угля, в том числе применительно к каким-либо ориентирам, координатам, примерный объем размещенного угля. К акту не приложены какие-либо доказательства фиксации осмотра (фото, видео). Указанный акт проведен без участия представителей ООО "Терминал", сведения об извещении ответчика о проведении осмотра комитетом не представлено. Кроме того, в рамках дела N А27-11546/2019 признано недоказанным самовольное занятие обществом земельного участка площадью 26 434 кв. м, учитывая также наличие арендных отношений между предыдущим собственником железнодорожного тупика и ОАО "РЖД" в целях эксплуатации железнодорожного тупика в полосе отвода ОАО "РЖД".

Ссылаясь на составленный комитетом акт осмотра земельного участка от 19.05.2020, суды также безосновательно не приняли во внимание, что в нем не содержится никаких сведений о том, какой земельный участок обследовался, его месторасположения, параметры. Кроме того, указанный акт вновь составлен комитетом без участия ООО "Технопарк", доказательства извещения ответчика о проведении обследования комитетом также не представлены.

В нарушение положений статьи 64 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не указано на то, какие имеющие значение для дела сведения о фактах, содержатся в акте от 20.03.2019 и в акте от 19.05.2020.

Помимо указанного, судами не учтено отсутствие надлежащих доказательств занятия ответчиком части площадью 4 500 кв. м земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 общей площадью 15 067 кв. м, поставленного на кадастровый учет 12.08.2020.

Акт административного обследования объекта земельных отношений от 09.09.2020 составлен управлением Росреестра без участия представителей ООО "Технопарк". Сведений об извещении ответчика о проведении обследования земельного участка не представлено. Сведения о том, что, помимо земельного участка, на котором находится железнодорожный тупик, ООО "Технопарк" использует под размещение угля также часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 также не подтверждены фото-видео-фиксацией, иным документированием обследования, позволяющим установить месторасположение угля относительно каких-либо ориентиров, площадь занятого ответчиком участка. При этом в акте управление Росреестра указало, что площадь 4 500 кв. м определена ориентировочно, вместе с тем сведений о том, какие обстоятельства, в условиях отсутствия каких-либо замеров участка и площади размещения угля, позволили определить указанную площадь занятия земли, в акте не приведено. В отношении приложенных к акту фотографий комитет и управление Росреестра не представили пояснений об их относимости к устанавливаемым фактам.

Кроме того, и привлеченным комитетом для составления схемы расположения земельных участков МУП "Городское градостроительное кадастровое бюро" также не обозначена площадь занятия углем части указанного земельного участка.

Составление актов обследования земельных участков без участия землепользователя не позволяет ему выдвигать возражения в период обследования участков, в том числе относительно площади использования, и в отсутствие безусловных доказательств занятия земельного участка, также не позволяет установить площадь использования в прошлом периоде.

Указание управлением Росимущества в отзыве на исковое заявление на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0105011:1021, 42:25:0105014:1174 не значатся в реестре федеральной собственности, само по себе и в отсутствие соответствующих доказательств не подтверждает того, что в спорном периоде ответчик размещал уголь за пределами полосы отвода железной дороги ОАО "РЖД" и также не опровергает доводов ответчика об обратном. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105014:1174 комитетом требований не заявлено.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил обстоятельства для удовлетворения требований в части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021, не обосновал размер и период неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у судов отсутствовали.

Сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению в части соответствующей неосновательному обогащению за пользование участком земли площадью 3 520 кв. м в кадастровом квартале 42:25:0105014, составила 69 272 руб. 10 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 154 руб. 07 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для изменения судом кассационной инстанции принятых судом первой и апелляционной инстанции решения и постановления.

Направление дела в обжалуемой части требования о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в целях проверки доводов истца, требующих исследования новых обстоятельств, получения и оценки иных необходимых доказательств, фактически приведет к освобождению его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий доказывания, предоставлению ему не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов. Тем самым нарушаются принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), что недопустимо.

Поскольку незаконного размещения ответчиком угля на обоих спорных земельных участках на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого в части решения в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие безусловных доказательств нахождения угля не в границах полосы отвода ОАО "РЖД", суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить земельные участки. При этом комитет не лишен возможности принятия соответствующих мер реагирования, в том числе в судебном порядке при надлежащей фиксации незаконного использования ответчиком земель общего пользования. Кроме того, удовлетворив требование комитета об освобождении ответчиком земельного участка площадью 3 500 кв. м, определенной МУП "Городское градостроительное кадастровое бюро", как занятой железнодорожным тупиком ответчика, суд первой инстанции не учел сам факт нахождения объекта недвижимости на этой площади участка, правовых оснований к ликвидации которого с земельного участка истцом не приведено и судом не установлено. Также судом не установлено и иной площади к освобождению участка площадью 3 500 кв. м.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении суммы частично удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебные издержки на получение комитетом геодезической съемки, возражений по существу которых ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в кассационной жалобе не заявлено.

Учитывая, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды, государственная пошлина пропорционально сумме исковых требований, в отношении которых судебный акт принят не в пользу общества, подлежит отнесению на него посредством ее взыскания в федеральный бюджет.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, которые подлежат возмещению обществу комитетом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А27-16716/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа 69 272 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 3 154 руб. 07 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1 739 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, всего 74 165 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в доход федерального бюджета 1 866 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" 5 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина