Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-4282/20 по делу N А45-7300/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А45-7300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи и системы вэб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Владимирова Михаила Викторовича, Кухаренок Елены Мировны и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом-Строй Новосибирск" (ИНН 5406674264, далее - ООО СЗ "ДСН"), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-7300/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кухаренок Елены Мировны (далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Курочка Ирины Владимировны (далее - управляющий) о признании недействительными сделок должника, в том числе оформленных договорами купли-продажи от 01.10.2015 N 2 и от 02.06.2017 N 1, заключёнными с Владимировым Михаилом Викторовичем (ИНН 541005586559).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании принял участие Рукавишников И.Ю. - представитель управляющего по доверенности от 29.11.2021.

Посредством системы вэб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие Белянин А.С. - представитель Кухаренок Е.М. по доверенности от 01.07.2021.

Представитель ООО СЗ "ДСН" Гапанович Е.С. при исправном сигнале телекоммуникационной сети не обеспечила подключение к системе вэб-конференции.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал Васильченко И.Е. - представитель Владимирова М.В. по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий заявил о признании недействительной сделок должника, заключённых с Владимировым Михаилом Викторовичем.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки должника (договоры) по отчуждению недвижимого имущества по договору купли продажи от 02.06.2017 N 1 (жилое помещение общей площадью 31,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обдорская, 90а, жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:021027:128 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленская, 87а); договору купли продажи от 01.10.2015 N 2 (доля 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 57,8 кв.м с кадастровыми номером 54:35:021027:107 по адресу: город Новосибирск, улица Ленская 89).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение первой инстанции отменено, по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции принят новый судебный акт, которым признаны недействительными указанные договоры купли-продажи, сделки по отчуждению в пользу ООО СЗ "ДСН" указанных объектов, применены последствия их недействительности в виде солидарного взыскания с ООО СЗ "ДСН" и Владимирова М.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 млн. руб.

В кассационных жалобах Владимиров М.В., Кухаренок Е.М. и ООО СЗ "ДСН" просят отменить постановление апелляционного суда от 21.10.2021.

В кассационной жалобе Владимиров М.В. указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка прикрываемой сделке;

в отсутствие вывода о недействительности прикрываемой сделки, необоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества; вывод суда о том, что сделки заключены в момент, когда у должника имелись неисполненные обязательства не соответствует имеющимся в деле доказательствам; сделки должника с Владимировым М.В не противоречат статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кухаренок Е.М. в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на номинальность своего статуса как собственника недвижимого имущества (сделки по его приобретению совершались по просьбе директора ЗАО "ПТК-30" Коновалова В.И., в интересах и на денежные средства этой организации, в которой Кухаренок Е.М. работала с 1997 года), намерения реально владеть данной недвижимостью у Кухаренок Е.М. не имелось, расходов на его содержание не несла, а полученные от Владимирова М.В. денежные средства передала в кассу группы компаний "ПТК-30", поэтому отсутствуют основания для вывода о совершении взаимосвязанной цепочки сделок, опосредующих переход права собственности на недвижимость от ЗАО "ПТК-30" к ООО СЗ "ДСН".

Указанное исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

ООО СЗ "ДСН" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 01.10.2015 N 2 и 02.06.2017 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком") не имело просроченной задолженности перед публичным акционерным обществом Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО НБ Траст, банк); ответственность Кухаренок Е.М. перед банком по договору поручительства 2012 года не возникла; договоры купли-продажи от 01.10.2015 N 2 и от 02.06.2017 N 1 не могли нарушить прав несуществующих кредиторов; для принятия законного решения суду следовало оценить все сделки, в силу которых ООО СЗ "ДСН" стало собственником спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий, указывая на отсутствие доказательств оплаты имущества, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Поступившие в суд округа дополнения к кассационной жалобе, отзыв и ходатайства о приобщении дополнительных документов об устранении недостатков при подаче жалоб, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2020 по заявлению ПАО НБ Траст возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кухаренок Е.М.; определением от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации; решением от 13.11.2020 Кухаренок Е.М. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Курочка И.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на то, что отчуждение недвижимого имущества совершено в отсутствие встречного исполнения, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам.

Признавая сделки должника (договоры) недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, статьями 10, 166, 167, 197 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил причинения вреда кредиторам должника безвозмездным отчуждением имущества по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт был вынесен без привлечения к участию в деле ООО СЗ "ДСН", перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Отменяя определение от 08.02.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 и исходил из того, что отчуждение имущества произведено посредством цепочки сделок, совершенных в результате совместных согласованных действий должника, Владимирова В.М. и ООО СЗ "ДСН". Выгоду от получения спорного имущества получили совместно ООО СЗ "ДСН" и Владимиров В.М. как его участник и руководитель. Действиями данных лиц спорное имущество снято с кадастрового учёта и исключена возможность его возврата в натуре в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьёй 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Владимировым М.В. (покупатель) заключён договор купли - продажи от 01.10.2015 N 2 о продаже доли в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:021027:107 по адресу: город Новосибирск, улица Ленская, 89 по цене в размере 4 млн. руб.

Между должником (продавец) и Владимировым М.В. (покупатель) заключён договор купли - продажи от 02.06.2017 N 1 о продаже объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, жилое помещение общей площадью 31,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:021027:145 по адресу: город Новосибирск, улица Обдорская, 90а; индивидуальный жилой дом, жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:021027:128 по адресу: город Новосибирск, улица Ленская, 87а по цене за оба объекта в размере 14 млн. руб.

Владимировым В.М. данное имущество отчуждено в пользу ООО СЗ "ДСН".

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:021027:145, 54:35:021027:107, 54:35:021027:128 сняты с кадастрового учёта 17.01.2020.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты Владимировым М.В. спорного имущества, наличия у него дохода, позволяющего совершить оплату.

Управляющим заявлено о фальсификации расписок, для проверки заявления Владимировым М.В. их подлинники не представлены, заявление о недостоверности расписок как доказательств передачи Владимировым М.В. денежных средств должнику в оплату имущества не опровергнуто.

Более того, должник подтвердил факт того, что денежные средства от продажи должнику не поступали, а Владимировым М.В. на стадии кассационного обжалования дополнительно приведены доводы о том, что дарение между физическими лицами правилами статьи 575 ГК РФ не запрещено.

ООО СЗ "ДСН" контролируется Владимировым М.В. и поэтому первое осведомлено о том, что Владимиров М.В. как сторона промежуточных сделок факт неоплаты должнику не оспорил.

Возражения ООО СЗ "ДСН" как конечного приобретателя спорного имущества о собственной финансовой состоятельности его оплатить и отсутствии в обжалуемом постановлении суда вывода по этому вопросу отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку должник оплату за имущество не получил.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Так, исполнение обязательств по кредитному договору от 28.12.2012 N 22579/л, заключённому между ОАО "НОМОС Банк" (правопреемник ПАО НБ ТРАСТ) и ООО "Инвестком" (заёмщика), обеспечено поручительством Кухаренок Е.М. по договору поручительства от 01.03.2017 N 22-13/П17-1Ф; ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент отчуждения должником спорного имущества у ООО "Инвестком" имелись просроченные обязательства перед банком, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; Кухаренок Е.М., исполняя обязанности бухгалтера в обществах, входящих в группу компаний ПТК-30, в том числе ООО "Инвестком", знала об их финансовом положении и неисполненных обязательствах.

Являясь поручителем, Кухаренок Е.М. также разумно заинтересована в информированности о финансовом состоянии основного заёмщика.

Кухаренок Е.М. на обстоятельства и доказательства, опровергающие указанный вывод суда, не сослалась. Доводы о том, что должник являлась рядовым неинформированным бухгалтером правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания содержания функциональных обязанностей возложено на саму Кухаренок Е.М.

Возможность обращения взыскания на принадлежащее Кухаренок Е.М. имущество была для неё очевидна.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. В данном случае - с 2012 года.

Просрочка основного заёмщика имеет место с 21.08.2017, что подтверждается определением суда от 18.02.2019 по делу N А45-2125/2019.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявления о государственной регистрации перехода к Владимирову М.В. как приобретателю права собственности на имущество (по договорам от 01.10.2015 и 02.06.2017) подавались в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 02.06.2017 и в августе 2017 года. Соответственно, переход права зарегистрирован позднее (после констатации банком о допущении заёмщиком просрочки в исполнении обязательств).

Вред причинён не в момент подписания договоров с Владимировым М.В., а в момент прекращения права собственности должника на спорное недвижимое имущество, что по правилам статьи 131 ГК РФ связано с государственной регистрацией перехода к приобретателю права собственности на имущество.

На момент прекращения права собственности должника наличие у него кредиторов подтверждено материалами дела.

Доводы о том, что Кухаренок Е.М. была номинальным собственником имущества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Имущество приобретено ею у ЗАО "ПТК-30" в 2009 году, расчёты подтверждены соответствующими справками.

Право собственности на спорное имущество Кухаренок Е.Н. зарегистрировано; она как собственник произвела отчуждение имущества.

Доводы о номинальности титула собственности не могут быть приняты, поскольку спорное имущество создавало источник исполнения должником как поручителем кредитных обязательств лица, входящего в одну группу с продавцом по сделкам 2009 года, что со всей очевидностью принималось во внимание банком при выдаче кредита.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о прикрытии (с формальным участием Владимирова М.В. в цепочке сделок) сделки по безвозмездному выводу имущества должника на подконтрольное Владимирову М.В. ООО СЗ "ДСН"

Спорное имущество утрачено как объекты гражданских прав в результате совместных действий Владимирова М.В. и ООО СЗ "ДСН", поэтому суд апелляционной инстанции с правильным применением правил статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1080 ГК РФ и с учётом имеющихся в деле доказательств стоимости имущества установил реституционное обязательство ответчиков, характер которого предметом кассационного обжалования сам по себе не является.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта отменяются.

Кухаренок Е.М. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А45-7300/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Владимирова Михаила Викторовича, Кухаренок Елены Мировны, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом-Строй Новосибирск" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021, от 29.11.2021 в отношении Владимирова Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом-Строй Новосибирск" отменить.

Взыскать с Кухаренок Елены Мировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев