Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-7821/21 по делу N А75-5603/2021

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А75-5603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5603/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 13, подъезд 1, ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (105118, г. Москва, просп. Буденного, д. 16, ОГРН 1107746081717, ИНН 7731644035) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствуют представители акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" Данилов А.Ю. по доверенности от 27.04.2021 N 145, общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" Лоленко О.Г. по доверенности от 29.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК", ответчик) о взыскании 1 108 756 руб. 32 коп. неустойки по договору от 14.03.2017 N МС-0086/02/2017-2050017/0314Д (далее - договор).

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось АО "ОДК", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили довод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс ответственности сторон; заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку просрочка поставки является незначительной, доказательств наступления для истца негативных последствий нарушения ответчиком сроков поставки не представлено.

ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить приобретенную у производителя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора".

В соответствии с условиями спецификации N 4/2018-пмз (ММ 1013313829) от 04.03.2019 срок поставки - 300 дней с момента получения поставщиком уведомления об открытии аккредитива.

Аккредитив N 3241S1906700Н получен 30.04.2019, соответственно срок поставки продукции - 23.02.2020.

В нарушение принятых по договору обязательств, поставщик допустил просрочку поставки продукции, а именно товар на сумму 235 905 600 руб. поставлен 11.04.2020, что подтверждается отметками грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.

Поскольку требование претензии об оплате неустойки за нарушение срока поставки не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, установив, что положениями договора предусмотрены тождественные санкции за нарушение обязательств сторонами, придя к выводу, что согласованный сторонами размер неустойки 0,01 % является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина и на день судебного заседания не представлены доказательства ее уплаты, о чем указывалось в определении суда от 24.11.2021 о принятии кассационной жалобы, с АО "ОДК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат