Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-7185/21 по делу N А45-1041/2019

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-1041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.А. кассационную жалобу акционерного общества "Доронинское" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-1041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная компания" (ИНН 5438317709, ОГРН 1085461000404), принятые по заявлениям ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" об освобождении арбитражного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и акционерного общества "Доронинское" о признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении управляющего.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: акционерного общества "Доронинское" - Каримов Ф.А. по доверенности от 11.10.2021; общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Яковлева А.Н. по доверенности от 01.04.2021.

В помещении Арбитражного суда Западного-Сибирского округа приняла участие представитель акционерного общества "Элеватор" - Лях Д.И. по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная компания" (далее - аграрная компания, должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (далее - СРО) об освобождении арбитражного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича (далее - Инжелевский В.Ю.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и акционерного общества "Доронинское" (далее - общество "Доронинское", кредитор) о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов от 26.04.2021 N 8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявление СРО удовлетворено. Инжелевский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждена кандидатура нового управляющего - Старшинова Игоря Васильевича (далее - Старшинов И.В., управляющий). В удовлетворении заявления общества "Доронинское" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Доронинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, отстранении управляющего.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права; не учтены приведенные кассатором обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности управляющего, конечных бенефициаров должника - Паньшина В.В. и Корха А.И. через представителя Лях Д.И., представляющей интересы акционерного общества "Элеватор" (далее - общество "Элеватор"), руководителем которого является Паньшин В.В., что также подтверждает заинтересованность указанных лиц в целом; Старшинов И.В. является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания", участником и директором которого является Корх А.И.; предложение кандидатуры управляющего поступило от заявителя по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Ульянова Д.С., в отношении которого Паньшиным В.В. выдана доверенность на совершение юридически значимых действий; при подсчете голосов собрания кредиторов необоснованно не учтен голос общества "Доронинское"; управляющий не вправе был проводить собрание кредиторов по выбору конкурсного управляющего в заочной форме, поскольку действие моратория в отношении возбуждения дел о банкротстве прекращено 08.01.2021.

Определением суда округа от 06.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2021 до 13 часов 45 минут по тюменскому времени.

Поступившие после перерыва отзывы общества "Элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход"), Ульянова Д.С. и закрытого акционерного общества "Завьяловское" (далее - общество "Завьяловское"), дополнительные пояснения общества "Доронинское" и возражения общества "Элеватор" приобщены к материалам дела.

В заседании представители обществ "Доронинское" и "Азимут" выразили единую позицию о наличии оснований для отмены определения суда от 01.07.2021 и постановления апелляционного суда от 16.09.2021, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Элеватор" указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Инжелевский В.Ю.

В связи с обращением СРО в суд с ходатайством об освобождении Инжелевского В.Ю. от исполнения возложенных на него полномочий ввиду прекращения профессиональной деятельности и утверждении нового управляющего 26.04.2021 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 8, по результату которого большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры Старшинова И.В.

В указанном собрании участвовали кредиторы, обладающие 87,25 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из количества участвующих в собрании кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры управляющего проголосовало 55,30 %;

за кандидатуру из ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ" - 20,98 %, в том числе: общество "Азимут" (5,36 %), общество "Доронинское" (11,93 %), уполномоченный орган (3,69 %); закрытое акционерное общество "Скала" (10,97 %) воздержалось от принятия решения.

При исключении из числа голосующих кредиторов голосов обществ "Элеватор" и "Доронинское" число кредиторов, проголосовавших за кандидатуру Старшинова И.В. составило 50,77 % от реестра кредиторов, включенных в реестр.

Полагая, что общество "Элеватор" является аффилированным лицом по отношению к должнику и выбранной кандидатуре управляющего в связи с чем, его голос необоснованно учтен при голосовании кредиторов, общество "Доронинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура выбрана большинством голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, следовательно, собрание является легитимным, кандидатура Старшинова И.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме управляющего, его неспособности эффективно осуществлять руководство должником не подтверждено.

Отклоняя доводы об аффилированности управляющего и должника, суд указал на отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Аргументы общества "Доронинское" о привлечении управляющего в рамках дела N А45-29246/2019 к административной ответственности в виде предупреждения, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о совершении им неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, ущерб причинен кредитору в незначительной сумме и погашен в полном объеме, управляющий продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего, не дисквалифицирован, его деятельность не приостановлена.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае, суды установили, что в собрании кредиторов, проведенном в заочной форме, приняли участие кредиторы, обладающие 87,25 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр, следовательно, собрание является легитимным.

В связи с тем, что обществом "Доронинское" в обоснование доводов относительно аффилированности общества "Элеватор" по отношению к должнику приведены, в том числе обстоятельства заключения в обеспечение исполнения обязательств должника с Паншиным В.В. (акционер и директор общества "Элеватор") договора поручительства, установив, что общество "Доронинское" и его контролирующий акционер Аршанин Е.Ю. также выступают поручителями должника, суды с учетом исключения данных лиц из числа голосующих кредиторов, пришли к выводу о том, что распределение голосов кредиторов, проголосовавших за кандидатуру Старшинова И.В. от общего количества кредиторов, включенных в реестр, составило 50, 77 %.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение о выборе кандидатуры управляющего принято собранием кредиторов при соблюдении порядка, установленного статьей 15 Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Утверждения кредитора о нарушении процедуры проведения собрания судом округа признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Заочная форма не влияет на пределы компетенций собрания кредиторов и на существо принятых им решений.

Таким образом, само по себе проведение собрания кредиторов в заочной форме не свидетельствует о незаконности разрешенного на нем вопроса.

Аргументы кредитора о заинтересованности Старшинова И.В. в связи с тем, что он осуществляет полномочия конкурсного управляющего обществом "Аграрная компания" (участник и бывший директор Корх А.И.) являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о заинтересованности управляющего, не представлено доказательств, что в данном случае имеются какие-либо негативные последствия, вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве, либо привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества "Аграрная компания" интересы Корха И.А. и Старшинова И.В. противопоставлялись, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аграрная компания".

Ссылки общества "Доронинское" на факты выдачи управляющим доверенностей представителям после его утверждения не относится к существу спора (оспариванию решения собрания кредиторов). При наличии к тому оснований кредитор вправе заявить указанные доводы в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А45-1041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов