Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-7040/21 по делу N А75-2719/2021

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А75-2719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2719/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (628007, город Ханты-Мансийск, улица Доронина, дом 26, ИНН 8601043934, ОГРН 1118601000880) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.

Иное лицо, участвующее в деле, - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Баязитова А.З. по доверенности от 10.09.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Булатов П.Ф. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество, ООО "Чистый дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) о признании незаконным предписания от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - третье лицо, ПАО "МТС").

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, поскольку наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу пользования общим имуществом не свидетельствует о наличии права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и соблюдением срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании поступившего обращения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, по вопросу законности размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи службой в отношении ООО "Чистый дом" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 N 01, согласно которому по вопросу о предоставлении ПАО "МТС" права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, "за" проголосовали 52,5% от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи службой предписания от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021, которым обществу указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу, расторгнуть договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69 "О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома" с ПАО "МТС" и обязать его демонтировать с общедомового имущества многоквартирного дома установленное им оборудование сотовой связи.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При этом согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что решение о предоставлении третьему лицу права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, было принято в отсутствие необходимого количества голосов.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что договор от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021 между ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС" заключен фактически без принятия собственниками решения о предоставлении третьему лицу права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд округа полагает необходимым обратить внимание подателя кассационной жалобы на его необоснованную ссылку на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, поскольку оно вынесено по делу с обстоятельствами, отличными от рассматриваемых.

В частности, как указано в определении, наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по прошествии более чем четырех лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений многоквартирного дома в 2017 и 2019 годах.

В рамках настоящего спора служба, установив отсутствие кворума при рассмотрении вопроса о предоставлении ПАО "МТС" права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, что означает фактическое отсутствие волеизъявления собственников по спорному вопросу, указала на необходимость повторного рассмотрения указанного вопроса собственниками и расторжения договора, заключенного между обществом и третьим лицом, только в случае непринятия положительного решения по данному вопросу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева