Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29618 по делу N А75-2719/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (документ отменен)

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29618 по делу N А75-2719/2021

ГАРАНТ:

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 304-ЭС21-29618 по делу N А75-2719/2021 настоящее определение отменено

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 по делу N А75-2719/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании поступившего обращения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, по вопросу законности размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки административным органом установлено, что договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69 (далее - договор от 01.03.2020), предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 N 01, согласно которому по вопросу о предоставлении ПАО "МТС" права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, "за" проголосовали 52,5 процента от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения.

Обществу выдано предписание, которым указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу, расторгнуть договор от 01.03.2020 с ПАО "МТС" и обязать его демонтировать с общедомового имущества многоквартирного дома установленное им оборудование сотовой связи.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 46, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку решение о предоставлении третьему лицу права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, принято в отсутствие необходимого количества голосов.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

На общем собрании собственников МКД (ОСС) было принято решение о предоставлении общего имущества дома в пользование третьим лицам для установления сотовых вышек на крыше дома. Орган госжилнадзора выявил, что решение принято без необходимого количества голосов и предписал повторно решить вопрос. Но управляющая компания полагала, что обжаловать решение ОСС можно лишь в суде. Она попыталась оспорить положение о региональном органе ГЖН, позволяющее ему выносить предписания, в которых оспаривается законность протоколов ОСС. Однако в административном иске было отказано.

Спорное предписание не противоречит актам большей юридической силы. Закон о госконтроле предусматривает право надзорного органа в пределах его полномочий выдавать после оформления акта проверки контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений. Утвержденные Правительством РФ Общие требования к региональному госжилконтролю также позволяют органу ГЖН после оформления акта выдать предписание.