Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-7970/21 по делу N А27-23608/2018

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А27-23608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Кирева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-23608/2018 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (в настоящее время - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, 650064, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, Советский просп., 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" (650071, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, Осенний б-р, д. 3, пом. 11, ИНН 4205352459, ОГРН 1174205007250) о взыскании 308 278 руб. 64 коп.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" - Армашов А.Н. по доверенности от 04.06.2021, представлен паспорт, конкурсный управляющий общества Бабкин П.В. на основании решения от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3857/2020, представлен паспорт.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" (далее - ООО "ЭТС-ресурс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 948 150 руб. 10 коп., пеней за период с 30.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 215 893 руб. 23 коп.

Решением от 23.042019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.09.2017 N 13-09-СР/17 в сумме 948 150 руб. 10 коп., пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 215 893 руб. 23 коп., всего 1 164 043 руб. 33 коп. В доход федерального бюджета суд взыскал с общества государственную пошлину в сумме 24 640 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор аренды от 19.09.2017 N 13-09-СР/17 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение положений земельного законодательства (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), на спорном земельном участке расположены зеленые насаждения общего пользования; суду следовало признать договор аренды ничтожной сделкой и взыскать с ответчика плату за фактическое пользование участком за вычетом площади земель общего пользования, во взыскании неустойки отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет приводит следующие доводы: договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, и не противоречит нормам земельного законодательства, земельный участок предоставлен ООО "ЭТС-Ресурс" для размещения объектов газоснабжения; ответчик обязан вносить плату за пользование той площади земельного участка, которая была необходима для строительства объекта, вне зависимости от отнесения большей части участка к землям общего пользования.

В судебном заседании представители кассатора поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЭТС-Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2017 N 13-09-СР/17 (далее - договор) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0000000:1748 площадью 8 775 кв. м, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северо-восточнее пересечения ул. Баумана и ул. Дружбы. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта газоснабжения.

Актом приема-передачи от 19.09.2017 земельный участок передан арендатору.

Пунктами 2.1, 2.3 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента заключения на 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 29.08.2017.

Из содержания пункта 3.1. договора следует, что размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор самостоятельно перечисляет плату за фактическое использование земельного участка на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы, в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения договора.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора по окончании срока действия, установленного в пункте 2.1 настоящего договора, договор считается расторгнутым.

Письмом от 02.07.2018 Комитет в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с требованием возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, однако до настоящего времени земельный участок арендатором не возвращен.

Согласно пояснениям Комитета обязательства по своевременному внесению арендной платы общество исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период за период с 29.08.2017 по 31.12.2018 в размере 948 150 руб. 10 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 424, 431, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 65 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Администрации города Кемерово от 19.06.2017 N 1661 "Об утверждении проекта планировки территории микрорайона N 14 Заводского района и о внесении изменений в постановление администрации города Кемерово от 04.03.2014 N 493 "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания территории микрорайона N 14 Заводского района города Кемерово", установив, что фактическое возведение объекта, в том числе на части рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:1748, обществом подтверждено, исходя из того, что нормами действующего законодательства не запрещено размещение объектов газоснабжения на разных территориях, а также из особенностей предоставления земельного участка именно в целях строительства газопровода, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком производилась эксплуатация всего земельного участка для целей строительства газопровода в спорный период, в связи с чем требования Комитета о взыскании арендной платы за пользование земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы общества о запрете приватизации земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования, отклонены судами, поскольку на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта ЗК РФ не предусмотрено, требования о приватизации земельного участка не заявлялись.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 7 и 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Комитета о взыскании арендной платы являются правомерными.

Суды установили, что земельный участок передан обществу, факт пользования участком последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен во исполнение постановления Администрации города Кемерово от 19.06.2017 N 1661, на основании которого образован земельный участок с кадастровым N 42:24:0000000:1748 площадью 8 775 кв. м с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание, автомобильный транспорт", для размещения объекта газоснабжения (пункт 1.3 договора).

Из представленного технического заключения по результатам обследования земельных участков от 06.08.2021 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:1748 автодорог не имеется, располагаются колодцы, пешеходные дорожки, скверы, газоны, коммуникации, опоры линий электропередач и иные места общего пользования, совокупная площадь земельного участка, занятая указанными объектами, составляет 8 536,98 кв. м.

Положениями статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено фактическое возведение обществом объекта газоснабжения на спорном земельном участке с кадастровым номером 42:24:0000000:1748, при этом представленным техническим заключением по результатам обследования земельных участков от 06.08.2021 подтверждено, что необходимая площадь земельного участка для строительства газопровода (линейного подземного сооружения) с учетом проекта на газопроводы составила в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:1748 - 0,8775 гектара, то есть 100 % от площади всего предоставленного в аренду земельного участка, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество осуществляло фактическое пользование земельным участком площадью 8 775 кв. м в спорный период с 29.08.2017 по 31.12.2018.

Фактическое прекращение эксплуатации земельного участка для возведения объекта в иной период, а также иной площадью, из материалов дела не следует и кассатором не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 622 ГК РФ).

Кроме того, судами правомерно указано на то, что на момент окончания заявленного периода взыскания 31.12.2018 договор аренды прекращен не был, при этом надлежащих доказательств полного освобождения земельного участка в период до 31.12.2018 также не представлено.

Доводы ответчика об окончании строительства газопровода ранее заявленного периода с 01.02.2018 по 31.12.2018 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на продление разрешения на строительство до 31.12.2020.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества о ничтожности договора аренды правомерно отклонены судами со ссылками на пункт 8 статьи 90 ЗК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что газопровод, возведенный на спорном земельном участке, является линейным объектом, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; при этом оформление прав собственников на земельные участки, необходимые для эксплуатации газопровода, в соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ не требуется. Нормы о приватизации при заключении договора от 19.09.2017 N 13-09-СР/17 не нарушены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылки кассатора по позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.017, подлежат отклонению, поскольку настоящий иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, предоставленным для целей строительства газопровода, не касается правила о запрете приватизации территорий общего пользования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23608/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров