Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф04-6916/21 по делу N А70-5100/2020

г. Тюмень

22 декабря 2021 г.

Дело N А70-5100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Александра Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-5100/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САГА" (ИНН 7202262844, ОГРН 1147232032397, далее - ООО "УК "САГА", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника к индивидуальному предпринимателю Погорелову Александру Сергеевичу (далее - Погорелов А.С., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Метельская О.В. по доверенности от 11.01.2021.

Представитель Погорелова А.С. - Калинин В.С., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по доверенности от 14.12.2020 со сроком действия до 14.12.2021, к участию в судебном заседании допущен в качестве слушателя в связи с отсутствием полномочий за истечением срока действия доверенности и не представлением доверенности, действующей на дату онлайн-заседания.

Суд установил:

производство по делу N А70-5100/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания", принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 ООО "УК "САГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Погорелова А.С. денежных средств по платежному поручению от 29.09.2020 N 97 в размере 311 690 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления, признана недействительной сделка по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению от 29.09.2020 N 97 в размере 311 690 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 311 690 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Погорелов А.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, в частности, не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Указывает, что перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "САГА" (заказчик) и Погореловым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2017 N 02/17 (далее - договор подряда) на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подряда стороны договора согласовали начало производства работ - 01.01.2017, окончание производства работ - 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда работ, 29.09.2020 должник по платежному поручению от 29.09.2020 N 97 перечислил Погорелову А.С. денежные средства в размере 311 690 руб. с назначением платежа: "оплата по договору подряда N 02/17 от 01.01.2017 за период с января 2019 года по июль 2019 года".

Полагая, что указанная сделка повлекла к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности с незаинтересованным лицом.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.04.2020, оспариваемая сделка совершена 29.09.2020, то есть подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; доказательств того, что Погорелову А.С. не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на 31.01.2019 со стороны ООО "УК "САГА" имелась переплата в размере 312 947,61 руб. Погореловым А.С. выполнены работы на сумму 2 005 473,95 руб. ООО "УК "САГА" в 2019 году оплату выполненных работ по договору подряда не производило. По состоянию на 31.12.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "УК "САГА" за выполненные Погореловым А.С. работы составила 1 692 526,34 руб.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по взысканию задолженности в установленном порядке на протяжении длительного периода времени (более 1 года), а также отсутствие оплаты выполненных работ в указанный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В данном случае довод о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судами установлено, что спорные платежи совершены во исполнение договора уже со значительной просрочкой, в связи с чем не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А70-5100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур