Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7768/21 по делу N А70-5100/2020

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-5100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-7768/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САГА" Демидович Валентина Львовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу N А70-5100/2020 (судья Лесин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Погорелову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 316723200053033, ИНН 222213533929) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий её недействительности, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САГА" (ИНН 7202262844, ОГРН 1147232032397),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САГА" (далее - ООО "УК "САГА", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Демидович Валентин Львович (далее - конкурсный управляющий, Демидович В.Л.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий с заявление к индивидуальному предпринимателю Погорелову Александру Сергеевичу (далее - ИП Погорелов А.С., ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платёжному поручению N 97 от 29.09.2020 в размере 311 690 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демидович В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- ООО "УК "САГА" произвело авансовую оплату ИП Погорелову А.С. после введения процедуры наблюдения в отношении должника;

- в результате произведенных действий ответчик получил предпочтительное удовлетворение в размере 311 690 руб. по сравнению с иными кредиторами должника;

- на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные кредиторы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

АО "УСТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.09.2021 и отражена в протоколе судебного заседания) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "САГА" - "Заказчик" и ИП Погореловым А.С. - "Подрядчик" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов N 02/17 01 от января 2017.

По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов на объектах Заказчика, установленных в Приложении N 1 к Договору, сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора дата начала выполнения работ 01.01.2017 г., дата окончания работ 31.12.2017.

29.09.2020 ООО "Управляющая компания "Сага" с расчётного счета N 40702810638400000257, банк плательщика - филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" перечислило Индивидуальному предпринимателю Погорелову Александру Сергеевичу на расчетный счет N 40802810200030004962, банк получателя - ф-л Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" г. Ханты-Мансийск, денежные средства в размере 311 690 руб. с назначением платежа: "оплата по договору подряда N 02/17 от 01.01.2017 за период с января 2019 г. по июль 2019".

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, которые подтверждают отсутствие задолженности Общества перед индивидуальным предпринимателем.

Факт совершения перечисления денежных средств в размере 311 690 руб. подтверждается платёжным поручением N 97 от 29.09.2020, а также выпиской банка.

Конкурсный управляющий считая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств привели к оказанию предпочтения ИП Погорелову А.С. по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением по основаниям статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и недоказанности того, что ИП Погорелов А.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд первой инстанции указал, что перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.04.2020, оспариваемое действие совершено 29.09.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Следовательно, оспариваемая сделка, как совершенная с предпочтением и отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкроствте, может быть признана недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "УК "САГА" на расчетный счет ИП Погорелова А.С. по платежному поручению N 97 от 29.09.2020 года по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По платёжному поручению N 97 от 29.09.2020 ИП Погорелову А.С. перечислено 311 690 руб. В назначении платежа платежного поручения N 97 указано "оплата по договору подряда N 02/17 от 01.01.2017 (общестроительные работы) за период с января 2019 по июль 2019".

Таким образом, периодом возникновения основных обязательств является указанный в платежном поручении N 97 период вьшолнения ИП Погореловым А.С. работ по уборке и содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплаты данных работ ООО "УК "САГА"- с 01.01.2019 - по 31.07.2019.

ИП Погореловым А.С. в материалы арбитражного дела 10.03.2021, согласно сведениям, указанным в картотеке арбитражных дел, представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением документов: копии договора подряда N 02/17 от 01.01.2017, дополнительных соглашений к данному договору, а также подписанные со стороны ООО "УК "САГА" и ИП Погореловым А.С. акт сверок взаимных расчетов за 2019 по договору подряда N 02/17, а акт сверок по договору подряда N 02/17 за 9 месяцев 2020.

Согласно сведениям, указанным в акте сверки за 2019 год, по состоянию на 31.01.2019 со стороны ООО "УК "САГА" имелась переплата в размере 312 947 руб. 61 коп. ИП Погореловым А.С. были выполнены работы на сумму 2 005 473 руб. 95 коп. ООО "УК "САГА" в 2019 году оплату выполненных работ по договору подряда N 02/17 не производило. По состоянию на 31.12.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "УК "САГА" за выполненные ИП Погореловым А.С. работы составила 1 692 526 руб. 34 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по взысканию задолженности в установленном порядке на протяжении длительного периода времени (более 1 года), а также отсутствие оплаты выполненных работ в указанный срок, свидетельствует о том, что ответчик знал о неудовлетворительном финансовом состоянии заказчика (должника),

Согласно сведениям, указанным в подписанном двумя сторонами акте сверки за 9 месяцев 2020, по состоянию на 30.09.2020, на начало календарного года ООО "УК "САГА" имело задолженность перед ИП Погореловым А.С. за выполненные им работы. В течении 9 месяцев 2020 года ООО "УК "САГА" также не производило оплат за выполненные ИП Погореловым А.С. работы.

29.09.2020 должником был произведён единственный (в период с 01.01.2019 по 29.09.2020; оспариваемый конкурсным управляющим) платеж по договору подряда N 02/17 от 01.01.2017 в сумме 311 690 рублей.

В назначении платежа платежного поручения N 97 указано "оплата по договору подряда N 02/17 от 01.01.2017 (общестроительные работы) за период с января 2019 по июль 2019".

С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты.

Какие-либо доказательства того, что оспариваемый конкурсным управляющим ООО "УК "САГА" платеж на сумму 311 690 руб., с учетом положений п.1. ст. 854, п.1 ст. 864 ГК РФ, пунктов 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, ст. 65 АПК РФ, является и определен сторонами как текущий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, платежным поручением N 97 от 29.09.2020 погашена задолженность ООО "УК "САГА" перед ИП Погореловым А.С., не относящаяся к текущим платежам.

Следует отметить, что ИП Погореловым А.С. не приводились доводы о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Более того, исходя из разъяснений, указанных в п. 14 постановления 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки совершенные со значительной просрочкой платежа.

В данном случае оплата выполненных в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 работ произведена 29.09.2020, то есть со значительной просрочкой оплаты. Более того, аналогичные сделки неоднократно должником в течение продолжительного периода времени не совершались. Оплата по договору подряда N 02/17 от 01.01.2017 в период времени с 01.01.2019 по 28.09.2020 не производилась, а единственный оспариваемый конкурсным управляющим платеж от 29.09.2020 был совершен в процедуре наблюдения ООО "УК "САГА".

Анализ деятельности должника свидетельствует о том, что ООО "УК "САГА", начиная с 01.04.2018, не практиковало порядок расчетов, при котором должник погашал требования кредиторов, в том числе, после того, как задолженность взыскана судебным актом. Как указано в заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной, а также в апелляционной жалобе, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "УК "САГА".

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В данном случае, ИП Погорелов А.С. в виду подписания актов сверки взаимной задолженности за 2019, 2020 был, очевидно осведомлён о том, что выполненные им в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 работы не оплачены должником более чем 14 месяцев, имеются признаки неплатежеспособности ООО "УК "САГА". При этом неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время для должника неизбежен.

Кредитор вследствие совершения оспариваемой сделки получил предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ИП Погорелова А.С. в конкурсную массу ООО "УК "САГА" денежных средств в сумме, полученной от должника в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САГА" Демидович Валентина Львовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу N А70-5100/2020 отменить.

В связи с отменой определения резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САГА" Демидович Валентина Львовича к индивидуальному предпринимателю Погорелову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 316723200053033, ИНН 222213533929) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платёжному поручению N 97 от 29.09.2020 в размере 311 690 руб. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Погорелову Александру Сергеевичу в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САГА" денежные средства в размере 311 690 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина