Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-7405/21 по делу N А46-18502/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А46-18502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Союз" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-18502/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Союз" (644119, город Омск, Бульвар Зеленый, дом 11, помещение 11п, ОГРН 1175543021720, ИНН 5507255566) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 48а, помещения 9-13, ОГРН 1035504005173, ИНН 5503052999) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной отвесностью "Алмаз", Паршин Сергей Владимирович, Паршин Владимир Николаевич, Паршина Анастасия Владимировна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости "Союз" - Паршин Сергей Владимирович по доверенности от 21.06.2017; общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" - Лаврова О.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Союз" (далее - ТСН "Союз", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (далее - ООО "Техноавиа-Омск", общество) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.02.2019, а также 2 628 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 01.04.2021 и далее до момента фактической уплаты долга; 2 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной отвесностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), Паршин Сергей Владимирович, Паршин Владимир Николаевич, Паршина Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применены положения пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом суд не учел, что между ответчиком и истцом добровольно согласованы условия договора о рекламной конструкции, и также то, что право представлять собственников и сдавать в аренду общее имущество установлено пунктами 2.1, 5.5 устава ТСН "Союз", следовательно, ТСН "Союз", действующее на основании устава, имело право на заключение договора аренды.

Также заявитель ссылается на то, что на спорной вывеске нет ни одной позиции, требуемой законом о правах потребителя, в частности названия предприятия; вывеска имеет размеры 66600x1100 мм и надписи "Спецодежда Спецобувь Средства защиты "Техноавиа (с логотипом)" Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты". При этом к другой вывеске, расположенной на двери с надписью "Техноавиа", часы работы, телефон и адрес сайта" у истца претензий нет.

Товарищество отмечает, что "Техноавиа" это не только торговое наименование, но и марка. Часть вывески со стороны улицы Степанца (Спецодежда Спецобувь Средства защиты "Техноавиа" (с логотипом)" или другая часть со стороны дублера Перелета ("Техноавиа" (с логотипом) Спецодежда Спецобувь Средства защиты" полностью повторяет фирменный стиль ПВ ООО "Фирма "Техноавиа", что видно на обложках журналов-каталогов ПВ ООО "Фирма "Техноавиа". Таким образом, вывеска привлекает внимание не к абстрактным "Спецодежда Спецобувь Средства защиты", а к конкретным - производимым под товарным знаком "Техноавиа".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку ответчик, как сторона договора, принял условия сделки, которую стороны исполняли до 01.01.2020, ранее не заявлял о ее недействительности, вносил арендную плату в размере, установленным договором, пользовался встречным предоставлением со стороны истца, то заявление ответчика ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям жилищного законодательства в части условия одобрении собственниками, вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства. Апелляционный суд, указывая на ничтожность договора, не указал, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, посягает сделка в указанной части.

ООО "Техноавиа-Омск" в отзыве выражает несогласие с кассационной жалобой, в том числе отмечает, что не соответствует действительности довод истца о неправомерности размещения ответчиком на знаково-информационной системе (далее - ЗИС) товарного знака "Техноавиа", поскольку "Техноавиа" - словесный товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке; "Техноавиа" - коммерческое обозначение федеральной сети организаций "Техноавиа" на всей территории Российской Федерации, основным видом деятельности которых является продажа спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. Следовательно, спорная вывеска содержит именно коммерческое наименование ответчика; сведения на конкретный товар, конкретного производителя и т.д. на вывеске отсутствуют; слова о виде деятельности: "спецодежда", "спецобувь", "средства защиты" не являются рекламой и не содержат индивидуализирующих признаков конкретного товара. Вывод истца о том, что имеется индивидуализация товаров фирмы ПВ ООО "Фирма "Техноавиа", а именно спецодежды, спецобуви и средств защиты, производимым под товарным знаком "Техноавиа" и реализуемым в фирменном магазине, что выделяет их среди однородных товаров", является надуманным и не соответствующим действительности, поскольку на ЗИС размещены виды деятельности ответчика, а не информация о каком-то конкретном рекламируемом товаре ответчика.

Товариществом представлены возражения на отзыв ООО "Техноавиа-Омск". Приложенные к возражениям копии дополнительных доказательств не учитываются судом, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, доказательства получены после рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Агальцовым Дмитрием Владимировичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 15.10.2018 N ТАО-5П/10/2018, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату) для размещения офисных помещений и выставочного зала, а арендатор принимает и использует на правах аренды нежилое помещение 5П, первый этаж, с кадастровым номером 55:36:110101:26645, общей площадью 791,2 кв. м, расположенное в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:26641, адрес местонахождения: город Омск, улица Степанца, дом 10/5.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора инвестирования от 01.02.2018 N 5-П, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации права за N 55:36:110101:26645-55/001/2018-3 от 17.07.2018 (Приложение N 3).

Договор заключен на неопределенный срок, следовательно, государственной регистрации такого договора не требовалось (пункт 2.1 договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязуется установить входную вывеску в соответствии с Законом о защите прав потребителей; содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

15.06.2017 для обслуживания офисного центра собственниками здания создано ТСН "Союз", председателем которого является один из собственников помещений Хромов В.В.

07.12.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО "Артсервис" (исполнитель) заключен договор N 36, предметом которого является изготовление и монтаж исполнителем объектов наружной и интерьерной рекламы или выполнение иных работ и услуг по поручению заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору исполнитель обязуется в установленный срок, своими силами, средствами и из своих материалов изготовить и смонтировать вывеску по адресу: город Омск, улица Степанца, дом 10/5.

Исполнителем в соответствии с условиями договора изготовлен эскиз ЗИС, который впоследствии представлен согласно заявке N 202-19 на согласование в департамент имущественных отношений (далее - департамент) администрации города Омска (далее - администрация).

01.03.2019 эскиз ЗИС согласован с собственником (арендодателем) арендуемого ответчиком помещения - ИП Агальцовым Д.В. и с представителем собственников офисного центра Хромовым В.В., что подтверждено его подписью и печатью ТСН "Союз" в согласованной документации.

По результатам рассмотрения заявки ответчика 01.03.2019 эскиз ЗИС утвержден департаментом.

Администрацией подписан акт работ от 05.03.2019 N 74, согласно которому заявителю - ООО "Техноавиа-Омск" согласован вид произведенных работ: размещение ЗИС на спорном здании.

Между ООО "Техноавиа-Омск" (владелец рекламной конструкции) и ТСН "Союз" (представитель собственников рекламного места) заключен договор на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.02.2019, из преамбулы которого следует, что ООО "Техноавиа-Омск" является владельцем рекламной конструкции, а товарищество - представителем собственников рекламного места.

Согласно пункту 1.1 договора представитель собственников рекламного места предоставляет владельцу рекламной конструкции возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: город Омск, улица Степанца, дом 10/5, согласно эскизу, являющемуся приложением к настоящему договору. Данное условие толкуется как согласие представителя собственников рекламного места на установку владельцем рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.2 договор прекращается одновременно с прекращением действия договоров аренды помещений, арендуемых ООО "Техноавиа-Омск" в спорном здании.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции на фасаде здания составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора представитель собственников рекламного места обязуется в числе прочего предоставить владельцу рекламной конструкции место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок, указанный в разделе 2 договора.

Ответчик своевременно с 01.02.2019 по 31.12.2019 вносил платежи в рамках заключенного договора.

На общем собрании собственников спорного здания, проведенном 05.03.2020 (протокол от 05.03.2020 N 2). принято решение о распределении мест здания между собственниками нежилых помещений: согласно данному распределению, участок фасада, расположенный между первым и вторым этажом здания вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к улице Степанца общей длиной 22,6 п м (в осях А2-А6), на котором расположена часть ЗИС, принадлежащая ООО "Техноавиа-Омск", выделен собственникам: Паршину С.В. (NN 6П, 9П, 15П, 29П, общей площадью 767,1 кв. м), Паршину В.Н. (помещения NN ЗП, 7П, 10П, 22П, 25П, 37П, 38П, 39П, общей площадью 1 685,8 кв. м), Паршиной А.В. (помещения NN 4П, 24П, общей площадью 557,2 кв. м).

Кроме того, проведено дополнительное собрание собственников, решение по которому закреплено в протоколе от 17.07.2020 N 3, согласно которому решено согласовать размещение рекламных конструкций на фасаде здания, при условии заключения ООО "Техноавиа-Омск" договора по передаче прав на использование мест для размещения рекламных конструкций с собственниками нежилых помещений: Паршиным С.В., Паршиным В.Н. и Паршиной А.В., так как спорная ЗИС является рекламой, распространение которой регулируется законом о рекламе.

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 05.03.2021 указанные решения признаны недействительными.

Ссылаясь на невнесение в период с 01.01.2020 по 01.07.2020 платы по договору от 01.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 247, 395, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, статьей 3, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), правовыми позициями, изложенными пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37), пунктах 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что конструкция ответчика является рекламной, так как не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске (ЗИС) является обязательным, размещена дополнительно при наличии вывесок с наименованием предприятия, режиме его работы, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за размещение рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что ТСН "Союз" направляло в адрес общества уведомление о расторжении договора с 01.05.2020, в связи с чем договор был расторгнут и оплата с момента расторжения договора не может быть взыскана, исходил из того, что 29.11.2019 собственники помещений, приняли решение о передаче полномочий по управлению и обслуживанию здания ООО "Алмаз" с 01.12.2019 (протокол от 29.11.2019 N 1), при этом собственники решили, что размещение рекламных конструкций будет производиться собственниками согласно квот, которые определяются пропорционально их доли в общей собственности здания, а не через управляющую компанию, а вопрос о размещении рекламной конструкции ООО "Техноавиа-Омск" разрешен на собрании собственников 17.07.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 246, 247, 1225 ГК РФ, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 3, 9, 19 Закона о рекламе, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, пункте 15, 18 Информационного письма N 37, подпунктом 1 пункта 4, пунктом 17 постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 N 348-п "Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска" и исходил из того, что спорная конструкция не является рекламной, поскольку имеет целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей, в связи с чем пришел к выводу о том, что размещение спорной конструкции не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что заключенный между обществом и товариществом договор на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции является ничтожным, поскольку, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, а заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств принятия общим собранием собственников помещений в здании решения о заключении с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об определении председателя правления ТСН "Союз" в качестве лица, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение спорного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд округа не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Размещение рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются. В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В качестве рекламы не квалифицируется информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из положений статей 54 и 1225 ГК РФ следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма N 37).

В пункте 18 информационного письма N 37 указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорная вывеска "Спецодежда Спецобувь Средства защиты "Техноавиа" Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты" не имеет рекламного характера, обозначает место размещения в магазин и вход в него, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. При этом апелляционным судом верно отмечено, что изложение на спорной вывеске не всех сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, при наличии информационной таблички непосредственно перед входом, содержащей все необходимые сведения о предприятии, режиме его работы, не является основанием считать спорную вывеску рекламной.

Доводы кассационной жалобы о характеристике спорной вывески в качестве рекламной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают разграничения понятий рекламной и информационной вывесок. Такие доводы не опровергают установленных судом апелляционной обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, на основании которых фактические обстоятельства спора установлены. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводом апелляционного суда относительно недействительности заключенного сторонами договора на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции не изменяет вывода по существу спора относительно оценки спорной вывески как информационной, не требующей получения согласия собственников общего имущества здания на ее размещение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления согласно статье 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А46-18502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева