Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-2896/17 по делу N А27-23334/2016

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А27-23334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Неворотова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А27-23334/2016 о несостоятельности (банкротстве) Неворотова А.В. (ИНН 420506918744, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

В судебном заседании принял участие представитель Неворотова А.В. - Мальков Р.А. по доверенности от 22.05.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2016 в отношении Неворотова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 Неворотов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Переверзев Е.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к Неворотову А.В. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, в обжалованной части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. По мнению кассатора, суд необоснованно применил положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; совершение должником сделок дарения в пользу близких родственников не свидетельствует о его неправомерных действиях, направленных на сокрытие имущества, вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату их совершения он не мог знать о предстоящих финансовых трудностях; злоупотребление правом с его стороны судом не установлено; задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (далее - ООО "ТД "ШТОФ"), по которой должник несет солидарную ответственность по договору поручительства, сложилась после заключения недействительных сделок, к ответственности в виде убытков или к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД "ШТОФ" должник не был привлечен.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего 20.12.2021, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к Неворотову А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из того, что должник в преддверии своего банкротства заключил ряд безвозмездных сделок (договоров дарения от 15.08.2015, 18.05.2015, 23.08.2015) в пользу близких родственников, в результате которых из конкурсной массы должника выбыло ликвидное дорогостоящее имущество на общую сумму 22 375 900 руб., возврат которого в конкурсную массу невозможен. При этом в результате торгов по реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило только 1 048 645,51 руб.

Указанные действия должника определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 и от 23.08.2018 правомерно признаны совершенными со злоупотреблением правом, поскольку в течение месяца после заключения Неворотовым А.В. договора поручительства от 31.07.2015 по долгам ООО "ТД "ШТОФ" им безвозмездно в отсутствие необходимости и экономической целесообразности отчуждено все дорогостоящее имущество в пользу близких родственников, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. При этом факт отсутствия просрочки по договору поручительства, непривлечение к ответственности должника по долгам ООО "ТД "ШТОФ" в форме убытков или субсидиарной ответственности не свидетельствует о его добросовестности на момент совершения оспоренных в судебном порядке сделок, поскольку должник, будучи директором общества (основного должника и заемщика) не мог не знать о предстоящих финансовых трудностях, наступивших в ближайшее время (например, перед публичным акционерным обществом "МДМ Банк" с октября 2015 года) и значительной задолженности перед контрагентами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях должника, направленных на сокрытие его имущества от обращения на него взыскания, имеются признаки злоупотребления правом. Взамен реальных активов в виде трех объектов недвижимости и трех дорогостоящих транспортных средств в конкурсную массу включена дебиторская задолженность к матери должника пенсионного возраста и его супруге. Дебиторская задолженность реализована за стоимость многократно ниже номинальной, в связи с чем кредиторам должника в результате недобросовестных и неправомерных действий должника причинен имущественный вред.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Неворотова А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А27-23334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев