Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-473/17 по делу N А27-23334/2016

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А27-23334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Неворотова Алексея Владимировича (N 07АП-473/17 (16)) на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-23334/2016 о несостоятельности (банкротстве) Неворотова Алексея Владимировича (ИНН 420506918744, город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28/1, квартира 198) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о выдаче исполнительного листа.

от Неворотова А.В.: Мальков Р.А. по доверенности от 22.05.2020;

от ООО "Радуга": Леонов А.С. по доверенности от 10.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017) Неворотов Алексей Владимирович (далее - Неворотов А.В., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Переверзев Е.В.).

Определением суда от 08.06.2021 завершена процедура банкротства - реализация имущества должника - Неворотова А.В. с неприменением правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 22.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", кредитор) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 по делу N А27-23334/2016.

Определением от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Взыскал с гражданина Неворотова А.В. в пользу ООО "Радуга" 125 092 911,63 рублей долга. Выдал исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением, Невроротов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования ООО "Радуга" должны удовлетворяться в последнюю очередь. Кроме того, по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2016 уже выдавался исполнительный лист от 20.01.2017, то есть ООО "Радуга" обладает возможностью предъявить требование о взыскании задолженности по двум листам, что недопустимо. Судом не исследовалось обстоятельство об отсутствии со стороны ООО "Радуга" на восстановление срока на предъявление исполнительного листа от 20.01.2017.

Определением от 17.03.2022 судебное заседание было отложено до 05.04.2022, в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Зайцевой О.О., на основании статьи 18 АПК РФ судебное заседание после отложения начато с начала.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Радуга", в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Неворотова А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Радуга" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 требования ООО "Радуга" в размере 125 092 911,63 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Неворотова А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Сведения о погашении указанной суммы задолженности в ходе процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист, исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Суд апелляционной инстанции, повторно и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы Неворотова А.В. об истечении трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа и необходимость включения в предмет исследования вопроса о возможности восстановления обществу "Радуга" срока на его предъявление, в целях исключения предъявления к исполнению двух исполнительных листов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В рамках дела N 2-2773/2016 вынесено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2016 о солидарном взыскании с ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", ООО "Водолей" и Неворотова А.В. в пользу ООО "Радуга" задолженности в размере 125 092 911, 63 рублей и был выдан исполнительный лист ФС N 013558110 от 20.01.2017 для принудительного исполнения решения о взыскании задолженности.

Между тем в рассматриваемом случае исполнительный лист ФС N 013558110 от 20.01.2017 был получен взыскателем ООО "Радуга" после возбуждения дела о банкротстве в отношении Неворотова А.В. (15.11.2016) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением от 15.12.2016 (резолютивная часть), что исключало возбуждение исполнительного производства.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции и следует из определения суда о завершении реализации имущества должника, требование ООО "Радуга", включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались, поэтому имелись основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника непогашенной задолженности в размере 125 092 911,63 рублей, от исполнения обязанности по уплате которой должник судом не был освобожден.

Соответственно, ссылка на необходимость исследования вопроса о возможности восстановления обществу "Радуга" срока на его предъявление основана на ошибочном толковании норм права, так как основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Довод должника о возможном двойном взыскании носит предположительный характер.

Как следует из базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России, в отношении Неворотова А.В. нет возбужденных исполнительных производств.

Иных доказательств, свидетельствующих о возбуждении на основании указанных исполнительных листов исполнительных производств, а также об их исполнении, апеллянтом не представлено.

С момента выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 по делу N А27-23334/2016, исполнительный лист ФС N 013558110 от 20.01.2017 не подлежит исполнению, что исключает возможность одновременного их предъявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным Неворотовым А.В. доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 13.01.2022 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неворотова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина