Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-7730/21 по делу N А45-1408/2021

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А45-1408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1408/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 12, ОГРН 1035401483281, ИНН 5404141888) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" - Нестеров С.Н. по доверенности от 09.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (далее - ООО "Торговый дом "Приз", общество, истец) обратилось с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 29.10.2014 N 119578р (уведомление мэрии города Новосибирска от 24.03.2020 N 31/19/03509).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

ООО "Торговый дом "Приз" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку самого факта заключения договора аренды земельного участка от 29.10.2014 N 119578р на неопределенный срок, что часть 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), является специальной нормой по отношению к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка недопустим, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08); земельный участок является элементом территориального планирования, для которого в Правилах землепользования и застройки определяется градостроительный регламент, в данной сфере возврат земельного участка обеспечивает не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей мэрии в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29.10.2014 N 119578р (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды, истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:1122 площадью 2 097 кв.м, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, для строительства гостиницы с подземной автостоянкой по улице Ватутина.

Срок действия договора определен сторонами с 29.10.2014 по 29.10.2017 (пункт 1.4 договора аренды).

В последующем, 21.12.2016 арендатору было выдано разрешение на строительство здания гостиницы с подземной автостоянкой N 54-Ru54303000-276-2016 сроком до 20.07.2019, впоследствии продленное до 20.01.2022.

После окончания срока действия договора мэрия письмом от 23.11.2017 уведомила истца о возобновлении его на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В дальнейшем, ответчиком в адрес арендатора было направлено уведомление от 24.03.2020 N 31/19/03509 об отказе от договора аренды, в котором арендодатель указал, что договор будет считаться расторгнутым по истечении трех месяцев с даты направления уведомления (уведомление направлено 27.03.2020).

Таким образом, договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29.10.2014 N 119578р расторгнут по инициативе арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, с 27.06.2020.

Ссылаясь на то, что заявленный ответчиком односторонний отказ от договора нарушает права или охраняемые законом интересы истца, влечет неблагоприятные для него последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 153, 166, 310, 450.1, 606, 610, 621 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ, положениями пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами в данном случае, договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29.10.2014 N 119578р расторгнут по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, то есть арендодатель реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

Отклоняя доводы ООО "Торговый дом "Приз" о незаконности действий мэрии со ссылкой на наличие действующего до 20.01.2022 разрешения на строительства и убытков, связанных с освоением земельного участка, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не лишают арендодателя права на отказ от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, тем более при отсутствии доказательств наличия какого-либо объекта на арендуемом земельном участке по истечении шести лет после заключения договора аренды.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований аргументы общества со ссылками на положения части 15 статьи 39.8 ЗК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судом верно отмечено, что срок договора был установлен до 29.10.2017, то есть истек, однако истец против продления срока договора на неопределенный срок до момента отказа мэрии от договора возражений не заявлял. Вместе с тем, каких-либо иных требований при рассмотрении настоящего дела обществом также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества являются верными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова