Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7222/21 по делу N А45-1408/2021

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-1408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (N 07АП-7222/2021) на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу N А45-1408/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (ОГРН 1035401483281, г.Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 12) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, г.Новосибирск, Красный проспект, 34) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Нестеров С.Н. по доверенности от 10.02.2021, выданной сроком на один год, паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (далее - ООО "Торговый дом "Приз", истец) обратилось с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрии, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 29.10.2014 N 119578р (уведомление мэрии города Новосибирска от 24.03.2020 N 31/19/03509).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Приз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно: признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды земельного участка от 29.10.2014 N 119578р, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" на основании уведомления от 24.03.2020 N 31/19/03509, ссылаясь, в том числе на то, что суд не дал оценку самого факта заключения договора на неопределенный срок, и то, что ч. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающая преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, является специальной нормой по отношению к ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и могла применяется к договорам, заключенным после вступления в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации об обязательности проведения торгов; не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума ВАС от 23.12.2008 N 8985/08); Мэрия г. Новосибирска выдает разрешение на строительство до 2022 года, а затем, в период пандемии, в марте 2020 года внезапно отказывается от договора аренды земельного участка, тем самым причиняя убытки, поскольку были произведены многомиллионные вложения в освоение данного земельного участка; земельный участок является элементом территориального планирования, для которого в Правилах землепользования и застройки определяется градостроительный регламент, в данной сфере возврат земельного участка обеспечивает не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2014 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 119578р.

По условиям договора истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:1122 площадью 2 097 кв. м, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, для строительства гостиницы с подземной автостоянкой по улице Ватутина.

Срок действия договора определён сторонами с 29.10.2014 по 29.10.2017 (пункт 1.4 договора).

21.12.2016 арендатору было выдано разрешение на строительство здания гостиницы с подземной автостоянкой N 54-Ru54303000-276-2016 сроком до 20.07.2019, впоследствии продлённое до 20.01.2022.

После окончания срока действия договора Мэрия уведомила истца о возобновлении на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) письмом от 23.11.2017.

24.03.2020 мэрией города Новосибирска в адрес арендатора было направлено уведомление N 31/19/03509 об отказе от договора аренды.

В уведомлении арендодатель указал, что договор будет считаться расторгнутым по истечении трёх месяцев с даты направления уведомления (уведомление направлено 27.03.2020).

Таким образом, с 27.06.2020 договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29.10.2014 N 119578р расторгнут по инициативе арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что заявленный ответчиком односторонний отказ от договора нарушает права или охраняемые законом интересы истца, влечет неблагоприятные для него последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29.10.2014 N 119578р расторгнут по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть арендодатель реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, заключённого на неопределённый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мэрия г. Новосибирска выдает разрешение на строительство до 2022 года, а затем, в период пандемии, в марте 2020 года внезапно отказывается от договора аренды земельного участка, тем самым причиняя ему убытки, поскольку были произведены многомиллионные вложения в освоение данного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку наличие у истца разрешения на строительство со сроком действия до 20.01.2022 также не лишает арендодателя права на отказ от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более при отсутствии доказательств наличия какого-либо объекта на арендуемом истцом земельном участке.

Ссылки апеллянта на положения ч.15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из его предмета и основания заявленных требований, при этом суд отмечает, что срок договора был установлен до 29.10.2017, то есть истек, истец против продления срока договора на неопределенный срок до момента отказа Мэрии от договора возражений не заявлял.

Другие доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, исходя из заявленного истцом требования. Иных требований истец не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков