Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-6814/21 по делу N А70-9036/2019

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А70-9036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Муравленко 9" на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А70-9036/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Муравленко 9" (ОГРН 1187232015508, ИНН 7203452164, адрес: 625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 9, кв. 360) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ОГРН 1067203332074, ИНН 7202151284, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко, 19) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Горлифт", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Санремстрой", закрытое акционерное общество инженерный центр "Сибирь", МКУ "ТГИК", общество с ограниченной ответственностью "Спецбиосервис", общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис", общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "Сибирь", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж плюс", общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтражСервис", ТГО ТОО ВДПО, индивидуальный предприниматель Белоногова О.А., индивидуальный предприниматель Волохин Е.И., индивидуальный предприниматель Свинухова Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Легион-3000", общество с ограниченной ответственностью "Артель", акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания", акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", закрытое акционерное общество "Запсибстройдизайн".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" - Корякина С.Г. по доверенности от 25.06.2021 (сроком действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Муравленко 9" (далее - ТСН "Муравленко 9", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее - ООО "УК по УЖФ "Заря", управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 399 014 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (содержание общего имущества), 11 027 162 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (текущий ремонт), 1 072 064 руб. 38 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению уточнения исковых требований).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу товарищества взыскано 643 018 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 647 253 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что средства, полученные управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением, поэтому требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме; представленные ответчиком в качестве подтверждающих проведение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества доказательства оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могли быть приняты судами в качестве доказательств; выводы судов об осуществлении ответчиком фактического управления МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 9, и, соответственно, начисления и сбора жилищно-коммунальных платежей с 01.01.2008, не подтвержден материалами дела, в то время как заключенный между ООО "УК по УЖФ "Заря" и ОАО "ТРИЦ" договор от 01.06.2006 N 89/06-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, свидетельствует о получении ответчиком платы за жилищные услуги, в том числе за текущий ремонт общего имущества с 01.08.2006; перечень, виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отчет об их исполнении не утверждались и не принимались собственниками помещений в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "УК по УЖФ "Заря", полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель ООО "УК по УЖФ "Заря" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд округа рассмотрел и отклонил указанное ходатайство, не усмотрев предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку личное участие стороны в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей в ходатайстве не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Кассационным судом также учтено, что правовая позиция ООО "Муравленко 9" доведена до сведения суда округа, поскольку подробно изложена в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2007 ООО "УК по УЖФ "Заря" избрано в качестве управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 9, что подтверждается протоколом от 24.04.2007.

Собственниками спорного МКД и ответчиком был подписан договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007 N 60 (далее - договор управления), предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления спорным МКД.

В соответствии с пунктом 8.1 договора управления договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи на жилой дом и действует до 01.09.2011.

Согласно пункту 8.2 договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Актом приема-передачи жилого дома от 01.01.2008 спорный МКД, находящийся на балансе МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", был передан в управление ООО "УК по УЖФ "Заря".

Внеочередным общим собранием собственников спорного МКД договор управления с ответчиком был расторгнут, в качестве управляющей компании выбрано ТСН "Муравленко 9", что подтверждается протоколом от 09.06.2018 N 1/18.

Полагая, что ответчик не освоил денежные средства, полученные от собственников помещений на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, в связи с чем неосвоенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь также на то, что действия ответчика по не выставлению счетов собственникам нежилых помещений причинили убытки новой управляющей компании в размере несобранных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частичное удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение всилу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в том числе проанализировав содержание договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, первичную бухгалтерскую документацию к ним: акты о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарный чек, заказ на отгрузку, квитанции, акты, платежные поручения, справки, локальный сметный расчет, акты приема-передачи выполненных работ и услуг, констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком в период управления им МКД обязательств по содержанию общего имущества и текущему ремонту, что подтверждается неоднократными предписаниями Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, суды первой и апелляционной инстанций исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений по статьям "текущий ремонт" и "содержание общего имущества" и неизрасходованных полностью на данные цели, пришли к выводу о наличии на стороне организации неосновательного обогащения в размере 643 018 руб. 90 коп. (с учетом добровольного возвращения истцу 176 325 руб. 37 коп.), в связи с чем удовлетворили исковые требования в части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличия экономии, предусмотренной нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, исковые требования о взыскании убытков основаны на неисполнении ответчиком обязанности по выставлению счетов собственникам нежилых помещений, в частности ЗАО "Запсибстройдизайн".

В силу положений статей 209, 291 ГК РФ, частей 2, 9 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статья 162 ЖК РФ).

Положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, и, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды учли, что в данной ситуации ответчиком предпринимались меры по взысканию задолженности, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым истцом ответчику бездействием и не получением денежных средств от собственников помещений в МКД.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном определении судами периода управления ответчиком спорным МКД, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева