Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-3091/21 по делу N А45-26493/2016

город Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А45-26493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-26493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диларис" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, улица Ленина, дом 247; ИНН 5406405350, ОГРН 1075406026772), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "ПрофКонсалт" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом19а, офис 40; ИНН 5407477893, ОГРН 1125476115027) о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 105 000 рублей задолженности, 4 111 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 принято заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диларис" (далее - ООО "Диларис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО "Диларис" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кладова Бориса Александровича.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника банкротом открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Горнакова Евгения Владимировича.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2020 конкурсное производство ООО "Диларис" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ПрофКонсалт" (далее - ООО ЮК "Профконсалт") 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Россельхозбанка 105 000 рублей задолженности, 4 111 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления исполнитель по заключённому с конкурсным управляющим договору оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2017 N 1-08-2017 БО/2017 со ссылками на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неисполнение кредитором-заявителем по делу обязанности по выплате вознаграждения привлечённому специалисту.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Россельхозбанка в пользу ООО ЮК "ПрофКонсалт" 105 000 рублей вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в процедуре банкротства должника; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве и возложения на кредитора-заявителя по делу обязанности по возмещению вознаграждения специалисту, привлечённому арбитражным управляющим.

Постановлением от 27.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Россельхозбанка об отсутствии согласования конкурсным управляющим с ним вопроса о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, указав на то, что действия этого управляющего не были обжалованы.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ЮК "Профконсалт".

Заявитель кассационной жалобы считает, что статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

По утверждению Россельхозбанка, конкурсный управляющий Горнаков Е.В. не согласовывал с ним вопрос о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплаты услуг таких лиц, в том числе вопрос о заключении договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО ЮК "Профконсалт", тем более, что факт осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества подтверждается материалами дела о банкротстве и не требует предоставления каких-либо доказательств с его стороны, как залогового кредитора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что после завершения определением суда от 19.09.2020 конкурсного производства в отношении ООО "Диларис" 27.07.2021 с заявлением о взыскании 105 000 рублей вознаграждения в качестве привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в процедуре банкротства за счёт заявителя по делу о банкротстве - Россельхозбанка обратилось ООО ЮК "ПрофКонсалт", ссылаясь на договор оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2017 N 1-08-2017 БО/2017 с подписанными актами за период с 30.09.2017 по 30.06.2020.

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, вступившей в силу 01.10.2019, предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в данном случае вопрос о пропуске ООО ЮК "Профконсалт" срока на обращении в суд заявлением о взыскании судебных расходов по прошествии значительного срока после завершения конкурсного производства судом первой инстанции не проверялся наличие или отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока не выяснялось, причины пропуска срока не оценивались.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления лица, участвующего в деле, за пределами срока без разрешения вопроса о его восстановлении является нарушением указанных норм АПК РФ, которое привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не устранил неправильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, несоответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов обстоятельствам спора повлекло неправильное применение норм права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суду первой инстанции следует выяснить наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, после чего рассмотреть заявление по существу или прекратить по нему производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А45-26493/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова