Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7269/21 по делу N А45-37091/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А45-37091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-37091/2020 по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 540535914443) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: служба финансового уполномоченного, Голубцов Александр Михайлович, Гордеева Мария Юрьевна, Педос Виктор Семенович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения в размере 41 000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по день вынесения решения суда в размере 321 030 руб., а также о компенсации судебных расходов по проведению автотехнического исследования в размере 12 000 руб., судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 330 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба финансового уполномоченного, Голубцов Александр Михайлович (далее - Голубцов А.М.), Гордеева Мария Юрьевна (далее - Гордеева М.Ю.), Педос Виктор Семенович (далее - Педос В.С.).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 02.07.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу предпринимателя взыскано 41 000 руб. страхового возмещения и 41 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсация судебных расходов по проведению автотехнического исследования в размере 12 000 руб., судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 330 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку: из документов, составленных сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей; компания в порядке пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) освобождает страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, заявитель настаивает на том, что исковое заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Компания указывает, что ранее аналогичное исковое заявление правопредшественника истца (цедента) оставлено без рассмотрения по соответствующему основанию вступившим в законную силу определением от 26.10.2020 мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Новосибирска.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2018 около 19 час. 10 мин. на 25 км + 300-м трассы К-19Р Новосибирского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Note", гос.номер Е796HP82 под управлением водителя Гордеевой М.Ю., автомобиля "Suzuki Grand Vitara", гос.номер С371СА154 под управлением водителя Педоса В.С. и автомобиля "Mitsubishi Delica", гос.номер В788ЕР154 под управлением водителя Голубцова А.М.

По данному факту в связи с необходимостью проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) возбуждено дело об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, далее - ПДД, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Постановлениями должностного лица ГИБДД от 09.04.2019 N 54ДВ039653 и от 09.04.2019 N 54ДВ039653/1 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю "Mitsubishi Delica", принадлежащему на праве собственности Голубцову А.М., причинены механические повреждения, Голубцов А.М. 15.04.2019 обратился в компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по полису XXX N 0029836518.

Компания признала ДТП страховым случаем по договору об ОСАГО, но поскольку из составленных сотрудниками ГИБДД документов не представилось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП (Гордеевой М.Ю., Педоса В.С., Голубцова А.М.) на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвела Голубцову А.М. страховую выплату в размере 41 000 руб., составляющую 50% от размера причиненного материального ущерба.

Полагая, что общество необоснованно уклонилось от выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 41 000 руб., Голубцов A.M. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2020 в удовлетворении требований Голубцова A.M. отказано на том основании, что в условиях когда из составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП документов не представилось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от причитающейся потерпевшему суммы, поскольку разрешение спора о вине в ДТП не отнесено законом к компетенции страховщика.

На основании договора цессии от 16.11.2020 N 1611-С Голубцов A.M. уступил предпринимателю право требования от компании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по оценщика и судебных расходов.

С целью определения механизма ДТП и, соответственно, лица, виновного в его совершении, предприниматель обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЭксперт" Репину Андрею Викторовичу. По результатам проведенного автотехнического исследования экспертом подготовлено заключение N 1888, которым определен механизм ДТП, а также установлена прямая причинная связь между допущенными водителем автомобиля "Nissan Note" Гордеевой М.Ю. и водителем автомобиля "Suzuki Grand Vitara" Педосом В.С. нарушениями пункта 10.1 ПДД и случившимся ДТП.

Полагая компанию обязанной произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку и возместить расходы на проведение автотехнического исследования, предприниматель направил претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу для цели определения механизма ДТП и лица, ответственного за причинение вреда, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Акцент" Сергейчуку Сергею Александровичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.06.2021 N 1905/21-АС (далее - заключение судебного эксперта), в действиях водителей Педоса B.C. и Гордеевой М.Ю. усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД, тем самым, их поведение состоит в прямой причинной связи с ДТП; при этом, в действиях водителя Голубцова A.M. нарушений ПДД не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления N 58, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав представленные в дело материалы административного расследования, приняв во внимание результаты досудебного автотехнического исследования и выводы судебного эксперта, установив на их основании механизм взаимодействия транспортных средств, констатировав наличие прямой причинной связи между допущенными водителями Педосом B.C. и Гордеевой М.Ю. нарушениями пункта 9.10 ПДД (в части требования о необходимости соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и произошедшим ДТП, не усмотрев виновного поведения в действиях водителя Голубцова A.M., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с компании оставшейся части страхового возмещения в размере 41 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с компании неустойки за период с 07.05.2019 (день, следующий за днем истечения 20-тидневного срока на рассмотрение заявления Голубцова A.M. о страховой выплате) по день вынесения решения суда, с уменьшением ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 41 000 руб.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 927, 929 ГК РФ, статьями 4, 11 Закона об ОСАГО, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

При этом с учетом характера спора и существа сложившихся отношений апелляционная коллегия не усмотрела оснований для оставления исковых требований предпринимателя без рассмотрения по основаниям несоблюдения установленного статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном срока на обращение в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с компании суммы страхового возвещения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Установив на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности собранных по делу доказательств, что причиной ДТП послужили виновные действия водителей Педоса B.C. и Гордеевой М.Ю., допустивших нарушение ПДД, а в действиях Голубцова A.M. вина отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали наличие у предпринимателя, как сингулярного правопреемника потерпевшего (цессионария), права на возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля "Mitsubishi Delica".

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

При предоставлении потерпевшим установленного комплекта документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая (возникновение гражданской ответственности застрахованного по ОСАГО владельца транспортного средства), страховщик на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Особенности осуществления страховой выплаты, связанные с возникновением спора о вине в ДТП, урегулированы пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Порядок применения судами указанной нормы права разъяснен в пункте 46 Постановления N 58, где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств, в данном случае юрисдикционные акты, составленные сотрудниками ГИБДД по результатам административного расследования (в том числе, постановления от 09.04.2019 N 54ДВ039653 и от 09.04.2019 N 54ДВ039653/1) не содержали в себе итоговых выводов о допущенных конкретными водителями нарушениях ПДД, послуживших причиной спорного ДТП.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении без установления соответствующих обстоятельств означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Следовательно, урегулирование убытка в таком случае происходит по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 Постановления N 58, а именно: страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязан произвести страховую выплату в равной доле от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, и в этом случае освобождается от обязанности уплаты неустойки; потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, при рассмотрении которого суд устанавливает степень вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (водителей - участников ДТП), и в зависимости от этого определяет наличие либо отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось в ходе производства по делу предпринимателем, что страховая выплата в размере 50% от суммы причитающегося Голубцову A.M. возмещения (82 000 руб. / 2 = 41 000 руб.) произведена компанией в установленный законом 20-тидневный срок. Правильность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Delica" предприниматель также не оспорил, обратившись в суд именно за взысканием второй половины выплаты (41 000 руб.).

Спор по вине в ДТП (включая установление степени вины каждого из его участников) разрешен лишь в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела на основании результатов судебно-экспертного исследования.

Соответственно, денежное обязательство по доплате 41 000 руб. возникло у компании лишь по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу, что, вопреки выводам судов двух инстанций, исключает взыскание неустойки за заявленный истцом период (с 07.05.2019 по день вынесения решения суда).

Иное противоречило бы прямому указанию пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 Постановления N 58, которые формально приведены по тексту оспариваемых судебных актов, но фактически не применены к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом суд округа не усматривает оснований для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения применительно к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку характер настоящего спора в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 Постановления N 58 предполагает возможность его разрешения исключительно в судебном порядке, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный правом на разрешение спора о вине в причинении вреда не наделены, что является исключительной компетенцией суда, осуществление которой не может быть поставлено в исключительную зависимость от результатов реализации досудебного порядка урегулирования такого рода спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Итоговая цена заявленного предпринимателем иска составила:

41 000 руб. + 321 030 руб. = 362 030 руб.; размер удовлетворенной части требований - 41 000 руб., то есть 11,33% от цены иска, что подлежит учету при распределении понесенных сторонами судебных расходов, а именно, расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (10 241 руб., из которых фактически уплачено 2000 руб. с учетом предоставленной при обращении в суд отсрочки), по проведению досудебного автотехнического исследования (12 000 руб.), судебной экспертизы (22 000 руб.), по оплате услуг почтовой связи (330 руб. 20 коп.), а также расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (6 000 руб.).

Таким образом, истцу причитается компенсация судебных расходов: 10 241 руб. + 12 000 руб. + 22 000 руб. + 330 руб. 20 коп. = 44 571 руб. 20 коп. * 11,33% = 5 049 руб. 92 коп.

Ответчику причитается компенсация судебных расходов: 6 000 руб. - (6 000 руб. * 11,33%) = 5 320 руб. 20 коп.

По результатам зачета судебных расходов (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с предпринимателя в пользу компании подлежит взысканию: 5 320 руб. 20 коп. - 5 049 руб. 92 коп. = 270 руб. 28 коп.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена арифметическая ошибка при указании подлежащих взысканию сумм судебных расходов, что повлекло ошибочное взыскание, произведенное по результатам судебного зачета.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд округа считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, изложив его резолютивную часть в исправленном виде.

С учетом изложенных в настоящем постановлении и его резолютивной части выводов об итогах разрешения исковых требований предпринимателя, а также результатов судебного зачета, судебные расходы распределяются следующим образом: с предпринимателя в пользу компании подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 270 руб. 28 коп.;

с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 241 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Оснований для иного порядка распределения судебных расходов (в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ), суд округа не усматривает, в том числе, с учетом того обстоятельства, что предприниматель (как это следует из имеющихся в публичном доступе сведений картотеки арбитражных дел) является профессиональным участником деятельности по приобретению прав требования к страховщикам, соответственно, презюмируемо осведомлен об особенностях законодательства об ОСАГО и обобщенной Верховным Судом Российской Федерации практики его применения, но, тем не менее включил в состав исковых требований неустойку (последовательно увеличивая ее искомый размер до дня разрешения спора по существу), не обосновав (несмотря на возражения ответчика в отзывах на иск) по какой причине к отношениям сторон не подлежат применению положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 Постановления N 58, соответственно, несет риск наступления процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе, в части порядка распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37091/2020 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки и распределения между сторонами судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки отказать.

Взыскать с акционерного индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича в пользу общества Страховая компания "Росгосстрах" компенсацию судебных расходов в размере 270 руб. 28 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича в доход федерального бюджета 8 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова