Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6586/20 по делу N А45-10017/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А45-10017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-10017/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" (445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д. 16, ИНН 6321353351, ОГРН 1146320013278) к обществу с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" (630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 7, комн. 18, ИНН 5433961606, ОГРН 1175476030180) о расторжении договора в части, взыскании предоплаты;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Атрикс" о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Евротюнинг" (ИНН 6312076817, ОГРН 1076312006627).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атрикс" (далее - общество "Атрикс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" (далее - общество "Онгласс Технолоджи") о расторжении договора от 01.10.2019 N 933 на изготовление индивидуальной продукции (далее - договор) в части поставки комплекта боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания (далее - стекла) для автомобиля марки Porcshe Panamerа 971 (далее - Porcshe 971), стоимостью 200 000 руб., взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротюнинг" (далее - общество "Евротюнинг").

Общество "Онгласс Технолоджи" обратилось к обществу "Атрикс" со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании 40 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта стекол для Porsche 971, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.

По встречному иску с общества "Атрикс" в пользу общества "Онгласс Технолоджи" взыскано 40 000 руб. штрафа; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества "Онгласс Технолоджи" в пользу общества "Атрикс" взыскано 160 000 руб. задолженности.

Постановлением от 09.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неверную квалификацию судами сложившихся между сторонами подрядных правоотношений без учета установленных обстоятельств возникновения спорной конфликтной ситуации исключительно по вине заказчика, неправильно указавшего в заявке год выпуска автомобиля Porsche, что не позволило подрядчику установить на него стекла, изготовленные в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и в срок;

без учета даты направления претензии от 06.02.2020, выяснения срока выполнения работ по изготовлению стекол для Porsche 971 (сообщения подрядчика о сроках выполнения работ по изготовлению стекол для Porsche 970), даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, от чего зависит правильное разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у общества "Атрикс" права требования возврата всей суммы предварительной оплаты (возмещения убытков), либо наличия (отсутствия) у него обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу); кроме того, указано на необходимость включить в предмет исследования вопрос об определении разумного срока изготовления подрядчиком стекол для Porsche 970, их доставки, даты сообщения заказчиком подрядчику об отказе от исполнения договора, степени готовности результата работ на момент получения подрядчиком сообщения о таком отказе, оценить поведение сторон на предмет добросовестности.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Атрикс" со ссылкой на статью 165.1, пункт 2 статьи 405, пункт 1 статьи 450.1, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение от 17.06.2021 и постановление от 10.09.2021 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, судами неверно оценены протокол нотариуса от 26.03.2021, переписка из мессенджера и детализация разговоров, письмо о расторжении договора от 06.02.2020, ответное письмо от 25.02.2020; полагает, что именно действия общества "Онгласс Технолоджи" нарушают принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, направлены на уклонение от ответственности за неисполнение договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Онгласс Технолоджи" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; полагает, что заверенный нотариально 26.03.2021 протокол осмотра доказательств (сообщений в почтовом мессенджере с запросами о готовности второго комплекта стекол от 09.12.2019, от 10.12.2019, от 17.01.2020, от 25.02.2020) подтверждает, что ответчик пытался выйти на связь с истцом для выяснения VIN автомобиля истца для изготовления оснастки для производства нового комплекта стекол, однако истец на сообщения не отвечал, запросы игнорировал; после уведомления о готовности нового комплекта стекол истец не предпринял попытки осмотреть/забрать стекла, в связи с чем новый комплект стекол вместе с паспортом изделия, в котором указана дата изготовления стекол, до настоящего момента находятся у партнера ответчика - общества "Евротюнинг" (г. Самара).

Дополнительно представленные письменные пояснения судом округа во внимание не приняты в связи с несоблюдением обществом "Атрикс" требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "Онгласс Технолоджи" (изготовитель) приняло на себя обязательство изготовить своими силами, за свой счет и передать обществу "Атрикс" (заказчик) комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контролером для автомобилей заказчика марки: Toyota Land Cruiser и Porsche Panamera, с техническими характеристиками, указанными в договоре.

Цена договора, составляющая 400 000 руб. (по 200 000 руб. на автомобили Toyota Land Cruiser и Porsche Panamera), уплачивается заказчиком в виде 100 % предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок изготовления комплекта стекол составляет 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком предоплаты, срок передачи товара заказчику либо транспортной компании с целью доставки заказчику составляет 7 рабочих дней с даты ее изготовления; доставка производится в г. Самару до офиса/терминала транспортной компании, расположенной в пункте назначения перевозки, где заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о доставке продукции обязан принять ее с обязательной проверкой на целостность и комплектность (пункты 3.1, 4.1, 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора за необоснованный отказ в приемке заказчик уплачивает изготовителю неустойку в размере 20 % стоимости продукции, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 9.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной с обязательным письменным уведомлением за тридцать календарных дней до даты расторжения договора с указанием причины расторжения.

В связи с заключением договора изготовителем выставлен счет на оплату от 01.10.2019 N NSK00933 на сумму 400 000 руб., который заказчиком оплачен платежным поручением от 02.10.2019 N 3080. С учетом оплаты счета 02.10.2019 срок изготовления товара - 01.11.2019, срок передачи заказчику - 12.11.2019.

Полагая, что в нарушение условий договора в установленный срок уведомлений о готовности комплекта стекол, его прибытии в г. Самару и необходимости его приемки заказчику от исполнителя не поступило, заказчик направил изготовителю претензию от 06.02.2020 о возврате уплаченного аванса в размере 200 000 руб. В ответе от 25.02.2020 на претензию изготовитель сообщил, что комплект стекол направлен не в терминал транспортной компании, а партнеру изготовителя. Указав на не уведомление о прибытии товара, об одностороннем изменении места его прибытия, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, доверенностей на представление интересов заказчика, на передачу полномочий по приемке товара от имени заказчика, существенное нарушение сроков поставки и утрату интереса к предмету поставки, общество "Атрикс" направило обществу "Онгласс Технолоджи" претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченный аванс. В ответном письме изготовитель сообщил, что комплект стекол с управляющим контролером, предназначенный для автомобиля Toyota Land Cruiser, установлен на указанный автомобиль; комплект стекол для Porsche Panamera ожидает получения у партнера изготовителя; кроме того, уведомил заказчика о том, что им доставлены стекла для Porsche 2017 года выпуска, тогда как автомобиль Porsche, для которого заказаны стекла, выпущен в 2012 году.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Атрикс" указало на то, что по условиям договора в обязанности заказчика не входит предоставление исполнителю какой-либо дополнительной информации помимо той, которая содержится в договоре, в технических характеристиках товара отсутствует указание на год выпуска автомобиля, комплект стекол с управляющим контролером не является серийной продукцией, у заказчика отсутствуют специальные познания для определения, какие именно данные нужны исполнителю для выполнения работ, а изготовитель дополнительных сведений не запрашивал, не ставил заказчика в известность о том, что год выпуска автомобиля имеет важное значение для выполнения работ, возможности использования результата работ по назначению; комплект стекол по договору должен быть изготовлен по индивидуальному заказу, доставленный комплект стекол к автомобилю Porsche 2017 года выпуска не соответствует условиям договора, не представляет интереса для заказчика и не может считаться надлежащим исполнением изготовителем своих обязательств по договору; значительная просрочка исполнения обязательств в части изготовления и поставки товара привела к утрате интереса к такому исполнению.

Полагая отказ от приема комплекта стекол для Porsche 971 необоснованным, общество "Онгласс Технолоджи" заявило встречный иск о взыскании с заказчика 40 000 руб. штрафа, ссылаясь при этом на надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, своевременное изготовление и доставку стекол в установочный центр (общество "Евротюнинг"), в котором на автомобиль Toyota Land Cruiser J200 установлен комплект стекол; в процессе монтажа комплекта стекол для Porsche Panamera выявлено, что он не подходит на предоставленный заказчиком автомобиль - Porsche Panamera 2012 года выпуска (номер кузова 970), так как изготовлен для автомобиля Porsche Panamera, 2017 года выпуска (номер кузова 971), указанного в договоре; общество "Атрикс" отказалось от его получения и подписания универсального передаточного документа;

в результате устных переговоров с участием общества "Евротюнинг" сторонами 19.11.2019 достигнут компромисс: общество "Онгласс Технолоджи" обязалось изготовить и передать обществу "Атрикс" комплект стекол для Porsche 970, 2012 года выпуска, для изготовления которого необходимо изготовить оснастку с заводских автомобильных стекол, что увеличило срок производства; ввиду отсутствия готовой оснастки общество "Онгласс Технолоджи" изготовило оснастку, стекла и 14.02.2020 направило их в установочный центр в г. Самаре для получения, о чем заказчик осведомлен письмом от 25.02.2020 N 102.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, включая условия договора, условия типовых договоров об увеличении сроков изготовления индивидуальной продукции, установив, что при заполнении заявки на сайте общества "Онгласс Технолоджи" https://on-glass.m/ заказчиком был указан год выпуска автомобиля марки Porsche Panamera 2017 вместо 2012, после чего в договоре обществом "Онгласс Технолоджи" был указан номер кузова 971 автомобиля марки Porsche Panamera, для которого и была изготовлена продукция, учитывая, что автомобиль марки Porsche Panamera 2012 года выпуска (номер кузова 970), предоставленный заказчиком партнеру изготовителя - обществу "Евротюнинг" для установки комплекта стекол, принадлежит на праве собственности Горонкову А.В., которому также принадлежит номер телефона и адрес электронной почты Goronkov@mail.ru, которые были указаны в заявке на изготовление товара на сайте истца https://on-glass.ru/ и в договоре, суды, исходя из того, что неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникло, стороны к исполнению договора приступили, констатировав, что во исполнение условий договора в адрес заказчика в сроки, предусмотренные спорным договором был поставлен комплект передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Porsche Panamera (номер кузова 971), который был согласован сторонами в договоре, посчитали начисление изготовителем 40 000 руб. штрафа за необоснованный отказ заказчика от принятия спорной продукции правомерным (статьи 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства при оценке представленных обществом "Атрикс" доказательств и доводов, включая аргумент о не передаче заказанных им по договору автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Toyota Land Cruiser J200 и для автомобиля Porsche Panamera 971; обстоятельства устной договоренности об изготовлении продукции для Porsche Panamera 970, 2012 года выпуска; отсутствие уведомления об утрате интереса к исполнению договора вследствие просрочки исполнения, суды, отметив отсутствие доказательств получения претензии от 06.02.2020 о возврате предварительно оплаченной суммы, отправку уведомления о расторжении договора 06.02.2020 с адреса электронной почты office@atrix63.ru, не указанной в качестве контактной в разделе 13 договора, завершение к моменту отправки заказчиком письма от 06.02.2020 работ по изготовлению спорной продукции (за исключением прохождения комплектом стекол завершающих технических проверок), пришли к выводу о недобросовестном поведении общества "Атрикс" по отношению к изготовителю спорной продукции и отсутствии правовых оснований для расторжения договора в части поставки комплекта боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля марки Porcshe Panamerа 971 и взыскания 200 000 руб. предварительной оплаты (статьи 1, 10, 165.1, 450.1, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При обычном согласовании сторонами срока исполнения обязанности должника кредитор, действуя разумно и добросовестно, обязан предупредить просрочившего должника об утрате интереса к принятию исполнения до того момента, как такое исполнение должником будет предоставлено (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пресекая злоупотребления гражданскими правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть, как если бы злоупотребление правами не имело места.

Применительно к недобросовестному отказу кредитора от принятия исполнения суд может исходить из того, что такое исполнение им принято, следовательно, возникли обязанности по встречному предоставлению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Атрикс" доводов.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющейся в деле переписки, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права (включая статьи 165.1, 405, 450.1, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (глав 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко