Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф04-6956/21 по делу N А46-3213/2021

г. Тюмень

22 декабря 2021 г.

Дело N А46-3213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Сафуала Сафуановича на постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3213/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Сафуала Сафуановича (ИНН 553500046903, ОГРН 304553531700016) к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (646530, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Советская, 23А, ИНН 5535007519, ОГРН 1055567028637) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.01.2021 N 34/01-01-10, а также об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Сафуала Сафуановича - Газизова М.А. по доверенности от 24.08.2020; от администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области - Уткин Д.П. по доверенности от 15.05.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ишмухаметов Сафуал Сафуанович (далее - ИП Ишмухаметов С.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.01.2021 N 34/01-01-10, а также об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:37:000703:274, расположенного по адресу: Российская Федерация, Омская область, Тарский район, город Тара, улица Транспортная, дом 2, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 15.01.2021 N 34/01-01-10; на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:37:000703:274, расположенного по адресу: Российская Федерация, Омская область, Тарский район, город Тара, улица Транспортная, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. С заинтересованного лица в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления предпринимателя к администрации о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.01.2021 N 34/01-01-10 отказано.

ИП Ишмухаметов С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной истанции норм материального права, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что принадлежащая заявителю асфальтовая площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:37:000703:274, не является объектом недвижимости, а является элементом благоустройства территории; судом апелляционной инстанции не дана оценка обжалуемого отказа администрации в выкупе испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 15.01.2021 N 34/01-01-10 по иным основаниям кроме ссылки на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, между тем к заявлению, поданному в администрацию от 29.12.2020 заявителем было приложено заключение кадастрового инженера, пояснения и иные документы, которыми обосновано право на предоставление испрашиваемого земельного участка по иным основаниям; считает, что если предпринимателем после приватизации приобретены все объекты недвижимости ООО "Тарское ХПП", расположенные на земельном участке по адресу: г. Тары по ул. Транспортной, 2, предоставленном на праве бессрочного пользования продавцу после введения в действие ЗК РФ, а испрашиваемый земельный участок был образован из вышеуказанного земельного участка, то он имеет право переоформить земельный участок на право аренды или собственности, а поскольку асфальтовая площадка является объектом недвижимости - сооружением, зарегистрированном в установленном порядке, то он также мог реализовать исключительное право по приобретению земельного участка под ней на основании статьи 39.3 ЗК РФ; указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, которыми заявитель обосновывал необходимость выкупа испрашиваемого земельного участка, поскольку асфальтовая площадка прилегает к части административного здания конторы с кадастровым номером 55:37:000703:233 и весовой с кадастровым номером 55:37:000703:242, которые принадлежат последнему на праве собственности, в связи с чем, асфальтовая площадка необходима для эксплуатации данных объектов, осуществлении погрузо-разгрузочных работ и подъезда к ним.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании Постановления Главы Администрации Тарского района от 01.06.1992 N 364 обществу с ограниченной ответственностью "Тарское ХПП" (далее - ОАО "Тарское ХПП", общество) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 10,1 га (свидетельство бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.06.1992 N 13)).

Данный земельный участок был предоставлен ОАО "Тарское ХПП" в бессрочное пользование: площадью 66 650 кв.м под производственную территорию, расположенную в западной части г. Тары по ул. Транспортная, 2, и площадью 35 256 кв.м под производственную территорию, расположенную в северной части г. Тары по ул. Андрея Елецкого, 34.

В порядке приватизации общество приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке.

В дальнейшем, 04.04.2005 и 11.04.2005 между ОАО "Тарское ХПП" и Ишмухаметовым С.С. заключены договоры купли-продажи недвижимости N N 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с которыми заявитель приобрел следующее имущество: нежилое помещение в здании весовой, часть административного здания конторы, склад жидкого топлива, здание корпус СОБ, здание склад N 11.

В период проведения процедуры банкротства обществом был заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.05.2006 N 2 лота 1, в соответствии с которым Ишмухаметов С.С. приобрел ряд объектов, в том числе, асфальтовую площадку.

Вышеперечисленные договоры прошли государственную регистрацию и заявителю выданы свидетельства о государственной регистрации права, в том числе, на асфальтовую площадку (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2006 серии 55 АВ N 266431).

В последующем, Ишмухаметов С.С., 01.06.2007 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Тара, ул. Транспортная, 2.

Согласно приложению N 1 вышеуказанного заявления в "Сведениях об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, по адресу: г. Тара, ул. Транспортная, д. 2", указаны 16 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, в том числе и асфальтовая площадка.

В проекте границ земельного участка, подготовленным специалистами ООО ЗП "Земля", указаны границы земельного участка с площадью 48 034 кв.м, в которые входил и земельный участок, расположенный под асфальтовой площадкой. В последующем асфальтовая площадка исключена из приложения N 1.

Распоряжением Главы администрации Тарского муниципального района от 08.06.2007 N 725 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 43 645 кв.м, в т.ч. 742 кв.м обременение проездом. Согласно данному распоряжению Ишмухаметову С.С. был утвержден проект только на часть земельного участка под недвижимыми объектами, приобретенными Ишмухаметовым С.С. по вышеуказанным договорам, за исключением асфальтовой площадки, площадью 3 093 кв. м, инвентарный номер 90000007.

Между администрацией и Ишмухаметовым С.С. заключен договор купли-продажи от 27.06.2007 N 794 земельного участка с кадастровым номером 55:37:000703:0008, площадью 43 645 кв.м, в т.ч. 742 кв.м обременение проездом, расположенного по адресу: г. Тара, ул. Транспортная, 2, на основании которого, последнему, 12.07.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: Омская область, Тарский р-н, г. Тара, ул. Транспортная, 2.

В дальнейшем собственниками асфальтовой площадки являлись Турушева Д.С. и Ниязов И.М.

Постановлением Администрации Тарского муниципального района от 16.06.2017 N 340 Ниязову И.М. предварительно согласован земельный участок в кадастровом квартале 55:37:000703 земель, находящихся в государственной собственности площадью 3 386 кв.м; образован в кадастровом квартале 55:37:000703 из земель находящихся в государственной собственности, земельный участок площадью 3 386 кв.м с разрешенным использованием "коммунальное обслуживание", расположенный в территориальной зоне ОД-1; присвоен образуемому земельному участку адрес: Российская Федерация, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Транспортная, 2; установлено, что Ниязов И.М. имеет право обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с образованием вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вышеуказанный образованный земельный участок 21.11.2017 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 55:37:000703:274.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, 11.01.2019 Ишмухаметов С.С. вновь стал собственником асфальтовой площадки с кадастровым номером 55:37:000703:123.

ИП Ишмухаметов С.С. 29.12.2020 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:37:000703:274, указав в качестве основания подпункт 6 пункта 2 статьи 39. ЗК РФ.

Письмом от 15.01.2021 N 34/01-01-10 администрация отказала заявителю в предоставлении вышеуказанного земельного участка со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку принадлежащая предпринимателю асфальтовая площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Полагая, что данный отказ администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 49, 110, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 9, 10, 11, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что асфальтовая площадка, прилегающая к весовой и административному зданию необходима для их эксплуатации и используется в комплексе с ними как территория для эксплуатации объектов недвижимости в процессе погрузо-разгрузочных работ; приняв во внимание зарегистрированное право собственности предпринимателя на асфальтовую площадку, пришел к выводу об отнесении ее к недвижимому имуществу и наличию права у заявителя на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - асфальтовой площадкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, руководствовался положениями статей 65, 69, 110, 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 9, 10, 11, 39.1, 39.2, 39.3, 39.20 ЗК РФ, статьями 128, 130, 131, 133 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что сооружение - асфальтовая площадка по своим техническим характеристикам не является недвижимой вещью, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится; факт государственной регистрации права собственности на такое сооружение сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому объекту, в связи с чем зарегистрированное право предпринимателя на указанное сооружение не предоставляет ему право на приобретение земельного участка в собственность по правилам предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 ЗК РФ, и, как следствие отсутствия совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой для признания решения администрации, выраженное в письме от 15.01.2021 N 34/01-01-10 незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:37:000703:274 расположено сооружение - асфальтовая площадка, назначение: "благоустройство территории", год постройки - 1991, кадастровый номер 55:37:000703:123, принадлежащее заявителю на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2020).

Отказывая обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:37:000703:274 в собственность без проведения торгов, администрация указала, что на данном земельном участке расположена открытая автостоянка, которая представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием, которое улучшает полезные свойства земельного участка, имеет вспомогательное значение, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу. Соответственно асфальтированная площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Проанализировав представленные в материалы дела и установив, что на земельном участке с кадастровым номером 55:37:000703:274, площадью 3 383 кв.м, расположенном по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Транспортная, 2, находится открытая автостоянка, представляющая собой площадку с асфальтобетонным покрытием, судом апелляционной инстанции отмечено, что ни из технического плана сооружения от 26.09.2013, ни из кадастрового паспорта от 06.11.2013, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что асфальтовая площадка имеет самостоятельное хозяйственное назначение.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановления N 25).

Асфальтовая площадка не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу.

Соответственно, асфальтовая площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данная асфальтовая площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Поскольку асфальтовая площадка не отвечает вышеуказанным признакам недвижимости, а само асфальтовое покрытие является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка, на котором оно находится, применительно к цели его использования, но не обладает самостоятельными полезными свойствами и функциональным назначением само по себе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключена возможность рассматривать площадку в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в силу статей 128, 130 ГК РФ.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В этой связи апелляционный суд верно указал, что государственная регистрация права собственности на такой объект в ЕГРН при установленных по делу обстоятельствах не может служить безусловным основанием для предоставления занятого этим объектом земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.

С учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для продажи заявителю указанного земельного участка без проведения торгов.

При этом указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что асфальтовая площадка, прилегающая к весовой и административному зданию, необходима для их эксплуатации и используется в комплексе с ним как территория, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости в процессе разгрузочных работ, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку, во-первых, как было указано ранее, право на приобретение земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, было им реализовано в 2007 году (договор купли-продажи N 794 земельного участка с кадастровым номером 55:37:000703:0008), во-вторых, в настоящем случае предпринимателем в качестве основания приобретения спорного земельного участка указано на наличие на нем принадлежащего заявителю объекта недвижимости (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым отказал заявителю в признании незаконным решения администрации, выраженное в письме от 15.01.2021 N 34/01-01-10.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова