Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-4135/21 по делу N А45-28368/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А45-28368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-28368/2020 по иску Администрации Коченевского района Новосибирской области (632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, улица Октябрьская, 43, ИНН 5425000045, ОГРН 1055464000019) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, офис 600, ИНН 5404463405, ОГРН 1125476098065) о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности.

Суд установил:

Администрация Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ООО "СХП", ответчик) о расторжении договора аренды N 4а от 24.09.2004 и договора аренды N 5 от 14.09.2004, о взыскании по договору аренды N 4а от 24.09.2004 131 719 руб. 39 коп. задолженности и 315 555 руб. 78 коп. неустойки, а также о взыскании по договору аренды N 5 от 14.09.2004 301 275 руб. 64 коп. задолженности и 721 756 руб. 02 коп. неустойки.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СХП" в пользу Администрации по договору аренды N 4а от 24.09.2004 взыскано 179 665 руб. 26 коп. неустойки и по договору аренды N 5 от 14.09.2004 410 939 руб. 98 коп. неустойки. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22 от 24.09.2004 N 4а и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10 от 14.09.2004 N 5 расторгнуты судом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СХП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части расторжения договоров аренды отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в части взыскания неустойки изменить судебные акты, уменьшить размер неустойки до размера однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: задолженность полностью погашена ответчиком до начала судебного разбирательства, то есть в разумный срок (23.09.2020 - за 2019 год, 09.10.2020 - за 2018 год), в течение 10 дней после подачи иска за 2017 год (03.11.2020), следовательно расторжение договора по заявленным Администрацией основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств, доказательств существенных нарушений прав истца в материалы дела не представлено; взыскание с общества неустойки в размере, превышающем размер годовой арендной платы более чем в 2 раза и сумму задолженности свидетельствует о ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательств; судами нарушены статья 1, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также привела доводы о намерениях ответчика затягивать судебный процесс и его нежелании исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления Администрации Коченевского района Новосибирской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

13.10.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Администрации Коченевского района Новосибирской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение вступило в законную силу.

Поскольку основания для приостановления производства по кассационной жалобе отпали, в материалы дела от участвующих лиц письменные возражения о возобновлении производства не поступили, определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Исходя из того, что в определении от 29.11.2021 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе было указано на возможность перехода и рассмотрения по существу кассационной жалобы сразу после решения вопроса о возобновлении, письменные возражения о рассмотрении от сторон не поступили, суд округа в судебном заседании 21.12.2021 перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

В материалы дела поступило ходатайство от Аникина Ю.Н. - лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, о возвращении кассационной жалобы.

Указанное ходатайство подлежит оставлению судом округа без рассмотрения по аналогии с нормой статьи 148 АПК РФ как поданное лицом, не обладающим процессуальным правом на его заявление.

Также в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "СХП" об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное принятием к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ООО "Содэль" (лица не участвующего в деле в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области. По мнению кассатора, материалы дела должны быть направлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку в его производстве находятся на рассмотрении апелляционные жалобы Аникина Ю.Н. и ООО "Содэль" - не участвующих в деле лиц в порядке статьи 42 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Рассмотрев ходатайство ООО "СХП" об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку процессуальных оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения в настоящем случае не имеется.

Кассационная жалоба ООО "СХП" была подана 21.06.2021 и принята к производству суда округа 28.06.2021.

Апелляционные жалобы на решение суда от 28.12.2020 от Аникина Ю.Н. (учредителя ООО "СХП") и от ООО "Содэль" в порядке статьи 42 АПК РФ поданы 28.06.2021 и 22.07.2021 соответственно, и приняты к производству суда апелляционной инстанции 09.07.2021 и 06.08.2021 соответственно.

Оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения в порядке пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в настоящем случае не имеется, поскольку положения указанного пункта относятся к ситуации фактического поступления кассационной и апелляционной жалоб на решение, которое еще не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В настоящем же случае решение суда первой инстанции уже обжаловалось в суд апелляционной инстанции, постановление по делу вынесено. Рассмотрение апелляционных жалоб не участвующих в деле лиц в порядке статьи 42 АПК РФ на решение суда первой инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поданной и принятой к производству суда округа ранее подачи указанных апелляционных жалоб в порядке статьи 42 АПК РФ.

При этом суд округа также учитывает, что отказ от кассационной жалобы от ООО "СХП" не заявлен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом округа по общим правилам.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "Кремлевский сельсовет" Коченевского района Новосибирской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОСП Молот" (далее - ООО "ОСП Молот", арендатор), правопреемником которого в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является ООО "СХП", заключен договор аренды от 14.09.2004 N 5 земельного участка (далее - договор N 5) земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:11:017015:10, площадью 2 544,3105 гектара, имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, территория МО "Кремлевский сельсовет", земельный массив, прилегающий к пос. Молот, со сроком аренды с 14.09.2004 по 14.09.2053.

Между муниципальным образованием "Крутологовский сельсовет" Коченевского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО "ОСП Молот" (арендатор), правопреемником которого в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является ООО "СХП", заключен договор аренды 24.09.2004 N 4а земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:11:017014:2 площадью 833,4115 гектара, имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, территория МО "Крутологовский сельсовет", земельный массив в 10 км на юго-восток от с. Крутологово, со сроком аренды с 24.09.2004 по 24.09.2053 (далее - договор N 4а).

Договорами N 5 и N 4а предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки и обязуется уплачивать арендную плату, установленную пунктом 3.1 договора N 4а в размере 87 812 руб. 93 коп. в год, а пунктом 3.1 договора N 5 в размере 200 850 руб. 43 коп. в год.

Арендная плата в соответствии с пунктами 3.4.3 договоров N 4а, N 5 вносится два раза в год 10 октября и 10 ноября равными долями.

В соответствии с пунктами 8.1 указанных договоров договор расторгается по требованию арендодателя в случае неуплаты арендной платы в течение одного месяца после установленного срока.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ООО "СХП" надлежащим образом не исполнило, Администрацией в адрес общества были направлены претензии от 30.06.2020 N 07-683 и N 07-684, в которых предложено оплатить образовавшуюся задолженность, а также обратиться в Администрацию Коченевского района и составить соглашение о расторжении договоров N 4а и N 5.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО "СХП" не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, чем нарушены условия договоров аренды N 4а и N 5, имеются основания для расторжения договоров, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров N 4а и N 5, о взыскании по договору N 4а долга в размере 131 719 руб. 39 коп. и 315 555 руб. 78 коп. неустойки, а также о взыскании по договору аренды N 5 долга в размере 301 275 руб. 64 коп. и 721 756 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.11.2020.

Руководствуясь статьями 1, 8, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 65, 67, 68, 71, 148 АПК РФ, пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), установив, что претензионный порядок Администрацией соблюден, допущенные обществом нарушения условий договоров в части порядка и сроков оплаты арендной платы носили систематический характер, арендные платежи не вносились в течение четырех лет и были оплачены арендатором лишь после направления досудебной претензии и обращения истца в суд с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенных систематических нарушениях условий договора со стороны общества, предоставляющих Администрации право на его расторжение. Также суды учли пояснения Администрации о том, что после погашения задолженностей за предыдущие периоды ответчик в настоящее время продолжает накапливать задолженность за последующие периоды.

Требования о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворены судами в части, за исключением тех, по которым пропущен срок исковой давности (за 2016 год) и произведена оплата, а именно в части взыскания неустойки по договору аренды N 4а в размере 179 665 руб. 26 коп. за период с 21.10.2017 по 30.11.2020, по договору аренды N 5 в размере 410 939 руб. 98 коп. Оснований для снижения сумм неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из согласованного договором размера 0,1 % в день судами не установлено.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Поскольку в кассационной жалобе заявлены доводы в отношении выводов судов о наличии существенных нарушений условий договора ООО "СХП", предоставляющих Администрации право на его расторжение, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебные акты в соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат проверке в части заявленных доводов (статья 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что в настоящем случае по заключенным в 2004 году договорам аренды земельных участков имеет место систематическая неуплата арендных платежей, заявленный исковой период более четырех лет, оплата задолженности по договорам за периоды с 2017 года по 2020 год произведена ООО "СХП" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что систематический характер допущенных нарушений порядка и срока оплаты арендной платы, а также устранение нарушений лишь после обращения истца в суд с настоящим иском является существенным нарушением условий договора аренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о существенном характере нарушений ООО "СХП" условий договора и наличии права Администрации расторгнуть такой договор соответствуют положениям статей 450, 619 ГК РФ, условиям договоров аренды (пункты 8.1) и фактическим обстоятельствам дела.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества в данной части о том, что расторжение договоров является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком частично до подачи иска, частично - сразу после подачи, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как не может расцениваться как устранение нарушений в разумный срок и основанием для сохранения между сторонами договорных отношений, в том числе с учетом пояснений Администрации о продолжающемся со стороны общества накоплении долга по оплате арендных платежей за последующие периоды.

Доводы общества в части неприменения судами к требованиям об оплате неустойки положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая довод заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком, поскольку согласованная договорами аренда неустойка в размере 0,1% не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Кроме того, судами обоснованно учтена длительность периода просрочки оплаты (три года).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки ЦБ РФ и исключительности рассматриваемой ситуации судам не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Мнение кассатора о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, о нарушении судами положений статей 333 ГК РФ не подтверждено в ходе кассационного производства.

Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров