Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6498/21 по делу N А75-12959/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А75-12959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-12959/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314667821200039, ИНН 660403112738) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9А, строение 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зайцев Дмитрий Евгеньевич, Запорощенко Евгений Александрович, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Владимировна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - общество) о взыскании 861 000 руб. страхового возмещения, 22 748,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - компания) о взыскании 1 148 700 руб. страхового возмещения, 72 034,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истец заявил отказ от иска к обществу, уточнил требования к компании в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 1 969 200 руб. страхового возмещения, 123 488,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 21.11.2020, а также проценты по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее - Зайцев Д.Е.), Запорощенко Евгений Александрович (далее - Запорощенко Е.А.), ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения от 13.08.2021 об исправлении арифметической ошибки и опечатки), оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска к обществу, производство по делу в данной части прекращено. Иск к компании удовлетворен частично.

С компании в пользу предпринимателя взыскано 1 969 200 руб. страхового возмещения, 44 333,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 969 200 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 22.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 197,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что обязательства компании по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному с Запорощенко Е.А., прекращены в связи с исчерпанием страховой суммы на основании пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли в связи с этим ошибочность расчета истца; размер страхового возмещения по основаниям и методу, примененному предпринимателем (сложение страховых сумм без учета срока действия и даты причинения убытков), не может превышать 1 450 800 руб., а если исходить из подхода истца к расчету по дням - 1 027 200 руб.; предприниматель не является выгодоприобретателем, имеющим право требовать выплату страхового возмещения, так как убытки причинены не истцу, а открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - завод), при этом договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств арбитражного управляющего по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правопреемство в отношении права требования страхового возмещения к страховщикам ответственности арбитражных управляющих не производилось и не могло произойти в силу закона, погашение истцом убытков за Зайцева Д.Е. и Запорощенко Е.А. не влечет возникновение у него правового статуса выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем предприниматель не является надлежащим истцом; судами не принято во внимание непредставление истцом доказательств утраты имущества, причинения должнику убытков в период действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенного компанией с Зайцевым Д.Е., когда бремя доказывания таких обстоятельств возложено на предпринимателя, поэтому на страховщика не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения; суды не учли аффилированность предпринимателя по отношению к Зайцеву Д.Е., что свидетельствует о заявлении иска со злоупотреблением правом, направленным на извлечение выгоды из своего противоправного поведения; фактически путем истребования страхового возмещения Зайцев Д.Е. перекладывает на страховщика убыток, возникший в результате его незаконных действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв предпринимателя, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22905/2014 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением от 01.07.2016 Арбитражного суда Свердловской области Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.07.2016 Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Д.Е.

Между компанией (страховщик) и Запорощенко Е.А. (страхователь) заключен договор от 27.12.2015 N 66-15/TPL16/782413, объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на срок с 27.12.2015 по 26.12.2016. Страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Компанией (страховщик) и Зайцевым Д.Е. (страхователь) заключен договор от 09.10.2016 N 34-16/TPL20/001410, объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении завода в рамках дела N А60-22905/2014 на срок с 09.10.2016 по 13.03.2017. Страховая сумма составила 14 125 760 руб.

Также между компанией (страховщик) и Зайцевым Д.Е. (страхователь) заключен договор от 14.03.2017 N 34-17/TPL20/000487, объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении завода в рамках дела N А60-22905/2014 на срок с 14.03.2017 по 13.08.2017, страховая сумма - 14 125 760 руб.

Определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Свердловской области Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, которым утвержден Гриньков Олег Викторович.

Постановлением от 12.08.2019 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-22905/2014 с Запорощенко Е.А. и Зайцева Д.Е. в пользу завода солидарно взыскано 4 369 763,48 руб. убытков.

Предпринимателем частично погашены убытки в сумме 3 600 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 31.10.2019 N 1165 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2019 N 16499 на сумму 2 280 000 руб., от 06.11.2019 N 14661 на сумму 1 300 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22905/2014 произведена замена завода на предпринимателя в части солидарного взыскания с арбитражных управляющих Зайцева Д.Е. и Запорощенко Е.А. убытков в размере 3 600 000 руб., взысканных на основании постановления от 12.08.2019 Арбитражного суда Уральского округа по этому делу.

Претензией от 03.06.2020 истец потребовал от компании выплатить страховое возмещение, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 190, 191, 309, 310, 313, 322, 323, 384, 407, 927, 929, 931, 942, 943, 947, 949, 963 ГК РФ, статьями 20.4, 24.1 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", и исходили из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответственности арбитражных управляющих заводом, причинения убытков должнику, взысканных в его пользу с арбитражных управляющих Зайцева Д.Е. и Запорощенко Е.А. солидарно, их частичного возмещения предпринимателем, правопреемства завода, его процессуальной замены на предпринимателя в части погашенной им суммы, возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Установив обстоятельства несвоевременного исполнения компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу о взыскании в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суды установили, что им неверно определен период их начисления, и удовлетворили требования в данной части за период с 23.05.2020 по 21.11.2020 в размере 44 333,90 руб., а также о последующем взыскании процентов до фактического погашения долга.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска о взыскании долга и части процентов за пользование чужими денежными средствами и в ней не содержится доводов относительно прекращения производства по делу в части требований к обществу, частичного отказа в удовлетворении иска к компании, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В пунктах 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

В силу положений статьи 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

По смыслу статей 942, 943, 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-22905/2014, которыми с Запорощенко Е.А. и Зайцева Д.Е. в пользу завода солидарно взыскано 4 369 763,48 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей конкурсного управляющего заводом, их частичного возмещения предпринимателем в сумме 3 600 000 руб., процессуального правопреемства завода на предпринимателя, суды пришли к правомерному выводу о наличии у компании, как страховщика, обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 1 969 200 руб., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Доводы заявителя жалобы, полагающего, что предприниматель не является надлежащим истцом и выгодоприобретателем по договорам страхования, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что компанией не доказано, судами не установлено причинение вреда заводу либо его кредиторам ввиду частичного исполнения предпринимателем обязанности конкурсных управляющих должником по возмещению убытков (статьи 9, 65 АПК РФ), сами по себе действия предпринимателя не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому такие аргументы компании отклоняются судом округа.

Поскольку предприниматель осуществил частичную выплату убытков в пользу потерпевшего (должник), его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает предприниматель по правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ. Соответственно, осуществив частичную выплату после причинения арбитражными управляющими убытков должнику, предприниматель также имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность конкурсных управляющих должником в погашенной им части.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-22905/2014, принятым при участии компании в качестве третьего лица, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установили ненадлежащее исполнение Запорощенко Е.А. и Зайцевым Д.Е. обязанностей по передаче и принятию в ведение, обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее хищение в период с 01.02.2016 по 24.04.2017 принадлежавших заводу экскаваторов и причинение последнему убытков в размере стоимости утраченного имущества (4 369 763,48 руб.).

Выясняя обстоятельства спора при рассмотрении настоящего дела, суды не установили наличие умысла Зайцева Д.Е. в причинении вреда должнику либо злоупотребление предпринимателя при обращении с иском в арбитражный суд, в том числе в связи с их аффилированностью.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Причин для несогласия с выводами судов обеих инстанций у суда округа не имеется, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова