Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6370/21 по делу N А03-8460/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А03-8460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крата-Сибирь" на постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А03-8460/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крата-Сибирь" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тихая, дом 1, ОГРН 1155476092342, ИНН 5408005149) к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 247, квартира 24, ОГРН 1172225005798, ИНН 2222855579) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Воробьёв Александр Анатольевич, Лубягина Татьяна Валерьевна.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Крата-Сибирь" - Гюнтер А.Н. конкурсный управляющий по решению от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25188/2019, общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Куликова Н.П. по доверенности от 01.07.2020 N 04.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крата-Сибирь" (далее - общество "Крата-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество "Комета", ответчик) о взыскании 680 093 рублей 48 копеек долга, 145 193 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 23.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 680 093 рублей 48 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воробьёв Александр Анатольевич, Лубягина Татьяна Валерьевна.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество "Крата-Сибирь", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд не применил в настоящем случае пониженный стандарт доказывания, так как не допустимо возлагать на сторону доказывание определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, в этой ситуации обязанность по доказыванию переходит к другой стороне; в настоящем деле конкурсный управляющий истцом является слабой, неинформированной стороной, поскольку действует в условиях ограниченности имеющихся доказательств, поэтому неверно использован повышенный стандарт доказывания применительно к истцу; общество "Крата-Сибирь" представило доказательства наличия у него штата сотрудников, необходимого оборудования, переписку с другими организациями (у истца по состоянию на 07.07.2016 числился бетоносмеситель лабораторный, что не учтено апелляционным судом); неправомерно не применены статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на универсальных передаточных документах (далее - УПД) проставлены подписи от имени ответчика; недобросовестное поведение стороны в гражданском обороте не даёт ей права на гражданскую защиту (статья 10 ГК РФ); разумных объяснений подписания УПД ответчиком не приведено.

В отзыве общество "Комета" возражает против доводов общества "Крата-Сибирь", просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что общество "Крата-Сибирь" зарегистрировано в налоговом органе 21.08.2015 по ОКВЭД 20.14 - производство прочих основных органических химических веществ.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25188/2019 общество "Крата-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим обществом "Крата-Сибирь" установлено, что в период с мая 2017 года по февраль 2020 года истцом и ответчиком подписаны УПД (счета-фактуры): от 17.05.2017 N 58 на сумму 553 015 рублей, от 24.08.2017 N 72 на сумму 27 180 рублей, от 24.09.2017 N 69 на сумму 6 450 рублей, от 19.12.2017 N 81 на сумму 61 918 рублей 48 копеек, от 02.02.2018 N 1 на сумму 15 000 рублей, от 09.02.2018 N 2 на сумму 16 530 рублей, - на поставку бетона и кладочного раствора обществом "Крата-Сибирь" (продавец) обществу "Комета" (покупатель) на общую сумму 680 093 рубля 48 копеек.

Продавцом направлено покупателю требование от 15.05.2020 об оплате задолженности по договору на сумму 825 287 рублей 21 копейка с просьбой о предоставлении экземпляра договора поставки на отгруженную продукцию, документов, подтверждающих оплату товара, акта сверки, подписанного сторонами. Указанное требование оставлено обществом "Комета" без ответа.

Обществом "Крата-Сибирь" представлены в подтверждение реальной возможности производства им бетона инвентаризационные описи находящегося у него во владении имущества, необходимого для производства бетона, материалов, штата сотрудников; уведомление общества "Крата-Сибирь" об увеличении стоимости на отпускаемый бетон и раствор с 31.05.2016; претензии от производителей бетона в отношении добавок, поставленных обществом "Крата-Сибирь"; акт проверки санитарного состояния территории акционерного общества СКТБ "Катализатор".

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 по состоянию на 07.07.2016 на балансе общества "Крата-Сибирь" числился бетоносмеситель лабораторный LC-Technic 1.1.

По инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 по состоянию на 07.07.2016 на балансе истца числились добавки для бетона.

Истцом приобщена в материалы дела копия договора поставки от 20.03.2017, заключённого с обществом "Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй", по условиям которого общество "Крата-Сибирь" намеревалось приобрести добавки для бетона; уведомление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбетонсервис" (далее - общество "Сибирьбетонсервис") об увеличении цены на цемент от 22.06.2016 и общества "Крата-Сибирь" об увеличении цены на цемент от 01.06.2016 (без указания адресатов).

Обществом "Крата-Сибирь" представлены копии документов, свидетельствующие о продаже обществом "Сибирьбетонсервис" бетона и кладочного раствора обществу "Крата-Сибирь": УПД от 10.06.2017 на сумму 11 500 рублей, от 08.06.2018 на сумму 49 300 рублей, от 04.08.2017; счета-фактуры и товарной накладной от 04.08.2017 на сумму 22 900 рублей; УПД от 04.04.2017 на сумму 5 300 рублей, от 03.04.2017 на сумму 4 560 рублей, от 30.05.2017 на сумму 8 440 рублей, от 29.03.2017 на сумму 9 730 рублей, от 27.03.2017 на сумму 4 860 рублей, от 24.03.2017 на сумму 9 280 рублей, от 25.03.2017 на сумму 449 340 рублей, от 23.06.2017 на сумму 33 687 рублей 50 копеек, от 14.06.2017 на сумму 23 375 рублей, от 10.05.2017 на сумму 106 650 рублей и иных УПД за 2013, 2016, 2017 годы.

Из копии заявки-договора от 29.06.2016 следует, что общество "Крата-Сибирь" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Русавтолог" за оказанием услуг по перевозке груза весом 20 тонн.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности с мая 2017 года истцом представлены копии счетов-фактур за июнь - август 2017 года, согласно которым производилась поставка бетона обществом "Сибирьбетонсервис" обществу "Крата-Сибирь".

Обществом "Крата-Сибирь" (продавец) представлено соглашение от 15.02.2018, заключённое им с обществом "Комета" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - общество "Баланс", новый покупатель) о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого продавец не поставил товар покупателю по счетам-фактурам от 17.05.2017 N 58 на сумму 553 015 рублей, от 24.08.2017 N 72 на сумму 27 180 рублей, от 24.09.2017 N 69 на сумму 6 450 рублей, от 19.12.2017 N 81 на сумму 61 918 рублей 48 копеек, от 02.02.2018 N 1 на сумму 15 000 рублей, от 09.02.2018 N 2 на сумму 16 530 рублей. С согласия продавца покупатель передал, а новый покупатель с 15.02.2018 принял на себя права и обязанности покупателя по счетам-фактурам, указанным в соглашении от 15.02.2018, в том числе право принять и оплатить товар.

В силу пункту 1.4 соглашения от 15.02.2018 продавец обязан поставить товар согласно счетам-фактурам, указанным в его пункте 1.1, новому покупателю, а новый покупатель обязан принять и оплатить его.

С момента заключения соглашения от 15.02.2018 оригиналы счетов-фактур являются переданными от покупателя новому покупателю (пункт 2.1 соглашения от 15.02.2018).

По акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 15.02.2018 между обществами "Крата-Сибирь" и "Комета" по состоянию на 15.02.2018 задолженность между сторонами отсутствовала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2020 общество "Баланс" создано 24.05.2016, его директор - Лубягина Т.В., в качестве основного вида деятельности указана деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта; деятельность юридического лица прекращена как недействующего 30.05.2019.

Из сведений об открытых банковских счетах у общества "Крата-Сибирь" открыты счета в банках: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (N 40702810344050012020, дата открытия счёта - 09.09.2015), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (N 40702810732170001076, дата открытия счёта - 25.05.2020).

В выписке по счёту общества "Крата-Сибирь" N 40702810344050012020 за период с 17.07.2016 по 26.02.2020 сведения о перечислениях денежных средств обществу "Комета" отсутствуют.

Из документов налоговой отчётности общества "Комета" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2017 - 2020 годов, в том числе книг покупок установлено, что сведения о хозяйственных операциях по приобретению товарно-материальных ценностей с обществом "Крата-Сибирь" в указанный период отсутствуют.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 10.09.2020 N 11-28/079 57-дсп хозяйственные операции по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей с обществом "Крата-Сибирь" в налоговой отчётности общества "Баланс" за период с 01.01.2016 по дату отправки ответа на запрос (10.09.2020) не заявлялись.

В соответствии с протоколом осмотра нотариуса от 14.01.2021 переписки с электронного адреса общества "Комета" от бывшего руководителя общества "Крата-Сибирь" Воробьева А.А. на адрес ответчика поступали спорные счета-фактуры для проверки и проставления печатей. Сведений, что указанные УПД (счета-фактуры) составлялись только для вида, переписка не содержит.

Несмотря на то, что в книгах покупок общества "Крата-Сибирь" за анализируемый период сведения о хозяйственных операциях с контрагентами обществом "Комета", обществом "Баланс" отсутствуют, в них отражены сведения, подтверждающие наличие у общества "Крата-Сибирь" значительных оборотов по производству бетона, что может быть оценено, как основной вид его деятельности.

Поскольку обществом "Комета" претензионное требование от 15.05.2020 об оплате задолженности по договору на сумму 825 287 рублей 21 копейка и предоставлении копий документов, подтверждающих отгрузку товара оставлено без удовлетворения, общество "Крата-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 170, 314, 395, 432, 454, 486, 488, 506, 509, 510, 512, 516 ГК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Исходя из представления истцом в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обществом "Крата-Сибирь" обязанности по передаче товара ответчику, учитывая наличие в УПД (счетах-фактурах) подписей руководителей организаций, дат получения (приёмки) товаров, печатей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при оформлении указанных документов стороны подтвердили совершение факта хозяйственной деятельности, при этом договор (договоры), во исполнение которого производилась поставка продукции, сторонами не представлены. Суд посчитал, что поставка товара могла производиться как во исполнение одного договора поставки, заключённого на длительный срок, так и во исполнение разовых договоров купли-продажи товара, представленное ответчиком соглашение от 15.02.2018, заключённое обществами "Крата-Сибирь", "Комета" и "Баланс", по условиям которого общество Баланс" (новый покупатель) с 15.02.2018 приняло на себя права и обязанности покупателя по УПД (счетам-фактурам), указанным в нём, признано судом мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, дополнительно руководствовался статьями 8, 166, 309, 310, 408, 434, 785 ГК РФ, статьёй 29 Закона N 402-ФЗ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также правовыми позициями высших судебных инстанций.

Установив, что в отношении поставщика ведена процедура банкротства, а равно при оспаривании покупателем реальности совершённых по УПД сделок, суд апелляционной инстанции счёл необходимым руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом (ответчик ссылается на объективное банкротство истца, предбанкротное состояние при заключении спорных сделок), то следствием этого является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных ситуаций.

Принимая во внимание данный факт, учитывая возражения ответчика относительно реальности спорных поставок, его заявление о мнимости сделок, в процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ, пришёл к выводу, что требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке, между тем выводы суда первой инстанции о том, что у истца была возможность поставить товар ответчику в указанные даты и объёме не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности истца и ответчика по поставке и получению спорного товара, в материалы дела не представлены, как и разумность действий общества "Крата-Сибирь", поставлявшего обществу "Комета" в отсутствие с ним устойчивых долговременных связей без оплаты большую партию товара длительное время в течение 9 месяцев, при том, что истцом не доказана реальность операций по поставке товара и возможность их осуществления исходя из объёма товара и материальных ресурсов; установив отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии производственных активов, денежных средств ответчика, не доказанность экономической целесообразности поставки товара при сформировавшейся задолженности на стороне ответчика, всей цепочки операций (закуп товара истцом, его хранение, последующее перемещение ответчику, взаимодействие и расчёт истца со своими контрагентами), суд апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия у него возможности поставить ответчику спорный товар, а, соответственно, задолженности перед истцом и обязанности по её оплате, в связи с чем счёл заявленные исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворения иска и принял новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Исследование и оценка в порядке главы 7 АПК РФ установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, не позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии у общества "Комета" взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя, с которым суд кассационной инстанции не может не согласиться (глава 35 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе суждения, в целом, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, применившего повышенный стандарт доказывания к истцу, признанному несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, заслуживают внимания, действительно, указанный стандарт доказывания применяется к оппоненту лица, признанного банкротом.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и неединственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо может опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части, в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые применимы и к отношениям поставки.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, апелляционный суд, правомерно учитывая специфику товара, относящегося к скоропортящемуся, возражения ответчика относительно реальности спорных поставок, его заявления о мнимости сделок, исходил лишь из необходимости проверки не только формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценки разумных доводов и доказательств обеих сторон (в том числе косвенных как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779). Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности поставки (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В целом доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крата-Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова