Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-6146/21 по делу N А46-7401/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А46-7401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем" на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7401/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем" (644527, Омская обл., Омский р-н, с. Новомосковка, ул. Луговая, д. 3, ОГРН 1095543015138, ИНН 5506209052) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным распоряжения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем" (далее - ООО НПП "Лем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений, департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 04.02.2020 N 127 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по ул. Индустриальная, д. 56 в Октябрьском административном округе города Омска (далее - ОАО г. Омска), обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска вынести решение о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по ул. Индустриальная, д. 56 в ОАО г. Омска.

Определением от 18.03.2021 суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры).

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: испрашиваемый обществом земельный участок даже в большем размере был передан ему для целей эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации; нормативы градостроительного проектирования, принятые после строительства объекта недвижимости, правомерно введенного в эксплуатацию, а также после формирования земельного участка, не подлежали применению; земельный участок используется по назначению, содержит необходимое количество объектов, мойка автомобилей необходима для производственного объекта, который эксплуатируется обществом, в собственности у предприятия находится 10 транспортных средств, а также 13 - в арендном пользовании; использование одного из помещений объекта недвижимости площадью 2 151,6 кв. м в качестве мойки автомобилей не противоречит цели использования земельного участка; договором предусмотрена цель использования - для производственных целей, под здания, все, что расположено в здании истца, задействовано в производственном процессе, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено; скриншоты из интернет источников не являются надлежащими и безоговорочными доказательствами нецелевого использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву департамент просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Лем" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 2 287,3 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 56.

Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4502 площадью 9 148 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: Омская обл., г. Омск, ОАО г. Омска, ул. Индустриальная, д. 56, с видом разрешенного использования: для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Распоряжением от 04.02.2020 N 127 обществу отказано по следующим основаниям:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, площадь земельного участка превышает нормативный размер земельных участков, установленный для промышленного предприятия;

- разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4502 не соответствует целям использования такого земельного участка. На земельном участке расположена станция технического обслуживания автомобилей.

В обоснование принятого решения департамент указал на следующие обстоятельства.

На момент вынесения распоряжения департамента от 04.02.2020 N 127 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4502 в ОАО г. Омска действовало решение Омского городского совета от 22.03.2017 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее - Решение), которым предусмотрены расчетные показатели минимальной плотности застройки промышленных площадок, в соответствии с которыми минимальная плотность застройки земельного участка строительной промышленности должна составлять не менее 50 %. Показатель застройки участка, указанный заявителем в сообщении, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, ниже нормативного показателя площади застройки испрашиваемого земельного участка, установленного указанным Решением.

Департаментом также установлено, что разрешенное использование земельного участка не соответствует цели его использования, так как в границах испрашиваемого участка расположен объект - станция технического обслуживания.

Полагая отказ департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка по изложенным мотивам незаконным, ООО НПП "Лем" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, является ли площадь 9 148 кв. м необходимой и достаточной для использования по функциональному назначению строения, принадлежащего ООО НПО "ЛЕМ", с учетом взаимного расположения объектов движимого и недвижимого имущества в структуре земельного участка, в том числе линейных объектов и их охранных зон, специфики деятельности предприятия, численности работников, возможных клиентов, автопарка, соблюдения требований строительных, пожарных и иных норм и правил.

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:4502, расположен в границах территориальной зоны П-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности).

В соответствии с Решением, статьей 48 "Градостроительные регламенты. Производственно - коммунальные зоны", предельный максимальный размер земельного участка (при минимальном проценте застройки 20 %) для объекта площадью застройки 2 287 кв. м, составит 9 148 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4502 - 9 148 кв. м, соответствует предельным параметрам при размещении здания площадью застройки 2 287 кв. м. Необходимая площадь земельного участка для использования по функциональному назначению строения, принадлежащего ООО НПП "ЛЕМ", с учетом взаимного расположения объектов движимого и недвижимого имущества в структуре земельного участка, в том числе линейных объектов и их охранных зон, специфики деятельности предприятия, численности работников, возможных клиентов, автопарка, соблюдения требований строительных, пожарных и иных норм и правил, должна составлять 13 634 кв. м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований считать площадь 9 148 кв. м необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости. Суд исходил из следующего.

Процент застройки образуемого земельного участка составляет 8 %, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила, ПЗЗ). Земельный участок расположен в зоне П-3, для которой установлен минимальный процент застройки - 20 %, тогда как процент застройки образуемого земельного участка составляет 8 %.

Департаментом архитектуры не принято решение о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, сведения о нем носят временный характер. Предоставление земельного участка в отсутствие решения о предварительном согласовании его предоставления противоречат положениям статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На момент обследования департаментом испрашиваемого обществом земельного участка установлено, что в его границах расположена станция технического обслуживания. Данная информация подтверждается, в том числе данными из открытых интернет-источников (Яндекс-карты).

Согласно выписке от 21.10.2019 N КУВИ-001/2019-25198009 участок имеет вид разрешенного использования: для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Суд пришел к выводу, что разрешенное использование земельного участка соответствует коду 3.0 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор)

Согласно коду 3.0 его содержание включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1 - 3.10.2. Код разрешенного использования - станция технического обслуживания автомобилей - 4.9.1.4.

На основании изложенного суд согласился с позицией заинтересованного лица о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте и содержащемуся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что согласно расчетам эксперта, необходимая площадь земельного участка должна составлять 13 634 кв. м, данный вывод отклонил.

Суд отметил, что согласно заключению эксперта по данным технической документации площадь застройки трехэтажного административно-производственного здания (то есть непосредственно спорного объекта недвижимости) составляет 1 829,6 кв. м, что меньше 20 % и не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному ПЗЗ.

Кроме того, в материалы дела представлено обоснование площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4502, необходимой для обслуживания объектов недвижимости по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Индустриальная, д. 56, выполненное ООО "Компания Проектировщик", согласно которому площадь застройки объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4502, составляет 1 776,4 кв. м, что также меньше минимального процента застройки в границах земельного участка. Такой же размер площади (1 776,4 кв. м) указан и в заключении ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО" от 27.11.2020 N 137.

При этом, как указано в экспертном заключении БУ "Омский центр КО и ТД", увеличение площади (с 1 798,1 кв. м до 1 829 кв. м) произошло за счет устройства вентилируемого фасада.

Между тем доказательств того, что была произведена реконструкция здания, изменена техническая документация, увеличение площади здания произошло за счет работ, произведенных в соответствии с градостроительными правилами, в материалы дела не представлены, ввиду чего увеличенная площадь не может быть учтена при расчете площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4502, необходимой для обслуживания спорных объектов недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 9 148 кв. м необходим для эксплуатации расположенного на нем объекта площадью 2 287,3 кв. м.

Доводы общества со ссылкой на то, что департаментом недвижимости и ООО "Профгарант" 22.03.2005 был заключен договор аренды N Д-О-14-5391 земельного участка площадью 31 968 кв. м, впоследствии ООО НПП "Лем" в арендное пользование перешло 25 755 кв. м земельного участка, в связи с чем земельный участок был передан в большем размере, чем испрашивается обществом, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок был предоставлен в аренду именно для эксплуатации спорного объекта недвижимости площадью 2 287,3 кв. м. При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:4502 был сформирован 04.08.2014, между тем договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации именно спорного объекта недвижимости, обществом переоформлен не был.

Суд апелляционной инстанции также не принял доводы общества о недоказанности размещения на спорном земельном участке станции технического обслуживания, при этом исходил из сведений из открытых интернет-источников (Яндекс-карты) и из того, что нахождение автомойки на спорном земельном участке подтверждается экспертизой БУ "Омский центр КО и ТД", в которой указано, что в здании расположена, в том числе мойка автомобилей.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что разрешенное использование земельного участка соответствует коду 3.0 Классификатора, между тем код разрешенного использования станция технического обслуживания автомобилей - 4.9.1.4, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку установленный в настоящее время в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорного участка не соответствует фактическим целям использования - для станции технического обслуживания автомобилей, с учетом установленного нормами ЗК РФ императивного запрета на предоставление в собственность без проведения торгов земельных участков в случае несоответствия установленного вида разрешенного использования фактическому у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления спорного участка обществу в собственность в таком порядке.

Поскольку оспариваемый обществом отказ департамента не противоречит предусмотренным законом основаниям для отказа в предоставлении участков в собственность (пункты 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ) и не нарушает прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество в настоящее время не лишено возможности обратиться в департамент с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации построенного объекта.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность было указано на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. На земельном участке расположена станция технического обслуживания.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и 8 требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, разрешенное использование земельного участка определяется как теми видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны, так и видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в кадастр.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:4502 был поставлен на кадастровый учет 18.08.2014 с присвоением вида разрешенного использования "для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок".

Указанный вид разрешенного использования (далее также - ВРИ) был установлен для земельного участка до утверждения Классификатора, который первоначально был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, в отношении вида разрешенного использования земельного участка, который был установлен до принятия Классификатора, предусмотрена процедура установления его соответствия Классификатору, именно в этой новой формулировке подлежит определению разрешенное использование земельного участка. При этом необходимость приведения в соответствие описания ВРИ формулировке, установленной Классификатором, не связана с изменением фактического использования земельного участка.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций с целью определения разрешенного использования земельного участка обоснованно исходили из того, что необходимо установить, какому из утвержденных Классификатором видов соответствует указанный при постановке земельного участка на кадастровый учет ВРИ.

Однако вывод о том, что ВРИ, указанный в кадастровом паспорте земельного участка, соответствует коду 3.0 Классификатора, является неверным.

Обществу было отказано в предоставлении земельного участка на основании распоряжения от 04.02.2020 N 127. В указанный период Классификатор действовал в редакции приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Код 3.0 Классификатора предусматривал общественное использование объектов капитального строительства и включал виды разрешенного использования с кодами 3.1 - 3.10.2, а именно: коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, социальное обслуживание, дома социального обслуживания, оказание социальной помощи населению, оказание услуг связи, общежития, бытовое обслуживание, здравоохранение, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, медицинские организации особого назначения, образование и просвещение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, культурное развитие, объекты культурно-досуговой деятельности, парки культуры и отдыха, цирки и зверинцы, религиозное использование, осуществление религиозных обрядов, религиозное управление и образование, общественное управление, государственное управление, представительская деятельность, обеспечение научной деятельности, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, проведение научных исследований, проведение научных испытаний, ветеринарное обслуживание, амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных.

Определяя, что видом разрешенного использования в соответствии с указанным Классификатором является ВРИ с кодом 3.0, суды первой и апелляционной инстанций данный вывод не обосновали. При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, позволяющих утверждать, что обществу когда-либо предоставлялся земельный участок для одной из указанных целей или назначение объекта недвижимости соответствовало таким целям.

Более того, виды разрешенного использования с кодами 3.1 - 3.10.2 под общим кодом 3.0 объединяет такой квалифицирующий признак как общественное использование объектов капитального строительства, под которым понимается размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека, тогда как ВРИ, указанный в кадастре, предусматривает использование земельного участка для производственных целей, производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. То есть в кадастре ВРИ сформулирован максимально широко, в связи с чем имеют значение обстоятельства того, были ли соблюдены заявителем (его правопредшественником) ранее требования земельного законодательства, градостроительных регламентов в отношении целевого использования земельного участка, и как указанная цель соотносится с действующим градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что здание было построено в 1984 году, исходный земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:140 был предоставлен для производственных целей по договору аренды под здания (административное здание с ОГМ, склад со столярным цехом, диспетчерская, подъездной погрузо-разгрузочный путь N 1). Фактическое использование земельного участка, определенное по результатам судебной экспертизы, указанным целям соответствует.

Какие-либо доказательства того, что ранее не были выполнены требования земельного законодательства, градостроительных регламентов по виду разрешенного использования земельного участка, со стороны департамента не представлены, доводы об этом также не приведены.

На момент рассмотрения заявления общества и принятия оспариваемого распоряжения в градостроительном регламенте для территориальной зоны П-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности), в которой расположен спорный земельный участок, были установлены следующие основные ВРИ: хранение автотранспорта (код 2.7.1), предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), оказание услуг связи (код 3.2.3), общежития (код 3.2.4), бытовое обслуживание (код 3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1), среднее и высшее профессиональное образование (код 3.5.2), государственное управление (код 3.8.1), обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (код 3.9.1), проведение научных исследований (код 3.9.2), проведение научных испытаний (код 3.9.3), амбулаторное ветеринарное обслуживание (код 3.10.1), приюты для животных (код 3.10.2), деловое управление (код 4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), рынки (код 4.3), магазины (код 4.4), банковская и страховая деятельность (код 4.5), общественное питание (код 4.6), служебные гаражи (код 4.9), заправка транспортных средств (код 4.9.1.1), обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1.2), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2), площадки для занятий спортом (код 5.1.3), оборудованные площадки для занятий спортом (код 5.1.4), энергетика (код 6.7), склады (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1), железнодорожный транспорт (код 7.1), стоянки транспорта общего пользования (код 7.2.3), водный транспорт (код 7.3), охрана природных территорий (код 9.1), улично-дорожная сеть (код 12.0.1).

В оспариваемом отказе департамент не обосновал, что предусмотренный для спорного земельного участка ВРИ, указанный в кадастре, не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным ПЗЗ для данной территориальной зоны.

Более того, департамент в своем отказе указал, что на земельном участке расположена станция технического обслуживания автомобилей. Однако именно данный ВРИ и предусмотрен в качестве основного для территориальной зоны нахождения спорного земельного участка. Он прямо указан в приведенным выше перечне ВРИ с кодом 4.9.1.4 - ремонт автомобилей. В качестве основного вида разрешенного использования указана и мойка автомобилей (код 4.9.1.3), на расположение которой указывают Яндекс-карты.

Поэтому является неверным вывод судов, которые поддержали позицию департамента и неправомерно указали, что ВРИ 4.9.1.4 не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 N 51-КАД20-7-К8, согласно которой утверждение новых Правил землепользования и застройки после выполнения истцом требований земельного законодательства не может повлиять на решение вопроса о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Таким образом, основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ у департамента отсутствовало, выводы судов в данной части не соответствуют подлежащим применению нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Другим основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность послужило то, что площадь земельного участка превышает нормативный размер земельных участков, установленный для промышленного предприятия.

Считая данное основание для отказа правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не соблюден требуемый в данном случае процент застройки в границах земельного участка, а именно, территория земельного участка застроена на 8 %, тогда как площадь застройки должна составлять 20 %.

Однако в данном случае суды исходили из неверного расчета. Площадь застройки под зданием, определенная экспертом, составляет 1 829,6 кв. м, площадь земельного участка - 9 148 кв. м, площадь застройки в этом случае составляет 19,9 %, а не 8 %, как указано судами. То есть процент застройки земельного участка соответствует установленным требованиям.

Помимо этого, в целях определения площади земельного участка следует учитывать не только процент застройки, но и площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. Размер площади земельного участка с учетом специфики деятельности предприятия заявителя подробно обоснован и рассчитан судебным экспертом, который учел площадь, необходимую для противопожарной безопасности, площадь участка для временного хранения оборудования, материалов и готовой продукции, площадь для хранения автотранспорта предприятия, площадь охранных зон коммуникаций, расположенных в границах земельного участка.

В результате экспертом было определено, что площадь земельного участка 9 148 кв. м соответствует предельным параметрам при размещении здания площадью застройки 2 287 кв. м (данная площадь указана в свидетельстве о регистрации права собственности), при этом необходимая площадь составляет 13 634 кв. м. Данные выводы эксперта не были опровергнуты иными имеющимися в деле доказательствами. Способ расчета площади земельного участка только из необходимой площади застройки, которая к тому же неверно определена, без учета площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости с учетом его назначения, не соответствует требованиям законодательства. Доводов о том, что площадь земельного участка менее минимальной для территориальной зоны П-3 и не соответствовала установленным в статье 48 ПЗЗ ограничениям, приведено не было, судами такое нарушение не установлено.

Следовательно, является неправомерным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что заявитель не обосновал испрашиваемую им площадь земельного участка в размере 9 148 кв. м.

Кроме того, суды исходили из того, что спорный объект недвижимости является только автомойкой, приняв во внимание сведения из открытых интернет-источников.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды приняли в качестве бесспорного доказательства сведения Яндекс-карты, которые на основании требований процессуального законодательства должны были быть соотнесены с иными имеющимися в деле доказательствами - заключением судебной экспертизы, сведениями об основном виде деятельности заявителя, информационным сообщением ООО НПП "Лем" о составе производства данного предприятия.

Так, в заключении эксперта с приложением фототаблиц указано на нахождение в составе объекта недвижимости помещения котельной, участка сборки, склада хранения готовой продукции, сварочного поста, слесарного участка, участка заготовок, также указано на использование 23 видов транспортных средств, в здании расположены административные, бытовые, производственные, складские помещения, гаражные боксы, мойка автомобилей, котельная. Данные сведения подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах сведения Яндекс-карты не могли быть приняты в качестве доказательства единственного функционального назначения спорного объекта недвижимости в качестве мойки автомобилей.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ПЗЗ в действующей редакции в статье 34 допускают, что в границах одного земельного участка, в том числе в пределах одного объекта капитального строительства, допускается размещение одного, двух и более основных и условно разрешенных видов использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований действующего законодательства.

То есть использование земельного участка по одному из основных видов разрешенного использования наряду с другими разрешенными видами, также из числа основных, не противоречит требованиям действующего градостроительного регламента.

Указание суда на временный характер сведений о земельном участке в кадастре недвижимости также не является препятствием для его предоставления обществу.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в редакции на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет было предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Согласно части 4 статьи 24 указанного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Таким образом, временный характер сведений был связан с образованием земельного участка, постановкой его на учет без одновременной регистрации прав на такой земельный участок.

При этом при наличии сведений в ГКН о земельном участке, которые носят временный характер, следует исходить из законности процедуры кадастрового учета, наличия оснований для кадастрового учета. В данном случае о допущенных нарушениях при образовании земельного участка, определении его границ, о нарушении прав иных лиц никем не заявлено.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Из положений указанных норм не следует, что временный характер сведений в ГКН является препятствием для предоставления земельного участка. Временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее 1 марта 2022 года. Сведения о таком объекте недвижимости не исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Также не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка обществу тот факт, что обществу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как необходимость в предварительном согласовании предоставления земельного участка связана в том числе с необходимостью образования земельного участка, уточнения его границ (пункт 1 статьи 39.14, пункт 1 статьи 39.15 ЗК РФ). Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ подача заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи следуют непосредственно за осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка. В данном случае в ГКН уже имеются сведения о земельном участке, который был образован в соответствии действовавшим при его постановке на кадастровый учет законодательством (иное не доказано).

Изложенные в письме от 29.12.2020 основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (площадь застройки составляет 8 %, замечания к схеме) могли быть оценены в рамках настоящего спора. Так, обществом были соблюдены требования в части площади застройки, которая составляет 19,9 %. Замечания к схеме не имеют правового значения при наличии не оспоренных сведений о границах и площади земельного участка в ГКН, законности постановки земельного участка на кадастровый учет до 01.03.2015 (не по процедуре, предусмотренной статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований с учетом следующего.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать департамент архитектуры вынести решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Однако указанное требование сформулировано не в соответствии с подлежащими применению нормами права. В данном случае в соответствии с предоставленными полномочиями департамент имущественных отношений обязан совершить действия по подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, в случае наличия оснований для предоставления земельного участка уполномоченный орган должен направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Пунктом 20 решения Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" предусмотрено, к функциям данного департамента в сфере земельных отношений отнесено осуществление полномочий на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что восстановлением прав заявителя является совершение департаментом имущественных отношений администрации города Омска действий по направлению заявителю проекта договора купли-продажи.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7401/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем" удовлетворить.

Распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Омска от 04.02.2020 N 127 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, 56, признать незаконным.

Обязать департамент имущественных отношений администрации города Омска направить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем" проект договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, 56, в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2021 N 428.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина