Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7508/21 по делу N А67-5403/2021

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А67-5403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5403/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (662980, Красноярский край, г. Железногорск, проезд Юбилейный, дом 11, квартира 20, ИНН 2452045963, ОГРН 1182468029105) к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Солодкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Липуновой Е.И. о признании незаконным бездействия.

Должник: Комаров Александр Николаевич.

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал руководитель общества с ограниченной ответственностью "Позитив" Клюс И.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Солодкиной Т.В., к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Липуновой Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липуновой Е.И., выразившегося в ненаправлении постановления от 26.05.2021 (номер нечитаемый) Обществу в установленный законом срок в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг https://www.gosuslugi.ru по исполнительному производству N 29244/21/70005-ИП от 28.08.2018; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями заявления Общества от 23.05.2021, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица привлечен Комаров Александр Николаевич.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, на исполнении в Отделении судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Отделение судебных приставов по Каргасокскому району) находилось сводное исполнительное производство N 17302/20/70012-СД, включающее исполнительные производства:

- N 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023513522 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6181/2013, о взыскании с Комарова А.Н. задолженности в пользу Общества в размере 364 111,50 руб.;

- N 17302/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава N 70012/20/40858 от 05.08.2020, выданного на взыскание с Комарова А.Н. исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 000 руб.;

- N 17275/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава N 70012/20/33575 от 26.06.2020 о взыскании с Комарова А.Н. исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 305,42 руб.;

- N 17278/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава N 70012/20/37769 от 26.06.2020 о взыскании с Комарова А.Н. исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 838,57 руб.;

- N 2092/21/70012-ИП от 29.01.2021, возбужденное на основании постановления судебного пристава N 70012/20/69262 от 10.12.2020 о взыскании с Комарова А.Н. исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 000 руб.

10.03.2021 судебным приставом Отделения судебных приставов по Каргасокскому району вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства N 10545/18/70012-ИП в Отделение судебных приставов по Томскому району Томской области.

31.03.2021 данное исполнительное производство принято к исполнению.

При этом, исполнительному производству N 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 023513522 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6181/2013, о взыскании с Комарова А.Н. задолженности в пользу Общества в размере 364 111,50 руб., присвоен новый номер 29244/21/70005-ИП от 28.08.2018.

23.05.2021 Общество через Единый портал государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) направило заявление N 1217312059 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

26.05.2021 судебным приставом - исполнителем Липуновой Е.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Общество, пологая, что ненаправление указанного постановления в его адрес нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия факта незаконности бездействия судебных приставов, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).

Из буквального содержания норм Закона N 229-ФЗ следует, что обязательное направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено законодательством об исполнительном производстве только в адрес должника, обязанность по направлению копии указанного постановления в адрес взыскателя Законом N 229-ФЗ не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие предусмотренной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия.

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, наступления для него неблагоприятных последствий в результате ненаправления в его адрес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации материалы дела не содержат; обязанность по направлению судебным приставом указанного постановления в адрес взыскателя нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрена, то само по себе указание в данном постановлении на его направление в адрес взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия.

В рассматриваемом случае ненаправление в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не лишило Общество права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства; заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением от 26.05.2021.

Доводов, в чем конкретно выразилось нарушение его прав ненаправлением в его адрес указанного постановления, учитывая, что принятая судебным приставом - исполнителем указанная мера влияет только на права должника, Обществом не приведено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева