Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-5670/21 по делу N А46-5235/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А46-5235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскоблводопровод" на постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-5235/2020 по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (646177, Омская область, Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Никифорова, дом 1Г, ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012) о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский".

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Омскоблводопровод" - Киргинцев К.А. по доверенности от 26.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - общество "Омскоблводопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - общество "Северо-Любинский", ответчик) о взыскании 520 455 рублей 60 копеек задолженности за холодное водоснабжение за период с 26.10.2018 по 25.04.2019, 96 134 рублей 15 копеек пени за период с 18.05.2020 по 02.12.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" (далее - общество "Племзавод "Северо-Любинский").

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 18.06.2021 об исправлении опечаток) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество "Омскоблводопровод", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что спорный водоразборный колодец расположен на огороженной территории, арендуемой ответчиком, доступ к которой имеется только у представителей общества "Северо-Любинский", у населения отсутствует возможность его использования; с 2019 года доказательств того, что сооружение является колонкой общего пользования суду не представлено, соответственно, колодец не является колонкой общего пользования, поскольку находится в закрытом помещении, ответчик, самовольно огородив территорию, использует оборудование, присоединённое к центральной системе холодного водоснабжения (далее - ХВС), к которой присоединён насосный агрегат, что предполагает большее потребление воды; судами нарушены нормы статей 10, 65 АПК РФ.

Общество "Северо-Любинский" в отзыве возражает против доводов общества "Омскоблводопровод", просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводных сетей и выявления объектов по самовольному подключению к сетям водоснабжения 25.04.2019 сотрудниками общества "Омскоблводопровод" по адресу: Омская область, Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Никифорова, дом 1Г, выявлено несанкционированное подключение к централизованной системе ХВС до установленного прибора учёта воды, о чём составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления от 25.04.2019 (далее - акт от 25.042019).

Согласно акту от 25.04.2019 в помещении весовой в лаборатории установлен прибор учёта СГВ15 N 26029586, пломба обвязки не повреждена, антимагнитная пломба N 0014476 целая, контрольные показания - 00093 куб. м; в колодце, расположенном на территории Центрального ТОКа на вводной трубе до прибора учёта установлен металлический тройник диаметром 20 мм, на одном выходе тройника установлен металлический кран диаметром 15 мм, к данному крану присоединена полиэтиленовая труба чёрного цвета диаметром 20 мм, на которой установлен прибор учёта, к другому выходу тройника присоединён резиновый шланг диаметром 20 мм с металлическим краном диаметром 20 мм, при открытии которого вода бежит, но прибор учёта не реагирует.

На основании договоров аренды от 02.04.2018, 04.03.2019 общество "Племзавод "Северо-Любинский" (арендодатель) передало во временное владение и пользование в соответствии с его назначением обществу "Северо-Любинский" (арендатор) в числе прочего имущества здание автовесовой Центрального ТОКа, расположенное в посёлке Северо-Любинский по улице Никифорова, дом 1Г.

В качестве самовольного пользования, исходя из содержания акта от 25.04.2019, расценена врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта. При этом такая врезка осуществлена в колодце, расположенном по улице Никифорова, дом 1Г, территория Центрального ТОКа (установление металлического тройника с присоединением к нему шланга с краном, позволяющим осуществлять водопотребление).

Согласно справке администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского района Омской области от 29.10.2020 N 461 по состоянию на 29.10.2020 в числе действующих водоразборных колонок общего пользования действует колонка по улице Советская (территория зернотока общества "Северо-Любинский").

Администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского района Омской области и администрация Любинского муниципального района Омской области дали ответы на запросы суда, согласно которым местоположение водоразборной колонки общего пользования, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Советская (территория зернотока общества "Северо-Любинский"), обозначенное в справке от 29.10.2020 N 461, полностью совпадает с местоположением колодца, расположенного по адресу: улица Никифорова, дом 1Г (территория Центрального ТОКа). Водопроводные сети, проходящие в посёлке Северо-Любинский по улицам Советская, Никифорова, находятся в реестре муниципальной собственности Любинского муниципального района. Между администрацией Любинского муниципального района и обществом "Омскоблводопровод" заключён договор от 01.03.2007 N 43 аренды водопроводных сетей, в силу которого водопроводные сети, проходящие в посёлке Северо-Любинский переданы в эксплуатацию арендатору - обществу "Омскоблводопровод".

Согласно акту от 25.04.2019 несанкционированное водопотребление выявлено по адресу: Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Никифорова, дом 1Г, Центральный ТОК. Поскольку территория зернотока общества "Северо-Любинский" полностью совпадает с местоположением колодца, расположенного по адресу: улица Никифорова, дом 1Г (территория Центрального ТОКа), спорный колодец, расположенный на территории Центрального ТОКа, является той самой колонкой общего пользования на территории зернотока общества "Северо-Любинский", являющейся частью поселкового водопровода, включающего в себя и спорный водоотвод (металлический тройник с присоединённым к нему шлангом с краном) для снабжения питьевой водой населения посёлка Северо-Любинский.

То обстоятельство, что спорный водоотвод являлся водоразборной колонкой ранее передачи в аренду ответчику объектов недвижимости по договорам с третьим лицом подтверждается и условиями договора купли-продажи воды от 01.08.2012 N 13-0772 (пункт 1.2.2), заключённого обществами "Омскоблводопровод" и "Племзавод "Северо-Любинский".

В суде истец указал, что система водоснабжения посёлка Северо-Любинский, включая колодцы, передана в аренду ему в рамках договора аренды от 01.03.2007 N 43, но представив технический паспорт, затруднился пояснить, является ли спорный колодец смотровым или водоразборным.

Поскольку плата за ХВС зданий не включена в стоимость арендной платы, обществом "Омскоблводопровод" произведён расчёт за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за период с 26.10.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 520 455 рублей 60 копеек, предъявив её к оплате обществу "Северо-Любинский".

Ответчиком задолженность по оплате за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения не оплачена, что послужило основанием для направления обществом "Омскоблводопровод" обществу "Северо-Любинский" претензии от 29.04.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество "Омскоблводопровод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункта 2, подпунктов "б", "е" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктов 14, 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и исходил из доказанности материалами дела факта самовольного подключения ответчика к сетям водоснабжения и пользования ими, арифметической правильности представленного истцом расчёта объёма потреблённого ресурса, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь пунктом 15 Правил N 776, разъяснениями, изложенными в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив наличие между сторонами спора сложившихся гражданско-правовых отношений по водопользованию, ежемесячную передачу ответчиком показаний приборов учёта истцу, оплаты выставляемых обществу "Племзавод "Северо-Любинский" счетов в рамках договора купли-продажи воды от 01.08.2012 N 13-0772, констатировав отсутствие спора между обществами "Омскоблводопровод" и "Северо-Любинский" по факту оплаты водопотребления по объектам, в которых установлены приборы учёта, принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств того, что ответчиком производились какие-либо изменения в системе водоснабжения, в результате которого в спорном колодце появился водоотвод до прибора учёта, установленного в здании весовой, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации зафиксированные в акте от 25.04.2019 обстоятельства не могут свидетельствовать о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт воды - определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признаёт определение фактического потребления воды по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчётных способов: при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учёта; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в случае отсутствия прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 определён метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчётного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признаётся подключение к централизованной системе ХВС, совершённое без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил N 776.

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой ХВС - пользование централизованной системой ХВС либо при отсутствии договора ХВС, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определённого расчётным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения. А именно, в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает наличие врезки, ранее используемой в качестве водоразборной колонки общего пользования и до настоящего момента находящейся согласно ответам администраций Северо-Любинского сельского поселения Любинского района Омской области и Любинского муниципального района Омской области в реестре муниципальной собственности Любинского муниципального района и переданных в эксплуатацию арендатору - обществу "Омскоблводопровод", именно ресурсоснабжающая организация должна представить суду подтверждение выполнения ею обязательств по проверке водопроводного хозяйства посёлка Северо-Любинской либо опровергнуть такую принадлежность.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный водоотвод являлся водоразборной колонкой общего пользования ранее передачи в аренду ответчику объектов недвижимости по договорам с третьим лицом, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что обществом "Северо-Любинский" либо арендатором спорного объекта производились какие-либо изменения в системе водоснабжения, в результате которого в спорном колодце и появился водоотвод, признав не доказанным фактическое пользование спорной врезкой в целях водоснабжения арендуемого объекта, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом несанкционированного водопотребления ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, однако бремя доказывания фактов самовольного присоединения к централизованным сетям ХВС или самовольного пользования ими истцом не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев