Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7582/21 по делу N А46-6723/2021

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А46-6723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОсноваГрад" на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-6723/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОсноваГрад" (644119, Омская область, город Омск, улица Перелета, дом 19, помещение 2П, офис 2, ИНН 5507275890, ОГРН 1205500005974) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОсноваГрад" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества, далее - СОИ в многоквартирном доме, далее - МКД) от 10.02.2021 N 3-43737-ON (далее - договор).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора:

пункт 2.1.4 договора изложен в следующей редакции:

"Информировать "Исполнителя" не менее чем за 10 (десять) дней, о сроках проведения плановых ремонтных работ, когда поставка коммунального ресурса будет прекращена или ограничена, или будет снижена надежность и качество поставки коммунального ресурса";

пункт 2.3.15 договора изложен в следующей редакции: "Принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя";

пункт 2.3.22 договора исключен;

пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: "При обнаружении "РО" (ресурсоснабжающая организация) либо "Исполнителем" осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам сторона, обнаружившая такое подключение, обязана составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами N 354 и передать копию акта другой стороне, уведомив ее о выявлении несанкционированного подключения в течение 3 дней. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения сторона, выявившая несанкционированное подключение, направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение. "РО" производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

По истечении срока для устранения несанкционированного подключения "РО" проводит проверку и составляет акт об устранении либо не устранении несанкционированного подключения и передает "Исполнителю" копию акта в течение 3 дней. В случае, если несанкционированное подключение не было устранено, "РО" проводит повторную проверку устранения такого подключения. Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют "Исполнитель" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и "РО", в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в МКД и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета";

пункт 4.4. договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель" оплачивает "РО" стоимость коммунального ресурса в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора, а также стоимость тепловой энергии на компенсацию потерь тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору";

пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "Все споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении настоящего договора разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке. Данный порядок предусматривает предъявление письменной претензии, которая должна быть вручена под расписку либо направлена заказным или ценным письмом, а также по электронной почте (адрес электронной почты "РО" - lk@omskrts.ru, адрес электронной почты "Исполнителя" - osnovagrad@yandex.ru, обеспечивающих фиксирование отправления.

К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму указанного денежного требования. В противных случаях, претензионный порядок считается не соблюденным.

В случае отказа в удовлетворении претензии, неполучения ответа на претензию в месячный срок и при условии соблюдения вышеизложенного претензионного порядка соблюдения споров, сторона по настоящему договору вправе предъявить иск в Арбитражный суд Омской области.

Стороны договора имеют право не направлять претензию до обращения в суд, в случае если в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдение претензионного порядка для обращения в суд не является (перестанет быть) обязательным";

пункт 3 приложения N 3 к договору изложен в следующей редакции: "Расчет за коммунальный ресурс, потребленный в истекшем расчетном периоде, производится по платежным документам, выставляемым "РО" в банк "Исполнителя", либо переданным на руки уполномоченному лицу "Исполнителя" до 9 (девятого) числа месяца, следующего за расчетным";

приложение N 1 к договору изложено в следующей редакции:

Технические характеристики объектов "Исполнителя"

п/л	Наименование и адрес объекта	Общая площадь (жилая и нежилая часть)	Общая площадь жилая часть	Общая площадь нежилая часть	Количество квартир	Количество проживающих	Степень благоустройства	Количество этажей
		м2	м2	м2	шт.	чел.		шт.
	г. Омск, ул. Перелета, 19 - Жилой дом	28204,60	25905,40	2299,20	442	1106	С ванными и (или) душем	16

Объем потребления коммунального ресурса

п/п	Наименование и адрес объекта	Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме	Норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества	Объем потребления коммунального ресурса	Объем потребления коммунального ресурса	Объем потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды	Объем потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды	Норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды	Дата расчетов
		м2	м3/м2	м3/месяц	м3/год	Гкал/месяц	Гкал/год	Гкал/м*
	г. Омск, ул. Перелета, 19-Жилой дом	6 910,50	0,0100	69,1050	829,2600	3,4760	41,7118	0,0503	01.12.2020
	Итог:				829,2600		41,7118

Наименование и адрес объекта	Потери тепловой энергии				Дата расчета (поставки)
	отопит, период		межотопит. период
	до ПУ	после ПУ	до ПУ	после ПУ
	Гкал год	Гкал год	Гкал год	Гкал год
г. Омск, ул. Перелета, 19
Тепловые потери после стены здания (до ПУ)	12,7831	0,0000	4,1652	0,0000	01.12.2020
Тепловые потери после стены здания (после ПУ)	0,0000	64,1260	0,0000	20,5515	01.12.2020
Итог:	12,7831	64,1260	4,1652	20,5515

С общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на нее обязанности по оплате стоимости тепловой энергии на компенсацию потерь тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 к договору, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: принимая пункт 4.4 договора и приложение N 1 к нему в редакции ответчика, суды не учли, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено возложение на собственников помещений в МКД, а, следовательно, и на управляющую организацию, бремени оплаты нормативных потерь тепловой энергии; системное истолкование норм жилищного законодательства в судебной практике исходит из невозможности возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) обязанностей по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях СОИ в МКД, в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате гражданами-пользователями коммунальных услуг напрямую от РСО; судами сделан ошибочный вывод об обязанности компании возмещать РСО нормативные (заранее установленные) потери тепловой энергии от внутренней стены МКД до прибора учета (далее - ПУ), а также после ПУ в случае его выхода из строя; суды не приняли во внимание отсутствие методики расчета таких потерь для предъявления их к оплате собственникам помещений в МКД, а также законодательно установленной обязанности по их возмещению как у собственников, так и у управляющей организации; установление в договоре фиксированной стоимости тепловой энергии на компенсацию потерь вне зависимости от факта их возникновения, в отсутствие обоснованного расчета потерь и порядка их предъявления к оплате собственникам помещений в МКД возлагает на управляющую организацию дополнительные затраты по оплате, несмотря на то, что она не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о проведении судебного заседания без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву общества на кассационную жалобу, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ). Возврат документов, поступивших в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в январе 2021 года в адрес компании (управляющая организация) от общества (РСО) поступил договор, по итогам рассмотрения которого истцом ответчику направлен протокол разногласий от 10.02.2021 в связи с непринятием отдельных условий договора в предложенной им редакции, а именно пунктов: 2.1.4, 2.3.15, 2.3.22, 2.7, 4.4, 7.1, приложения N 1, пункта 3 приложения N 3.

Общество отклонило предложенный компанией протокол разногласий, направив 17.03.2021 протокол согласования разногласий от 19.02.2021.

Наличие неурегулированных разногласий между сторонами послужило основанием обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290, 420, 421, 422, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157.2, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), пунктами 2, 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 2, 31, 31.1 Правил N 354, пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и исходили из правомерности редакции пунктов 2.1.4, 2.3.15, 2.7, 4.4 и приложения N 1 к договору, предложенной ответчиком, редакции пункта 7.1 договора, пункта 3 приложения N 3 к договору, сформулированной истцом, необходимости исключения из договора пункта 2.3.22.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Положения статей 155, 157.2, 158 ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей организации по заключению с соответствующими РСО договоров ресурсоснабжения, в том числе - в целях СОИ в МКД. Такой договор должен соответствовать обязательным требованиям, установленным Правилами N 124 (статья 157 ЖК РФ).

Между сторонами имеется спор в отношении обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях от внутренней стены МКД до ПУ тепловой энергии и после него.

Компанией предложена редакция пункта 4.4 договора, согласно которой она оплачивает РСО стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, в объеме, определенном в соответствии с разделом 3 договора, поскольку МКД, находящийся в ее управлении, оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), расположенным на внутридомовых инженерных сетях, то есть в границах ответственности управляющей организации. В связи с этим компания полагает, что у нее отсутствует обязанность по оплате потерь.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

Принимая пункт 4.4 договора в редакции общества, по условиям которой исполнитель оплачивает РСО стоимость коммунального ресурса в объеме, определенном в соответствии с разделом 3 договора, а также стоимость тепловой энергии на компенсацию потерь тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 к договору, суды правильно исходили из того, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется их принадлежностью (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

При отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

СОИ обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на СОИ соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, принимая условия пункта 4.4. договора в редакции общества, суды в целом сделали правильный вывод о наличии у исполнителя обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникших в сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД (от внутренней стены МКД до ОДПУ).

В данной части аргументы заявителя кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению судом округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями пункта 21(2) Правил N 124 предусмотрено, что в МКД, собственники помещений в которых имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению МКД ОДПУ холодной воды, горячей воды, тепловой энергии и которые не оснащены такими приборами или в которых собственники помещений в МКД не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию ОДПУ, ведение учета потребляемых коммунальных ресурсов, а также осуществление расчетов за коммунальные ресурсы осуществляется исходя из показаний ОДПУ, установленных исполнителем и введенным в эксплуатацию в установленном порядке.

В случае если после установки ОДПУ исполнителем потребителями установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке иной прибор учета, для учета потребляемых коммунальных ресурсов и осуществления расчетов за коммунальные услуги и ресурсы применяются показания установленного потребителями ОДПУ.

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке ОДПУ тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в МКД по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Таким образом, с учетом приведенных норм объем ресурса, поставленного в МКД в случае отсутствия или выхода из строя ОДПУ подлежит определению по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента с учетом положений подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

При таких обстоятельствах у судов не имелось необходимости для урегулирования разногласий сторон в виде утверждения самостоятельной величины объема потерь тепловой энергии (в случае исправности ПУ объем ресурса после ПУ подлежит определению по его показаниям, в случае неисправности - весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД, подлежит определению по нормативу).

Судами сделан ошибочный вывод о принятии редакции общества в части определения значений подлежащих оплате исполнителем тепловых потерь после стены здания (после ОДПУ) 0,0000 Гкал в год (отопительный период до ПУ); 64,1260 Гкал в год (отопительный период после ПУ);

0,0000 Гкал в год (межотопительный период до ПУ); 20,5515 Гкал в год (межотопительный период после ПУ), а также соответствующих значений в строке "Итог:" 64,1260 Гкал в год (отопительный период после ПУ); 20,5515 Гкал в год (межотопительный период после ПУ), что повлекло неправильное разрешение спора в этой части и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий по приложению N 1 к договору, исключив из таблицы "Потери тепловой энергии" строку "Тепловые потери после стены здания (после ПУ)" и связанные с ней значения по вышеизложенным основаниям.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы компании по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на общество и подлежат взысканию с него в пользу компании.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6723/2021 изменить в части урегулирования разногласий по приложению N 1 к договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 15.12.2020 N 3-43737-ON, исключив из таблицы "Потери тепловой энергии" строку "Тепловые потери после стены здания (после ПУ)" и связанные с ней значения: "0,0000 Гкал в год (отопительный период до ПУ)"; "64,1260 Гкал в год (отопительный период после ПУ)"; "0,0000 Гкал в год (межотопительный период до ПУ)"; "20,5515 Гкал в год (межотопительный период после ПУ)"; "дата расчета (поставки) 01.12.2020", а также соответствующие значения в строке "Итог:" "64,1260 Гкал в год (отопительный период после ПУ)"; "20,5515 Гкал в год (межотопительный период после ПУ)".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОсноваГрад" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова