Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-603/21 по делу N А70-5433/2020

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А70-5433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-5433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 146, оф. 144, ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" (626102, Тюменская область, г. Тобольск, рабочий поселок Сумкино, ул. Гагарина, д. 6, к. 1, ИНН 7206032094, ОГРН 1067206010300), к Коскину Геннадию Витальевичу (г. Тобольск) об оспаривании сделки.

Третье лицо, участвующее в деле: Коскина Татьяна Леонидовна (г. Тюмень).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" (далее - ООО "ТСК"), к Коскину Геннадию Витальевичу (далее - Коскин Г.В.) о признании недействительным договора на ответственное хранение флота от 06.04.2017 N ХФ-1.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.07.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТСК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Вторресурс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере с каждого ответчика по 25 943 руб. 53 коп.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Вторресурс" удовлетворено частично. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 20 600 руб. судебных расходов; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что услуга исполнителя практически сведена к копированию документов, информированию заказчика; в договоре не указано, за какой объем и услугу производится оплата; оплата по договору не произведена; стороны в договоре предусмотрели возможность оплаты только заказчиком, а договор цессии не подтверждает факт несения расходов по оплате представительских услуг; право требования возмещения судебных расходов не может возникнуть до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов;

в договоре цессии уступка оговорена только в отношении Коскина Г.В.; взысканная сумма судебных расходов не является разумной; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "ТСК" об отложении судебного разбирательства, доказательств направления заявления в адрес ООО "ТСК" не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов ООО "Вторресурс" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020 (далее - договор от 08.06.2020), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше Право" (ООО "Юридическая фирма "Ваше Право", исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему, или указанным им лицам услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.06.2020 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках гражданского дела по иску заказчика к Коскину Г.В., ООО "ТСК" об оспаривании договора N ХФ-1 на ответственное хранение флота от 06.04.2017, включая подготовку, в том числе копирование и сканирование всех необходимых процессуальных документов, отправку указанных документов посредством системы "МойАрбитр", контроль за движением дела на официальном сайте арбитражного суда и своевременное (устное или посредством связи) информирование заказчика о принимаемых судебных актах (решениях, определениях, поданных сторонами документах).

Участие в судах апелляционной и кассационной инстанции является обязанностью исполнителя (с учетом вышеизложенных ограничений), однако оплачивается отдельно от настоящего договора в соответствии с тарифами исполнителя на день необходимости участия в суде соответствующей инстанции.

Стоимость услуг по договору от 08.06.2020 определяется в размере 40 000 руб. (в стоимость не включаются транспортные и иные расходы исполнителя) (пункт 3.1 договора от 08.06.2020).

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" на сумму 40 000 руб. в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.03.2021, подписанный сторонами без разногласий и замечаний.

Оплата по договору от 08.06.2020 произведена путем заключения 13.04.2021 между ООО "Вторресурс" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" (цессионарий) договора уступки требования (цессии) (далее - договор от 13.04.2021), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования получить от должника Коскина Г.В. в собственность денежные средства, в размере 97 777 руб. 33 коп. - часть суммы задолженности, которую должник обязан уплатить на основании судебных актов по гражданскому делу N А70-15844/2019.

Согласно пункту 2.2 договора от 13.04.2021 плата за уступку производится путем зачета встречных денежных требований - задолженности цедента перед цессионарием по договору от 08.06.2020 N 11-20-А, от 08.06.2020 N 12-20-А в размере 97 777 руб. 33 коп. (из которых сумма 40 000 руб. - задолженность по оплате юридических услуг по договору N 11-20-А, 5 890 руб. 27 коп. - задолженность по возмещению транспортных, командировочных и иных расходов по договору N 11-20-А;

40 000 руб. - задолженность по оплате юридических услуг по договору N 12-20-А, 11 887 руб. 06 коп. - задолженность по возмещению транспортных, командировочных и иных расходов по договору N 12-20-А).

Судами установлено, что истцом в подтверждение транспортных расходов, связанных с участием в заседаниях 04.06.2020, 13.07.2020, 05.08.2020, 20.08.2020, представлены расчеты расходов.

Согласно представленному расчету исполнитель понес расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 04.06.2020 в размере 2 937 руб. 37 коп., 13.07.2020 - 2 988 руб. 41 коп., 05.08.2020 - 2 964 руб., 20.08.2020 - 2 997 руб. 28 коп.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворили требования ООО "Вторресурс" частично, взыскав с каждого из ответчиков по 20 600 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании с ответчиков судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, не установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению ответчиками (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

При этом судами признаны неподтвержденными расходы на бензин и амортизацию транспортного средства в размере 10 687 руб. 06 коп., в связи с чем требования удовлетворены в части 41 200 руб. (20 600 руб. с каждого ответчика).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части оплаты представительских услуг, выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами учтено отсутствие в законе норм, устанавливающих специальные требования к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг; согласованный сторонами порядок оплаты услуг путем уступки ему права требования не противоречит закону.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева