Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-7862/21 по делу N А70-4586/2021

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А70-4586/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Чернявского Олега Андреевича на постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4586/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества "Успенское" (625503, Тюменская область, Тюменский район, село Успенка, улица Московский тракт, дом 114, ИНН 7224008168, ОГРН 1027200863744) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - Чернявский Олег Андреевич.

Суд установил:

акционерное общество "Успенское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - административный орган) от 09.03.2021 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернявский Олег Андреевич.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Чернявский О.А. просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается возведение и использование обществом скотомогильника на земельном участке, который в установленном законом порядке ему не передавался.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ послужил выявленный административным органом в феврале 2021 года факт использования обществом части земельного участка с кадастровым номером 72:17:2208002:2338 (Тюменский район, ТОО "Успенское") под скотомогильник в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 по делу N А40-54697/2020, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N А53-18779/2015, административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за совершение названных в ней действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что с 16.05.2018 Чернявскому О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:17:2208002:2338; в результате проведенного органом местного самоуправления обследования земельного участка выявлено расположение на его части скотомогильника (акт от 09.02.2021); ссылаясь на полученную от прокуратуры Тюменской области информацию об эксплуатации данного скотомогильника обществом (письмо от 06.12.2016), Чернявский О.А. в феврале 2021 года обратился с жалобой в уполномоченные органы, по результатам рассмотрения которой административный орган пришел к выводу об использовании обществом части спорного земельного участка ориентировочной площадью 1 854 кв.м. под скотомогильник в отсутствие предусмотренных законодательством прав.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был выделен под скотомогильник для скота частного сектора и общества на основании постановления администрации муниципального образования Успенского сельсовета Тюменского района от 23.07.2003 N 52. Общество признает факт использования данного участка в качестве скотомогильника совместно с жителями муниципального образования Успенского сельсовета до 2017 года и отрицает последующее пользование скотомогильником. В деле отсутствуют надлежащие доказательств, подтверждающие факт возведения скотомогильника силами общества, его эксплуатации обществом после перехода права собственности на земельный участок Чернявскому О.А. По информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на июнь 2021 года, сооружение животноводства - скотомогильник с кадастровым номером 72:17:2208002:2863 является бесхозяйным объектом недвижимого имущества.

При таком положении, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4586/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.Ю. Черноусова