Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-8017/21 по делу N А45-17864/2020

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А45-17864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-17864/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (654201, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ул. Кордонная, 31, корп. Б, кв. 3, ОГРН 1154252001122, ИНН 4252010075) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, ОГРН 10375500010519, ИНН 753601001), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), при участии третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерация, о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), за счет казны Российской Федерации 1 768 723,13 руб. задолженности за жилищные услуги, пени в сумме 409 532,69 руб. за нарушение срока оплаты (с учетом уточнений).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 768 723,13 руб. задолженности, 27 452 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 409 532,69 руб. пени отказано.

Постановлением от 06.04.2021Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 28.12.2020 отменено, с учреждения взысканы те же суммы, что и по решению арбитражного суда от 28.12.2020.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 32 400 руб. судебных расходов.

С определением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судами сумма расходов является чрезмерной и неразумной; суды не указали параметров, по которым оценивались объемы представленных доказательств, не привели мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Учреждение и общество заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участи представителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, общество заявило их к возмещению за счет проигравших в споре сторон - учреждения и Минобороны РФ.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя общества представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2020, дополнительное соглашение от 08.02.2021, расходные кассовые ордера на оплату юридических услуг по договору и дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение истцом судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признал разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в заявленном размере, удовлетворил заявление пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 32 400 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная обществом сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворили заявление в размере 32 400 руб (с учетом удовлетворенных судом требований истца в части 81%).

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению, как основанный на субъективном мнении и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат