Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7163/21 по делу N А67-2985/2021

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А67-2985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-2985/2021 по иску акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40, корп. 2, ИНН 1326182132, ОГРН 1027700305599) о взыскании убытков.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Есина И.А. по доверенности от 25.12.2019 N 331/19 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - Коржевая С.В. по доверенности от 05.08.2021 N 21-07/НФ (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - общество "Томскнефть" ВНК, компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - общество "СГК-Бурение", общество) о взыскании 5 187 687 руб. 58 коп. убытков.

Решением суда от 02.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество "БКЕ") о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена общества "СГК-Бурение" на общество "БКЕ"; решение суда от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БКЕ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца в заявленной сумме; представленный компанией расчет убытков подлежал оценке судами в совокупности с иными доказательствами и доводами ответчика; договор от 26.03.2018 N 162 и акт о вывозе буровых сточных вод не являются надлежащими доказательствами вывоза буровых сточных вод (БСВ), объема вывоза БСВ; компания предъявляет затраты по вывозу всех буровых отходов; судами не исследованы счет-фактуры, акты выполненных работ относительно объема вывезенных отходов с куста 257 Советсткого месторождения. Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды незаконно возложили на ответчика обязанность по оплате услуг за вывоз в полном объеме буровых отходов, тогда как за ответчиком закреплена обязанность только по вывозу БСВ; сумму 2 186 612 руб. 41 коп. (исходя из объема 1 610,10 куб. м) считает документально неподтвержденной, незаконно взысканной с ответчика.

Общество "Томскнефть" ВНК в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; считает, что объем БСВ, вывезенных в общей массе буровых отходов обществом с ограниченной ответственностью "Экология Югры" (далее - общество "Экология Югры") со скважин куста 257 Советсткого месторождения в размере 5 299,02 куб. м подтвержден актом о вывозе БСВ, подписанном компанией и обществом "Экология Югры" - сторонами договора от 26.03.2018 N 162, не требующим участия ответчика при его составлении; довод о несоблюдении порядка расследования полагает необоснованным с учетом предусмотренной договором (пункт 14.3 раздела 3) обязанности подрядчика по вывозу и утилизации БСВ; с учетом таблицы 1.3 раздела 5 Группового рабочего проекта объем БСВ в размере 64,1 куб. м подлежал захоронению, а не вывозу; согласно разработанным обществом "СГК-Бурение" нормативам образования отходов бурения на 9 скважинах куста 257 объем БСВ составил 5 078 куб. м, расчет ответчика на основании раздела 5 Группового рабочего проекта ошибочен; аналогичный расчет произведен истцом по скважине 807Б куста 257, общий объем БСВ по 10 скважинам составил 5 592 куб. м, данный расчет проверен судом в совокупности с другими доказательствами применительно к условиям договора от 26.03.2018 N 162 и акту о вывозе БСВ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.02.2017 N СОДК-005-17 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию компании (заказчик) выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 2 договора).

Стороны договорились считать недостатками или дефектами несоответствие выполняемых работ, материалов и/или оборудования подрядчика условиям договора, в том числе несоответствие работ в части сроков, объемов, качества, способов и методов выполнения работ (раздел 1 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик вправе применить любую или несколько из перечисленных в пункте 7.7.2 раздела 2 договора мер, в том числе, a) потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок; b) поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с пунктом 7.7.2 (а) раздела 2.

Пунктом 14.3 раздела 3 договора предусмотрено, что вывоз и утилизация металлолома, отработанных запчастей, горюче-смазочных материалов, оборудования подрядчика и буровых сточных вод (БСВ) является обязанностью подрядчика, за исключением бурового шлама и отработанного бурового раствора в пределах установленных и согласованных сторонами нормативов, заказчик обязуется указать место складирования таких отходов в пределах месторождения.

Согласно пункту 14.9 раздела 3 договора при выполнении работ на объектах заказчика подрядчик обязан представлять заказчику документы, подтверждающие утилизацию, вывоз и сдачу отходов.

Пунктом 14.10 раздела 3 договора установлен запрет подрядчику сбрасывать в шламовый амбар, на площадку и на прилегающие участки, иные производственные площадки заказчика нефть, нефтепродукты, химреагенты, скважинные жидкости, твердые бытовые и иные отходы. Подрядчик обязан самостоятельно вносить в установленном порядке платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, за размещение отходов в пределах установленных нормативов, за сверхнормативное и сверхлимитное загрязнение окружающей среды. Заказчик принимает на себя обязательство вносить плату за размещение отходов бурения в пределах установленных лимитов (нормативов). Подрядчик обязан самостоятельно отчитываться по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальный орган исполнительной власти, выполняющий функцию администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду. Заказчик вправе потребовать от подрядчика представление подтверждающих документов (пункт 14.6 раздела 3 договора). Фиксация факта нарушения обязательств в части охраны окружающей среды осуществляется путем составления двустороннего акта, подписанного представителем заказчика и ответственными лицами подрядчика (пункт 14.11 раздела 3 договора).

Выполняя работы в рамках заказа-наряда от 26.12.2017 N 7 (в приложении N 6 указан перечень скважин), общество не произвело вывоз и утилизацию БСВ с территории куста N 257 Советского нефтяного месторождения.

В направленном в адрес общества письме от 13.03.2018 N 12-347 компания уведомила подрядчика о том, что по результатам проведенной проверки производственного экологического контроля от 01.03.2018 на кустовой площадке N 257 Советского месторождения выявлены нарушения природоохранного законодательства; указано на необходимость выполнения требований пункта 14.3 раздела 3 договора от 01.02.2017 N СОДК-005-17 и представления отчета об устранении нарушений.

Настоящий иск заявлен в связи с понесенными компанией убытками в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Экология Югры" (далее - общество "Экология Югры") вывоза 5 299,02 куб. м БСВ в рамках договора от 26.03.2018 N 162 с объекта, на котором ответчиком выполнялись работы.

Истцом указано, что убытки понесены компанией по вине ответчика, который не исполнял предусмотренную пунктом 14.3 договора от 01.02.2017 N СОДК-005-17 обязанность; заказчик был вынужден осуществлять вывоз буровых сточных вод в общей массе буровых отходов (совместно с буровым шламом и отработанным буровым раствором), что следует из подписанного сторонами акта от 24.11.2018 и не оспаривается ответчиком в письме от 23.06.2020. Согласно подписанному супервайзером общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис", инженером общества с ограниченной ответственностью "СПС" и мастером буровой СЭ общества "СГК-Бурение" акту о вывозе буровых сточных вод куст N 257 Советского месторождения от 24.11.2018, при строительстве скважин N N 4181, 778Б, 4183, 3834, 3910, 4184, 4185, 806, 4235, 807Б куста N 257 Советского месторождения с 19.03.2018 и по день составления акта вывоз и утилизация БСВ подрядчиком по бурению не производились.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обществом предусмотренного договором от 01.02.2017 N СОДК-005-17 обязательства по вывозу БСВ при выполнении работ в рамках заказа-наряда от 26.12.2017 N 7, правомерность привлечения третьего лица к исполнению обязанности; разногласия сторон сводятся к размеру убытков, порядку их расчета.

Из представленного истцом расчета следует, что размер затрат, понесенных компанией в связи с вывозом БСВ с кустовой площадки N 257 Советского месторождения, составил 5 187 687 руб. 58 коп.; стоимость вывоза 1 куб. м отходов бурения составляет 978,99 руб. (пункт 5.1 договора от 26.03.2018 N 162); общее количество БСВ, вывезенное обществом "Экология Югры", составило 5 299,02 куб. м (акт о вывозе БСВ куст N 257 Советского месторождения, том 2 л. д. 20).

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма понесенных истцом убытков не могла превышать 627 532 руб. 59 коп.

(64,1 куб. м х 978,99 руб. х 10 скважин), где 64 куб. м - это объем образуемых БСВ при строительстве скважин, указанный в таблице 1.3 Группового рабочего проекта N 462 на строительство эксплуатационных горизонтальных скважин Советского месторождения (разработан открытым акционерным обществом "ТомскНИПИнефть"; представлен истцом ответчику перед началом выполнения работ по строительству скважин на кустах Советского месторождения).

Сопоставив представленные сторонами расчеты применительно к представленным в дело доказательствам, приняв во внимание условия договора от 01.02.2017 N СОДК-005-17, разделы 5, 8 Группового рабочего проекта, РД 39-133-94 "Инструкция по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше", установив, что объем БСВ в размере 64,1 куб. м подлежал захоронению, а не вывозу, учитывая, что очистка БСВ ответчиком не производилась, соответственно, БСВ не могли быть использованы в системе оборотного водоснабжения и подлежали вывозу, суды, признав контррасчет ответчика необоснованным, отметив, что расчет нормативов образования отходов производился на основании РД 39-133-94, подготовлен ответчиком на 9 скважинах кустовой площадки N 257 Советского месторождения, в связи с чем истец произвел аналогичный расчет по скважине 807Б куста N 257, общий размер БСВ по 10 скважинам составил 5 592,9 куб. м, данный расчет ответчиком не опровергнут, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном компанией размере (статьи 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обеих инстанций соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума N 7, о том, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Аналогичный подход изложен в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, их превышение ответчиком не подтверждено, доказательств отсутствия вины подрядчика и существовании иной причины возникновения этих убытков у истца обществом "БКЕ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ответчика о неподтвержденности истцом объема вывезенных БСВ с кустовой площадки N 257 Советского месторождения, что истец фактически предъявляет ответчику затраты по вывозу буровых отходов (буровой шлам и отработанные буровые растворы), вывоз которых в соответствии с пунктом 14.5, пунктом 18 раздела F (услуги) приложения N 3.3 договора от 01.02.2017 N СОДК-005-17, является обязанностью заказчика, проверены судами обеих инстанций и мотивированно отклонены (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "БКЕ" относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина