Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-7734/21 по делу N А02-158/2020

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А02-158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу N А02-158/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пупыева Евгения Борисовича (ОГРНИП 314041104100014) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (649000, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, дом 11/1, ОГРН 1090411003583, ИНН 0411146165) о признании договора аренды действующим, размера арендной платы установленным, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" к индивидуальному предпринимателю Пупыеву Евгению Борисовичу об обязании принять медицинское оборудование.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пупыев Евгений Борисович (далее - истец, предприниматель, ИП Пупыев Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (далее - ответчик, общество, ООО "Гармония здоровья") о признании договора N 1\19 действующим до 31.01.2020; о признании факта согласования арендной платы из расчета 870 000 руб. в месяц; о взыскании долга по арендной плате за июнь 2019 года в размере 870 000 руб.

Определением от 27.03.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Гармония здоровья" об обязании истца принять медицинское оборудование (29 наименований) по акту приема-передачи от 13.03.2020. В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" в пользу индивидуального предпринимателя Пупыева Евгения Борисовича взыскано 41 312 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2019 года, 5 698 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы, 143 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гармония здоровья" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что заключением судебной экспертизы определен размер месячной арендной платы за 40 единиц медицинского оборудования, а не 29 единиц; также заявитель настаивает на отсутствии долга, указывает на то, что судом не учтено платежное поручение N 261 от 10.04.2019, подтверждающее оплату в размере 1 000 000 руб. по договору N1/19 от 01.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Между тем кассационная жалоба истцом не подавалась, что в силу статьи 286 АПК РФ лишает возможности суд кассационной инстанции оценить доводы отзыва, касающиеся необжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Пупыев Е.Б. в 2017 году имел устную договоренность с учредителем ООО "Гармония здоровья" Фефеловым А.В. о совместной деятельности по оказанию платных медицинских услуг и в качестве вклада в совместную деятельность передал в пользование общества находящееся в его личной собственности медицинское оборудование и инвентарь. Также истец в 2018 году приобретал за свой счет дополнительное оборудование, которое было установлено в арендованных обществом помещениях по адресу:

г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22. Одновременно истец по совместительству исполнял обязанности главного врача медицинской организации "Гармония здоровья".

В связи с тем, что Фефелов А.В. уклонялся от принятия Пупыева К.Б. в состав участников общества на паритетной основе, истец в январе 2019 года потребовал заключения договора аренды части медицинского оборудования. При согласовании договора аренды перечень арендуемого имущества неоднократно менялся, но размер ежемесячной арендной платы 870 000 руб. оставался неизменным. После подписания истцом договора и акта приема-передачи оборудования вторые экземпляры договора истцу не возвращены.

Директор ООО "Гармония здоровья" Фефелова Е.В. в суде первой инстанции подтвердила факт осуществления в 2017 - 2019 годах совместной с истцом деятельности по оказанию платных медицинских услуг, при которой использовалось медицинское оборудование, в том числе принадлежащее истцу, также подтверждено, что в процессе переговоров условия договора и перечень арендованного имущества изменялись, в том числе в соответствии с требованиями ТФОМС по включению в состав затрат медицинской организации только того оборудования, которое могло быть использовано при оказании услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования. В связи с этим из перечня арендованного оборудования были исключены томограф и аппарат УЗИ. При этом ответчик отрицал наличие договоренности по размеру арендной платы из расчета 870 000 руб. в месяц за весь период действия договора, указывая, что с учетом стоимости всего используемого медицинского оборудования, принадлежащего истцу, плата за весь период использования была определена в размере 3 480 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлен договор аренды оборудования N 1/19 от 01.02.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, акт приема-передачи и спецификация к нему. В связи с заявлением истца о фальсификации первых страниц указанных документов судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 108/20 от 02.09.2020 в договоре аренды медицинского оборудования N 1\19 от 01.02.2019 и в акте приема-передачи от 01.02.2019 была произведена замена первых листов документов. Установить, в какой период выполнены первые листы договора аренды и акта приема-передачи оборудования не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 420, 424, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми положениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения о совместной деятельности в виде простого товарищества истцом не представлено, также не представлено доказательств передачи ответчику в качестве вклада или в иной форме имущества, которое истец просит истребовать в порядке статьи 301 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2020 по делу N А02-193/2020 правоотношения сторон квалифицированы в качестве отношений из договора простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что арендная плата по договору аренды оборудования N 1/19 от 01.02.2019 не является его существенным условием в силу закона, определением от 27.04.2021 назначил судебную экспертизу об установлении рыночного размера месячной арендной платы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 02-01/1193-21 от 11.06.2021, суд апелляционной инстанции посчитал, что из содержания указанного заключения следует вывод, что общий размер месячной рыночной (в ценах 2019-2020 годов) арендной платы 29 единиц арендованного медицинского оборудования, указанного в договоре аренды N 1/19 от 01.02.2019 и акте приема-передачи к нему, составляет 41 312 руб. 02 коп. Доводы ответчика об отсутствии задолженности за заявленный истцом период вследствие наличия переплаты судом апелляционной инстанции отклонены по мотиву того, что в представленных платежных поручениях отсутствует указание на внесение арендной платы по договору за июнь 2019 года.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о размере арендной платы немотивированными, а об отсутствии переплаты - сделанными при неполном исследовании доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что оригинал договора N 1\19, представленный ответчиком, представляет собой несшитые листы с печатями и подписями от имени сторон только на второй странице в разделе реквизитов сторон.

Как следует из заключения эксперта, первый лист договора, содержащий условия о стоимости аренды и порядке внесения арендных платежей исполнен на листе бумаги, имеющем существенные отличия от бумаги второго листа, и отпечатан на другом принтере.

Истец, указавший об утрате своего экземпляра договора, настаивал на том, что в феврале 2019 года стороны достигли соглашения о ежемесячном внесении арендных платежей из расчета 870 000 руб. с учетом стоимости медицинского оборудования, в том числе не включенного в акты приема-передачи и в акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 01.02.2019, а также без ограничения стоимости аренды (3 480 000 руб.) за весь период действия договора.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Требование истца об установлении факта заключения договора аренды на условиях ежемесячной оплаты за аренду медицинского оборудования в размере 870 000 руб. за весь период действия договора с 01.02.2019 по 31.12.2019 или 9 570 000 руб. обосновано тем, что договором аренды была оформлена передача в пользование ответчика только части оборудования, а арендная плата установлена за все оборудование, в том числе за аппарат ультразвуковой диагностики, компьютерный томограф, а также за оборудование, которое являлось предметом иска об истребовании из чужого незаконного владения по делу N А02-193/2020.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с преюдициально установленными фактами по данному делу правоотношения сторон должны быть квалифицированы в качестве отношений из договора простого товарищества, а факт передачи истцом ответчику медицинского оборудования установлен по названному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определяя размер ежемесячной арендной платы в сумме 41 312 руб.

02 коп., суд апелляционной инстанции не привел расчет, из которого следовала бы эта сумма, не учел, что экспертом определена рыночная стоимость аренды каждого из двадцати девяти арендованных предметов, что позволяет произвести математический расчет арендной платы, который, по утверждению подателя жалобы, составляет 16 035 руб. 02 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Однако, делая вывод об отсутствии переплаты ответчика в связи с тем, что в платежных поручениях отсутствует указание на оплату арендной платы по договору за июнь 2019 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание платежное поручение N 261 от 10.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого указано на оплату по договору N1/19 от 01.02.2019 без указания месяца платежа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не исследовал весь объем представленных в материалы дела доказательств, не определил взаимные обязательства сторон с учетом всех произведенных платежей.

Вместе с тем, для определения подлежащей взысканию задолженности суду необходимо оценить заключение экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, поведением, в том числе процессуальным, сторон спора, определить объем их взаимных обязательств, сумму произведенных сторонами платежей за период действия договора, а также все обстоятельства, связанные с погашением долговых обязательств, определив баланс интересов сторон спора, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А02-158/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова