Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7913/21 по делу N А27-14818/2019

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А27-14818/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Гранит" на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-14818/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Гранит" (650003, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Химиков, дом 25, офис 5, ИНН 4206009822, ОГРН 1024200704692) к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, корпус "б", офис 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее - административный орган) от 31.05.2019 по делу N 01-05-19н-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении спора представителем общества - Сырбо В.А. заявлен отвод судье Арбитражного суда Кемеровской области Кормилиной Ю.Ю. на основании пунктов 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении которого определением от 21.06.2021 было отказано.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда; заявление об отводе судьи рассмотрено с нарушением тайны совещательной комнаты; судом апелляционной инстанции не обеспечено право представителя общества на участие в судебном заседании; судами не учтено возведение спорного объекта до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не указана конкретная документация, необходимая для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ послужил выявленный административным органом по результатам выездной внеплановой проверки (акт от 02.04.2019) факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства (торговый комплекс "Ленинградский"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 по адресу: город Кемерово, пр. Ленинградский - пр. Химиков (далее - спорный объект), без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию требуется получение соответствующего разрешения от уполномоченного органа, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

При этом, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

До вступления в силу ГрК РФ ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию осуществлялся в соответствии с постановлениями Совмина СССР от 15.09.1962 N 949 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий зданий и сооружений", от 22.01.1966 N 57 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения", от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" на основании указанных в них актов.

Исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N А27-16492/2019, N А27-26521/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество на арендованном земельном участке эксплуатирует спорный объект; данный объект был возведен в 1999 году в качестве коммерческого сооружения временного характера и реконструирован в 2009 году; согласно заключению специалистов (экспертов) по результатам проведенного в 2019 году технического обследования названный объект является объектом капитального строительства; при этом обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него надлежащей разрешительной документации на эксплуатацию спорного объекта, в соответствии с ГрК РФ либо ранее действовавшим градостроительным законодательством.

Отсутствие указанной документации не позволят определить соответствие эксплуатируемого обществом спорного объекта установленным действующим законодательством требованиям о безопасности зданий и сооружений.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 21 АПК РФ обстоятельств для отвода судьи Арбитражного суда Кемеровской области Кормилиной Ю.Ю. по причине рассмотрения судьей аналогичного дела с участием тех же сторон, а также нахождения ее в зависимости в период обучения в Кемеровском государственном университете (более двадцати лет назад) от представителя общества, который являлся ее преподавателем, были изучены судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, поскольку не установлены обстоятельства нахождения судьи в зависимости от общества (опосредованно через представителя), заинтересованности в исходе дела и иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

При этом материалами дела (протокол судебного заседания от 21.06.2021 и аудиозапись судебного заседания) опровергаются доводы общества о нарушении тайны совещания при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Ссылка общества на неправомерное рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об участии в онлайн-заседании подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность такого участия с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн), которой представитель общества не воспользовался. Сведений о наличии технических неполадок при его подключении к данному сервису, о невозможности участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду задержки судебного процесса обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.Ю. Черноусова