Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-6988/21 по делу N А75-4973/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А75-4973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в рассрочке исполнения судебного акта (судья Инкина Е.В.) и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-4973/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1147232030197, ИНН 7203311501, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 88, офис 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 6П, строение 45) о взыскании 2 136 861 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 19.08.2019 N О-217/08-2019 в размере 1 155 060 руб., неустойки в размере 981 801 руб. с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" взыскано 1 253 240 руб. 10 коп., в том числе 1 155 060 руб. задолженности, 98 180 руб. 10 коп. неустойки, а также 33 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" взыскана договорная неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 1 155 060 руб., из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ламор-Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем погашения суммы задолженности равными платежами в размере 104 436 руб. 68 коп. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Ламор-Югра", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ламор-Югра" ссылается на то, что поскольку основным видом деятельности должника является осуществление строительных работ в нефтегазовом секторе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, своевременность несения расходов, таких как выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, оплата по договорам, закупка горюче-смазочных материалов, ремонт транспортных средств, необходима для выполнения обязательств по договорам; вместе с тем списание в безакцептном порядке денежных средств, поступающих на счет должника, препятствует несению указанных расходов; кроме того, в отношении заявителя возбуждены иные исполнительные производства (более 50) и одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов ООО "Ламор-Югра", приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами; представленные заявителем доказательства, подтверждающие среднесписочную численность работников ООО "Ламор-Югра" в количестве 380 человек, перечень контрактов, согласно которому оборот должника составит 375 000 000 руб., подтверждает наличие оснований для предоставления рассрочки, однако суды не дали надлежащей оценки данным доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 287, 288, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обращение в суд с заявлением ООО "Ламор-Югра" мотивировало отсутствием возможности исполнения судебного акта единовременно в связи с недостаточностью финансовых средств для единовременного погашения задолженности по более чем 50 исполнительным производствам. Заявитель также ссылается на среднесписочную численность работников ООО "Ламор-Югра" в количестве 380 человек, представило перечень контрактов, согласно которому оборот должника составит 375 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, отметив, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на их соответствие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что предоставляет суду в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения судебного приказа по настоящему делу, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что заявитель не представил какого-либо обоснования периода рассрочки, экономически обоснованного расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дебиторской задолженности либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов; документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Кроме того, ООО "Ламор-Югра", обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения, не представило документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный приказ без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ламор-Югра" о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, вынесенного по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО "Ламор-Югра" не привело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат