Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-1342/21 по делу N А75-3187/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А75-3187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-3187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (141701, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 6, строение 1, этаж/помещение 5/5-12, ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - компания) о взыскании 55 945 755 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.11.2016 N РСН0437/17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча".

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении иска.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу компании взыскано 450 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы указано что, уменьшая размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суды не обосновали присужденную сумму, в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ не указали, какие из заявленных расходов и в какой части признаны необоснованными и чрезмерными, фактически оставили без оценки доказательства сторон и контрдоводы истца. Кроме того, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовая позиция, отраженная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, что привело к завышению размера присужденной компенсации судебных расходов. По мнению подателя кассационной жалобы, окончательный платеж компании в пользу представителя в размере 700 000 руб. поставлен в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, представляет собой гонорар успеха и не подлежит возмещению. Общество отмечает необоснованное включение в состав расходов общества налог на профессиональный доход, уплаченный его представителем в установленным налоговым законодательством порядке. Кроме того, заявитель утверждает, что расходы на такси, суточные, проживание, и также почтовые расходы, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не отвечают признаку необходимости и не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов компанией представлены: рамочный договор оказания правовых услуг от 29.04.2019 (далее - договор), заключенный между компанией (заказчик) и Грызуновым Александром Владимировичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 20.04.2020 N 6 к договору (далее - соглашение), акт об оказании услуг от 13.05.2021; платежные поручения от 08.05.2020 N 2390 на сумму 300 000 руб. и от 25.05.2021 N 2664 на сумму 700 000 руб.; авиабилеты и посадочные талоны; кассовые чеки об оплате услуг такси, счета на оплату услуг гостиниц.

В соответствии с пунктом 1 соглашения исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу N А75-3187/2020, а заказчик - принять и оплатить эти услуги, включающие в себя: анализ документов, имеющих отношение к спору; анализ и разработку стратегии поведения; составление процессуальных документов.

Цена услуги состоит из: авансового платежа в размере 300 000 руб., уплачиваемого в течение 7 рабочих дней с даты заключения соглашения; окончательного платежа в размере 700 000 руб., уплачиваемого в течение 10 рабочих дней с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, и включает в себя возмещении всех расходов исполнителя, понесенных им на оплату такси по маршруту "место жительства - аэропорт - гостиница - аэропорт - место жительства", на оплату авиаперелета, проживание в гостинице, питание из расчета суточных в размере 1 500 руб. в день.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111 153.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 14, 15, 28 Постановления N 1, пункте 20 Информационного письма N 82, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, исходили из доказанности факта несения компанией представительских расходов в заявленном размере и наличия их непосредственной связи с настоящим делом, приняли во внимание результат разрешения спора (отказ в удовлетворении исковых требований общества), сложившийся в пользу компании и предполагающий возмещение понесенных ей судебных издержек за счет общества, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, уменьшив при размер этом размер компенсации представительских расходов до разумного значения (соответствующего степени сложности дела, объему и характеру оказанных представителем юридических услуг, величине сопутствующих затрат на сумму 125 858 руб. 52 коп.), равного 450 000 руб.

Отклоняя возражения заявителя относительно расходов на авиаперелет с дополнительной стыковкой и проживание в гостинице в городе Тюмень как необоснованные, апелляционный суд указал, что соответствующие расходы понесены в связи с проведением 01.06.2020 судебного заседания в рамках данного дела и отменой прямого рейса по маршруту "город Ханты-Мансийск - город Москва", на который первоначально представителем ответчика приобретен авиабилет.

Относительно довода общества о квалификации окончательного платежа по соглашению (в размере 700 000 руб.) в качестве "гонорара успеха" суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий сделки, указал, что в данном случае выплата соответствующей суммы не поставлена сторонами в зависимость от итогов рассмотрения настоящего дела, а является ординарным элементом встречного предоставления со стороны заказчика.

Несогласие общества с включением в состав компенсируемых компании издержек расходов ее представителя на оплату услуг такси, апелляционный суд отметил, что выбор транспорта является правом заявителя и сам по себе не свидетельствует о чрезмерности и неразумности понесенных в данной части затрат, учитывая, в том числе, время совершения авиарейсов, местоположение посещаемых представителем объектов и отсутствие сведений о доступности иного, более экономичного, но приемлемого по временным и организационным издержкам варианта передвижения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения компанией издержек, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем общества работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, объем сопутствующих (включенных в цену соглашения) затрат представителя, связанных с обеспечением участия в судебных заседаниях, применив критерии разумности компенсации судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании с учетом уменьшения присужденной компенсации до 450 000 руб., соответствующих требованиям разумности и справедливости.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек компании, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Вопреки утверждению общества, апелляционным судом всесторонне и полно проверены все его возражения, касающиеся взыскания судебных издержек, подробно приведены мотивы принятия и отклонения доводов жалобы.

При заключении соглашения стороны определили цену представительских услуг в размере 1 000 000 руб. с включением в нее (без дополнительного выделения и возмещения в конкретной сумме) предстоящих расходов представителя, связанных с обеспечением участия в судебных заседаниях, что является реализацией принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит закону.

Именно эта сумма (1 000 000 руб.) выплачена компанией, заявлена к взысканию с общества и оценена судами на предмет разумности и соразмерности с итоговым уменьшением до 450 000 руб.

В таких условиях возражения общества относительно обоснованности возмещения отдельных статей расходов представителя подлежали судебной оценке в контексте их соотношения с общей ценой юридических услуг, что и выполнено судами.

При этом суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел каждую из спорных составляющих, по которой обществом заявлены возражения.

Оценка доказательств несения компанией транспортных расходов и расходов на проживание представителя, вопреки утверждению заявителя, также произведена, что позволило апелляционному суду прийти к мотивированному выводу о соответствии их разумным пределам.

Суждения общества о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси отклонены апелляционным судом, поскольку использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель ответчика воспользовался услугами такси, произвел их оплату в даты, соответствующие командировкам для участия в судебном заседании, представленные в дело доказательства согласуются между собой, не опровергнуты обществом, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, апелляционный суд правомерно констатировал наличие обязанности у истца компенсировать данные расходы ответчика в составе общей цены представительских услуг.

Довод общества о необоснованном включении в состав расходов ответчика суммы налога на профессиональный доход представителя в размере 6% является необоснованным. Как указано выше, цена услуг по соглашению составила 1 000 000 руб. и именно в этом размере перечислена представителю без дополнительной уплаты ответчиком и предъявления к возмещению за счет истца каких-либо фискальных сборов. Указание на величину налога на профессиональный доход приведено компанией в заявлении о возмещении судебных расходов в справочном порядке - относительно суммы затрат на передвижение и проживание, фактически оплаченных в составе оговоренной цены юридических услуг, которая не является доходом и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Утверждение общества о том, что судами не дана оценка доказательствам и доводам сторон, не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и опровергается содержанием постановления апелляционного суда, поэтому подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и получили верную правовую оценку, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова