Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-7152/21 по делу N А27-20207/2020

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А27-20207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.), принятые по делу N А27-20207/2020 по иску общества ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90, корпус 5, офис 84, ИНН 4205185423, ОГРН 1094205017862) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 38, офис 500, ИНН 5406978061, ОГРН 1175476078360) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда и убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд установил:

общество ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - общество "Современные горные технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о взыскании 42 368 956 руб., в том числе 20 200 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 22 168 956 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "Спектр" заявило встречный иск к обществу "Современные горные технологии", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 466 833 руб. 92 коп.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество "Современные горные технологии" обратилось с кассационной жалобой (в редакции дополнений от 21.12.2021), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Современные горные технологии" обязательства по оплате работ, поскольку не учли, что выставленные обществом "Спектр" акты содержали некорректные данные, а именно, завышенное количество моточасов работы техники; суды неправильно применили нормы материального права, поскольку общество "Спектр" в нарушение пункта 4.5 заключенного между сторонами договора безосновательно отказалось от его исполнения при отсутствии каких-либо нарушений со стороны общества "Современные горные технологии"; вопреки выводам судов, приложение N 1 к договору не содержит условия о минимальной продолжительности рабочего дня (смены работы техники) длительностью 11 часов и противоречит положениям пункта 1.6 договора.

Общество "Спектр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными, указывая на то, что между сторонами сложился следующий порядок исполнения договора: общество "Спектр" выполняло земляные работы по загрузке и перевозке горной массы посредством эксплуатации доставленных им на объект экскаваторов и самосвалов, а общество "Современные горные технологии" обеспечивало услуги бульдозера для подготовки площадки для выгрузки самосвалов, что не входило в обязанности подрядчика. В связи с тем, что бульдозер не работал непрерывно, самосвалы не могли разгружаться, и техника подрядчика простаивала.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

От общества "Современные горные технологии" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием личного участия представителя истца в судебном заседании суда округа и невозможностью его прибытия в судебное заседание, назначенное на 21.12.2021.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку возможность прибытия представителя общества "Современные горные технологии" в судебное заседание имелась. Определение о принятии к производству кассационной жалобы вынесено судом 29.10.2021, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2021. С этого момента стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ) и имели возможность обеспечить личное участие представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами "Современные горные технологии" (заказчик) и "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.04.2020 N 42-04/20 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс земляных работ в объемах и сроках, указанных в графике производства работ, на объекте, расположенном по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, 10 км на северо-восток от села Малмыж (пункты 1.1, 2.1, приложение N 5 к договору).

В пункте 1.4 договора закреплено, что приемка работ производится ежемесячно путем составления соответствующего акта.

Согласно пункту 1.6 договора объем выполненных работ определяется исходя из фактически отработанного времени, отгруженных и выполненных рейсов, которые отражаются в ежесуточном диспетчерском отчете. При этом до начала производства работ составляется паспорт загрузки транспортного средства. Окончательное определение объемов выполненных работ производится по итогам месяца на основании реестра путевых листов, системы GPS/Глонасс-навигации. Контроль сведений осуществляется обеими сторонами посредством ежедекадной сверки с последующей корректировкой путевых листов.

По пункту 3.1 договора стоимость производства работ устанавливается по расценкам, приведенным в приложении N 1, в котором, в свою очередь, они определены следующим образом: за 1 машино-час работы шарнирно-сочлененного самосвала грузоподъемностью 40 тонн 2 250 руб., а за месяц работы из расчета 30 календарных суток при продолжительности рабочей смены в 11 часов 1 485 000 руб.; за 1 машино-час работы тяжелого экскаватора с ковшом не менее 2,7 м3 2 083 руб., а за месяц работы из расчета 30 календарных суток при продолжительности рабочей смены в 11 часов 1 374 780 руб.

В приложении N 1 также указано, что заказчик несет затраты на покупку топлива и оплачивает стоимость перебазировки спецтехники подрядчика до места производства работ и обратно на место постоянной дислокации, которая согласована в размере 916 667 руб. для шарнирно-сочлененного самосвала грузоподъемностью 40 тонн и 1 000 000 руб. для тяжелого экскаватора с ковшом не менее 2,7 м3.

При этом до начала перебазировки спецтехники заказчик авансирует стоимость ее доставки согласно выставленному подрядчиком счету.

Кроме того, заказчик принял на себя обязанность ежемесячно предоставлять подрядчику заявки на производство работ, графический перспективный план ведения работ, план развития работ на каждый текущий месяц, а также обеспечить выдачу ежесменных наряд-заданий персоналу подрядчика и осуществлять контроль за работой его техники (пункты 2.2.1, 2.2.10 договора).

В пункте 4.5 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае виновного неисполнения заказчиком своих обязательств, уведомив заказчика за 15 календарных дней до даты расторжения.

Платежными поручениями от 17.04.2020 N 8472 на сумму 16 800 000 руб. и от 17.04.2020 N 8474 на сумму 3 400 000 руб. общество "Современные горные технологии" произвело предварительную оплату перебазировки техники в соответствии со счетами от 14.04.2020 N 1 и от 15.04.2020 N 2 в совокупном размере 20 200 000 руб.

В ходе исполнения договора общество "Современные горные технологии" осуществило оплату работ еще на сумму 1 500 000 руб. платежным поручением от 03.07.2020 N 14759.

Согласно расчетам общества "Спектр" стоимость перебазировки техники фактически составила 11 200 000 руб. (счет-фактура N 4 от 30.06.2020), а за период с 25.05.2020 по 10.07.2020 им выполнены земляные работы на общую сумму 18 280 408 руб. 32 коп.

Указывая на отсутствие фронта работ и вынужденный простой техники по вине общества "Современные горные технологии", общество "Спектр" направило заказчику письмо от 18.06.2020 N 56 с дополнительным соглашением от 18.06.2020 к договору, в котором предложило внести изменения в согласованную в договоре стоимость работ.

В отсутствие ответа на письмо от 18.06.2020 общество "Спектр" направило обществу "Современные горные технологии" уведомление от 10.07.2020 N 61 о расторжении договора.

Вся указанная переписка осуществлена по электронной почте по адресу заказчика, содержащемуся в пункте 7.3 договора.

Общество "Современные горные технологии" претензией от 28.07.2020 N 754 также уведомило общество "Спектр" об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть авансовый платеж в размере 20 200 000 руб. и возместить убытки в сумме 18 474 130 руб., понесенные в связи с начислением штрафных санкций его контрагентами.

Общество "Спектр" направило обществу "Современные горные технологии" ответную претензию от 30.09.2020 N 87, в которой потребовало оплатить работы в размере 7 780 408 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Размер первоначального иска определен заказчиком в сумме 42 368 956 руб., и состоит из суммы аванса за передислокацию техники (20 200 000 руб.) и 22 168 956 руб. убытков.

Размер встречного иска в ходе рассмотрения дела скорректирован подрядчиком в связи с произведенным им перерасчетом стоимости простоя техники.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение обществом "Спектр" согласованных в договоре работ, подлежащих оплате заказчиком, указав при этом, что возникшие на стороне общества "Современные горные технологии" убытки явились результатом его собственных действий и не могут быть отнесены на подрядчика ввиду правомерности отказа от исполнения договора с стороны последнего, так как заказчик в рамках обязательного содействия не обеспечивал его необходимым объемом работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Подрядчику также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязанностей по договору, в том числе связанных с непредоставлением исходной информации (материалов, документации) негодностью предоставленных заказчиком материалов, ошибочности даваемых им указаний (статьи 716, 719 ГК РФ).

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Сущность разногласий сторон в рассматриваемой ситуации сводится к праву подрядчика при простое техники по вине заказчика исчислять стоимость работ, исходя из 11 машино-часов по приложению N 1 к договору.

Определение подрядчиком стоимости работ именно таким образом явилось причиной возникновения разногласий сторон в ходе исполнения договора, поскольку заказчик считал подобный расчет завышенным, не соглашаясь с оплатой работ, объем которых превышает фактически отработанное время.

В конечном итоге данные разногласия привели к отказу подрядчика от исполнения договора, подрядчик прекратил выполнение работ и вывез технику с объекта.

Таким образом, ключевым обстоятельством является ответ на вопрос о наличии такого права. Если он положительный, то действия подрядчика по отказу от исполнения договора и предъявлению к оплате стоимости работ, исчисленной спорным способом, правомерны, а требования заказчика о взыскании убытков необоснованны. Если отрицательный, то подрядчик отказался от исполнения договора, не имея на это права (статья 310 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), и обязан компенсировать заказчику возникшие у последнего убытки.

Суд округа полагает, что суды правильно исходили из наличия подобного права у подрядчика, что повлекло обоснованное разрешение спора в его пользу.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Последствия неисполнения заказчиком обязанностей по содействию подрядчику в выполнении работ закреплены в статье 718 ГК РФ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу пунктов 2.2.1, 2.2.10 договора и приложения N 1 к нему подрядчик имел разумные правомерные ожидания того, что по прибытию техники на объект заказчика она будет обеспечена достаточным количеством работы для полной загрузки показателей, учтенных при согласовании цены работ (11 часов за смену). Поэтому при необеспечении заказчиком такой загрузки подрядчик, имеющий возможность выполнения работ в объеме, учтенном при согласовании цены, вправе рассчитывать на получение полного имущественного эквивалента запланированной стоимости работ, часть из которых он не выполнил по вине заказчика.

Такой трактовке, вопреки мнению общества "Современные горные технологии", не препятствуют положения пункта 1.6 договора, поскольку они не регулируют вопросы невыполнения запланированного объема работ по вине заказчика.

Приведенная интерпретация условий договора соответствует положениям статей 15, 393, 718 ГК РФ и согласуется с приемами толкования, изложенными в пункте 43 Постановления N 49.

Таким образом, общество "Спектр" правомерно исчисляло стоимость работ с учетом простоя техники по вине заказчика, то есть фактически дополняя стоимость реально выполненных работ требованием о возмещении убытков, определенных с разумной степенью достоверности на основании условий договора (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), и в связи с их неоплатой имело право отказаться от исполнения договора на основании пункта 4.5 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды обоснованно исходили из преобладания доказательств, подтверждающих обоснованность требований общества "Спектр", над доказательствами общества "Современные горные технологии".

Так, судами оценены доказательства выполнения обществом "Спектр" работ, в том числе представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, путевые листы, содержащие отметки сотрудника (горного мастера) общества "Современные горные технологии" об отработанном времени согласно условиям договора, реестры учета путевых листов, сведения системы GPS/Глонасс-навигации, дана оценка тому обстоятельству, что имел место простой техники общества "Спектр" ввиду необеспечения его фронтом работ со стороны общества "Современные горные технологии" в нарушение условий договора и обязанности заказчика по содействию подрядчику, мотивированно отклонены возражения общества "Современные горные технологии" о том, что выставленные обществом "Спектр" акты содержали некорректные данные, а именно, завышенное количество моточасов работы техники.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о наличии оснований для взыскания с общества "Современные горные технологии" в пользу общества "Спектр" задолженности по оплате выполненных работ и отказе в удовлетворении исковых требований общества "Современные горные технологии" о взыскании убытков с общества "Спектр", поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По результатам взвешенного анализа имеющихся в деле документов и поведения сторон при исполнении договора в совокупности судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска заказчика и наличии таковых для удовлетворения встречного иска подрядчика, а именно, взыскания задолженности по оплате выполненных работ, а также убытков, вызванных простоем техники по вине заказчика ввиду неоказанного им содействия в выполнении работ (статьи 15, 393, 702, 709, 711, 718 ГК РФ).

По результатам рассмотрения встречных требований сторон и сопоставления их взаимных предоставлений судами определено итоговое сальдо для завершающей стадии обязательства, сложившееся в пользу подрядчика.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А27-20207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина