Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-2728/21 по делу N А70-10895/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-10895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича на постановление от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлениям о распределении судебных издержек по делу N А70-10895/2020 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) к индивидуальному предпринимателю Мустейкису Михаилу Олеговичу (ИНН 860302089213, ОГРНИП 316723200094841) о взыскании 1 759 779,98 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу о признании недействительной сделки.

В заседании приняли участие представители от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2020; от индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича - Матвиенко В.В. по доверенности от 02.07.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (далее - ИП Мустейкис М.О., ответчик) 533 863,26 руб. пени по договору аренды от 22.08.2016 N 186,3-ГНЗ-ГН и 1 168 045,31 руб. убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.05.2019 по 28.02.2020.

ИП Мустейкис М.О. заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора о намерениях от 25.04.2020, заключенного истцом с ООО "Сибирь". При производстве по настоящему делу ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены, с ИП Мустейкиса М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 533 863,26 руб. пени, 1 168 045,31 руб. убытков, 30 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ИП Храмову А.Н. возвращено из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом принят отказ ИП Мустейкиса М.О. от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. ИП Мустейкису М.О. из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 106 772,65 руб. пени, 7 358 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

По итогам разрешения дела ИП Мустейкис М.О. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца 420 510 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в свою очередь ИП Храмов А.Н. также обратился с заявлением о взыскании с ответчика 59 479,82 руб. судебных расходов.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и определением от 16.08.2021 об исправлении арифметической ошибки, заявление ИП Храмова А.Н. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 549,97 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ИП Мустейкиса М.О. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 27 452 руб. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части заявления отказано. По результату зачета судебных расходов с ИП Храмова А.Н. в пользу ИП Мустейкиса М.О. взыскано 20 902,03 руб.

Постановлением от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определения от 06.08.2021, от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10895/2020 в части рассмотрения заявления ИП Мустейкиса М.О. о распределении судебных расходов и произведенного зачета отменены, вопрос о рассмотрении заявления разрешен по существу. Резолютивная часть определения от 06.08.2021 (с учетом определения от 16.08.2021) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10895/2020 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Мустейкиса М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. 6 549, 97 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления ИП Храмова А.Н. отказать.

Взыскать с ИП Храмова А.Н. в пользу ИП Мустейкиса М.О. 96 082 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления ИП Мустейкиса М.О. отказать.

Произвести зачет судебных расходов.

Взыскать с ИП Храмова А.Н. в пользу ИП Мустейкиса М.О. 89 532, 02 руб.".

ИП Храмов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильно применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.10.2021 отменить, оставив в силе определения от 06.08.2021 и от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Податель жалобы считает, что определенный судом апелляционной инстанции, подлежащий взысканию размер судебных издержек ответчика в сумме 140 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя чрезмерно завышен; размер издержек ответчика определен без учета расчета истца и без учета того, что дело не являлось сложным; не учтено, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена действиями представителя ответчика, которые привели к затягиванию судебного процесса; полагает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, которая подтверждается информацией с официальных сайтов юридических компаний судебные расходы не являются разумными.

ИП Мустейкис М.О. также не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с ИП Храмова А.Н. в размере 420 510 руб.

Податель жалобы считает, что заявленный им ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 510 руб. является обоснованным и разумным, а сумма судебных издержек, определенная судом апелляционной инстанции является необоснованной, так как суд не учел количество судебных заседаний, иные процессуальные действия представителя ответчика (составление отзывы, встречного иска, заявление ходатайств и прочих), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности возмещения услуг; судом не дана оценка его доводам о том, что суд первой инстанции принимая определение от 16.08.2021 об исправлении арифметической ошибки по существу изменил сумму взыскиваемых судебных издержек; полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определена пропорция удовлетворенных требований по существу спора, и, как следствие неверно определен размер судебных издержек.

Предприниматель Храмов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Мустейкиса М.О., указывая на несостоятельность ее доводов, полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители предпринимателей поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Мустейкис М.О. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным) о взыскании с истца 420 510 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в свою очередь ИП Храмов А.Н. также обратился с заявлением о взыскании с ответчика 59 479,82 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ИП Мустейкисом М.О. (заказчик) представлен договор о предоставлении оказания услуг от 10.07.2020 N 43/2020 (далее - договор N 1), заключенный с индивидуальным предпринимателем Матвиенко Вячеславом Владимировичем (далее - ИП Матвиенко В.В., исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчика следующих услуг за вознаграждение: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-10895/2020 (суд первой инстанции) на стороне ответчика.

Пунктом 3.1 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 180 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2020 к договору в его условия внесены изменения: пункт 1.1.2 договора N 1 дополнен условием об оказании исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору установлена в размере 230 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 09.03.2021 N 43 представителем ответчика ИП Матвиенко В.В. оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги на сумму 230 000 руб.: участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 судебных заседаниях апелляционного суда; подготовка процессуальных документов (ходатайство о привлечении третьего лица, о приостановлении производства по делу, о приобщении дополнительных документов, подготовка встречного иска, подготовка отзыва на иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертизы, подготовка запросов для экспертных учреждение и их получение, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайства, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об отказе от встречного иска, ходатайство о вызове свидетеля, заявление об исправлении описок, опечаток, подготовка апелляционной жалобы, подготовка апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска); суд второй инстанции (заявление об участии в онлайн заседании, подготовка возражений на отзыв, заявление об участии в онлайн заседании, ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовка дополнительного возражения на отзыв, подготовка иных процессуальных документов).

В соответствии с платежным поручением от 22.03.2021 N 26 ИП Шерер О.О. оплатил в пользу ИП Мустейкиса М.О. 230 000 руб. с назначением платежа: оплата согласно договора об оказании платных образовательных услуг от 22.03.2021 N б/н. Впоследствии ИП Мустейкисом М.О. представлено платежное поручение от 22.03.2021 N 18 об оплате 230 000 руб. в пользу ИП Матвиенко В.В. с назначением платежа: оплата за юридические услуги по договору.

ИП Мустейкисом М.О. представлены сведения о средней стоимости юридических услуг (исследование экспертного совета 2019 года экспертная группа Veta, письмо Veta от 13.04.2021 N 330-21, рекомендации совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол N 15)).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП Храмова А.Н., ответчик просил взыскать с ответчика 215 510 руб. судебных издержек (от пропорции удовлетворенных требований).

В уточненном заявлении ИП Мустейкис М.О. просил дополнительно взыскать с ИП Храмова А.Н. 205 000 руб. судебных издержек, понесенных на стадии кассационного производства, в обоснование чего представил договор о предоставлении услуг от 02.06.2021 N 56 (далее - договор N 2) по условиям которого ИП Мустейкис М.О. (заказчик) поручает, а ИП Матвиенко В.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику правовых услуг: представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-10895/2020, стоимостью 110 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2021 N 56 ИП Матвиенко В.В. оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 110 000 руб.: ознакомление с кассационной жалобой, ознакомление с дополнительными документами, консультационные услуги, совместная с Кавецким Д.И. подготовка отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с дополнением к кассационной жалобе, представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подготовка иных процессуальных документов.

Оплата услуг по договору N 2 в сумме 110 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 20.07.2021 N 67, от 19.07.2021 N 66.

Также между ИП Мустейкисом М.О. (заказчик) и Кавецким Д.И. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.06.2021 (далее - договор N 3), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску ИП Храмова А.Н. к ИП Мустейкис М.О. по стоимости: первичное консультирование - 5 000 руб., полное ознакомление с материалами дела - 45 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Храмова А.Н. совместно с представителем Матвиенко В.В. - 45 000 руб. (пункты 1, 2, 5 договора).

Из акта выполненных работ от 16.07.2021 следует, что исполнитель Кавецкий Д.И. оказал, а заказчик принял услуги на сумму 95 000 руб. в соответствии с пунктом 5 договора N 3.

Согласно чекам по операции Сбербанк от 12.06.2021, от 20.07.2021 в пользу Кавецкого Д.И. оплачено 95 000 руб.

Таким образом, ИП Мустейкисом М.О. заявлено требование о взыскании с истца 215 510 руб. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, 205 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ИП Храмов А.Н. в свою очередь обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 59 479,82 руб. из них: 41 622,97 руб. на оплату услуг представителя, 6 219,52 руб. в счет возмещения налогов, 10 757,59 руб. в счет возмещения взносов, 879,72 руб. транспортных расходов, представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020, по условиям которого Бутакова Ю.Г. (исполнитель) оказывает услуги по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по иску о взыскании убытков и договорной неустойки по договору аренды N 186,3-ГН3-ГН от 22.08.2016. С учетом дополнительного соглашения от 15.10 2020 размер вознаграждения установлен в размере 40 000 руб. Также представлен договор Бутакова Ю.Г. от 05.09.2020 об оказании юридических услуг при рассмотрении встречного иска ИП Мустайкиса М.О. в рамках настоящего дела (стоимость вознаграждения - 25 000 руб.)

Согласно актам выполненных работ от 18.07.2021 (к договору от 05.09.2020) и от 19.07.2021 (к договору от 02.07.2021) исполнителем оказаны услуги на оговоренную в договорах сумму, при этом заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за вычетом налога на доходы с физических лиц 13%. Транспортные расходы подтверждены электронными проездными билетами.

Фактическое несение расходов ИП Храмов А.Н. в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N N 3, 4, 5 от 19.07.2021, платежными поручениями NN 1726, 1727, 1728, 1729, 1730, 1731,1732, 1733, 173 от 19.07.2021.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления предпринимателей частично, руководствовался положениями статей 65, 101, 106, 110, 179 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор N 4 (2018)), правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая возможные временные затраты, связанные с подготовкой доказательств и процессуальных документов, небольшое количество проведенных судебных заседаний с участием представителей сторон, невысокий уровень сложности рассматриваемого спора, а также то, что отказ от встречного иска ответчиком заявлен по причине отзыва истцом оспариваемого документа из числа доказательств, исходя из оценки разумности произведенных расходов, пришел к выводу о признании обоснованными расходы сторон по 40 000 руб. на каждого.

С учетом пропорции судом удовлетворено требование ИП Храмова А.Н. на сумму 6 549,97 руб. (40 000 руб. (общие расходы представителя) - 20 000 руб. (расходы представителя по встречному иску) + 879,72 руб. (транспортные расходы) * 31,37%); требование ИП Мустейкиса М.О. на сумму 27 452 руб. (40 000 руб. (расходы на представителя) * 68,63%).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы предпринимателя Мустайкиса М.О. и отменяя определения суда первой инстанции от 06.08.2021 и от 16.08.2021, руководствовался положениями, статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), Информационном письме N 82, правовой позицией отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходя из результатов рассмотрения спора по существу, представленных ответчиком в материалы дела доказательств, установив чрезмерность предъявленных им расходов, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ИП Мустейкиса М.О. в общей сумме 140 000 руб. (участие представителя в 9 судебных заседаниях 10 000 руб. х 9 = 90 000 руб., подготовка встречного искового заявления - 10 000 руб., отзыв на исковое заявление - 10 000 руб., апелляционная жалоба - 10 000 руб., отзыв на кассационную жалобу - 10 000 руб., отзыв на дополнения истца - 10 000 руб.), но приняв во внимание, что исковое требование ИП Храмова А.Н. удовлетворено частично в размере 31,37%, то есть фактически судебный акт принят в пользу ответчика на 68,63%, удовлетворил требования ИП Мустайкиса М.О. в размере 96 082 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении представленных ИП Храмовым А.Н. доказательств, обоснованности предъявленных к возмещению судебных издержек, необходимость их снижения и пропорциональное распределение (от суммы удовлетворенных требований) истцом не оспаривались, а ответчиком в данной части доводов не было приведено, суд апелляционной инстанции признал заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 6 549,97 руб., и произведя зачет судебных расходов взыскал с истца в пользу ответчика 89 532,02 руб.

Суд кассационной инстанции, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные ИП Мустейкисом М.О. к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно исходя из характера оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала, учитывая время, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченных ответчиком представителей, включая участие представителя в 9 судебных заседаниях (10 000 руб. х 9 = 90 000 руб.), подачу встречного искового заявления (10 000 руб.), отзыва на исковое заявление (10 000 руб.), подачу апелляционной жалобы (10 000 руб.), отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.), отзыва на дополнения истца (10 000 руб.), учитывая, результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, приняв во внимание, что исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены частично в размере 31,37%, то есть фактически судебный акт принят в пользу ответчика на 68,63%, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Мустайкиса М.О. в размере 96 082 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно признаны не подлежащими оплате предъявленные ответчиком к возмещению различные консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о приобщении документов и проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, поскольку данные услуги охватываются стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в арбитражном суде.

Поскольку заявление ИП Храмова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 549,97 руб. и не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, суд правомерно произвел зачет судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 89 532,02 руб.

Доводы предпринимателя Мустайкиса М.О. о неверном определении пропорции подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела и сделанные без учета разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 1.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10895/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова