Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 08АП-12253/21 по делу N А70-10895/2020

город Омск

27 октября 2021 г.

Дело N А70-10895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12253/2021, 08АП-10568/2021) индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича на определения от 06.08.2021, от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10895/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мустейкису Михаилу Олеговичу о взыскании 1 759 779 руб. 98 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича - Матвиенко В.В. по доверенности от 02.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (далее - ИП Мустейкис М.О., ответчик) 533 863 руб. 26 коп. пени по договору аренды от 22.08.2016 N 186,3-ГНЗ-ГН и 1 168 045 руб. 31 коп. убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.05.2019 по 28.02.2020.

ИП Мустейкис М.О. заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора о намерениях от 25.04.2020, заключенного истцом с ООО "Сибирь". При производстве по настоящему делу ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10895/2020 первоначальные исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены, с ИП Мустейкиса М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 533 863 руб. 26 коп. пени, 1 168 045 руб. 31 коп. убытков, 30 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ИП Храмову А.Н. возвращено из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом принят отказ ИП Мустейкиса М.О. от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. ИП Мустейкису М.О. из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, принятый по делу судебный акт отменен, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 772 руб. 65 коп. пени, 7 358 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

По итогам разрешения дела ИП Храмов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 59 479 руб. 82 коп. судебных расходов, ИП Мустейкис М.О. обратился с заявлением о взыскании с истца 420 510 руб. судебных расходов.

По результату рассмотрения заявлений Арбитражным судом Тюменской области принято определение от 06.08.2021 (и определение от 16.08.2021 об исправлении арифметической ошибки), согласно которому заявление ИП Храмова А.Н. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 549 руб. 97 коп., в остальной части отказано. Заявление ИП Мустейкиса М.О. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 27 452 руб. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части отказать.

По результату зачета судебных расходов с ИП Храмова А.Н. в пользу ИП Мустейкиса М.О. взыскано 20 902 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определения от 06.08.2021, от 16.08.2021 отменить, взыскать с истца в пользу ИП Мустейкиса М.О. 420 510 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы их податель привел следующие доводы: судом необоснованно по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение заявления; суд должен был заявить самоотвод, поскольку имеются основания сомневаться в его беспристрастности; со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в позднем предоставлении отзыва и предъявления заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем расходы должны быть отнесены на него в полном объеме; суд первой инстанции фактически не дал оценки совершенными представителем ответчика действиям и представленным в доказательства обоснованности размера издержек документам. По существу спора указывает, что определенная судом сумма судебных издержек 40 000 руб. (до пропорции и взаимозачета требований) является не обоснованной, так как суд не учел количество судебных заседаний, иные процессуальные действия представителя истца (составление отзывы, встречного иска, заявление ходатайств и прочих), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности возмещения услуг. В отношении определения об исправлении арифметической ошибки ИП Мустейкис М.О. указывает на фактическое изменения содержания определения суда от 16.08.2021, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемых издержек.

ИП Храмов А.Н. в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов и неверное толкование процессуальных норм, отсутствие основания для изменения определения суда от 06.08.2021 в результате устранения арифметической ошибки определением от 16.08.2021.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ИП Мустейкиса М.О. и ИП Храмова А.Н. поступили письменные дополнения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мустейкиса М.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит определения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ИП Храмова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определения без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и соответствующие дополнения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов по заявлению ИП Мустейкиса М.О.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения основного спора стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ИП Мустейкисом М.О. (заказчик) представлен договора о предоставлении оказания услуг от 10.07.2020 N 43/2020 (далее - договор N 1), заключенный с индивидуальным предпринимателем Матвиенко Вячеславом Владимировичем (далее - ИП Матвиенко В.В., исполнитель).

По условиям пункта 1.1 договора N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчика следующих услуг за вознаграждение: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-10895/2020 (суд первой инстанции) на стороне ответчика.

Пунктом 3.1 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 180 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2020 к договору в его условия внесены изменения: пункт 1.1.2 договора N 1 дополнен условием об оказании исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору установлена в размере 230 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 09.03.2021 N 43 представителем истца ИП Матвиенко В.В. оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги на сумму 230 000 руб.: участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 судебных заседаниях апелляционного суда; подготовка процессуальных документов (ходатайство о привлечении третьего лица, о приостановлении производства по делу, о приобщении дополнительных документов, подготовка встречного иска, подготовка отзыва на иск, о ходатайство о приобщении дополнительных документов, о значении экспертизы, подготовка запросов для экспертных учреждение и их получение, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайства, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об отказе от встречного иска, ходатайство о вызове свидетеля, заявление об исправлении описок, опечаток, подготовка апелляционной жалобы, подготовка апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска); суд второй инстанции (заявление об участии в онлайн заседании, подготовка возражений на отзыв, заявление об участии в онлайн заседании, ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовка дополнительного возражения на отзыв, подготовка иных процессуальных документов).

В соответствии с платежным поручением от 22.03.2021 N 26 ИП Шерер О.О. оплатил в пользу ИП Мустейкиса М.О. 230 000 руб. с назначением платежа: оплата согласно договора об оказании платных образовательных услуг N б/н от 22.03.2021.

Впоследствии ИП Мустейкисом М.О. представлено платежное поручение от 22.03.2021 N 18 об оплате 230 000 руб. в пользу ИП Матвиенко В.В. с назначением платежа: оплата за юридические услуги по договору.

В обоснование своих требований ИП Мустейкис М.О. представил сведения о средней стоимости юридических услуг (исследование экспертного совета 2019 года экспертная группа Veta, письмо Veta от 13.04.2021 N 330-21, рекомендации совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол N 15)).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП Храмова А.Н., ответчик просил взыскать с ответчика 215 510 руб. судебных издержек (от пропорции удовлетворенных требований).

В уточненном заявлении ИП Мустейкис М.О. просил дополнительно взыскать с ИП Храмова А.Н. 205 000 руб. судебных издержек, понесенных на стадии кассационного производства.

Согласно договору о предоставлении услуг от 02.06.2021 N 56 (далее - договор N 2) ИП Мустейкис М.О. (заказчик) поручает, а ИП Матвиенко В.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику правовых услуг: представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-10895/2020, стоимостью 110 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.07.2021 N 56 ИП Матвиенко В.В. оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 110 000 руб.: ознакомление с кассационной жалобой, ознакомление с дополнительными документами, консультационные услуги, совместная с Кавецким Д.И. подготовка отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с дополнением к кассационной жалобе, представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подготовка иных процессуальных документов.

Оплата услуг по договору N 2 в сумме 110 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 20.07.2021 N 67, от 19.07.2021 N 66.

Также между ИП Мустейкисом М.О. (заказчик) и Кавецким Д.И. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.06.2021 (далее - договор N 3), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску ИП Храмова А.Н. к ИП Мустейкис М.О. по стоимости: первичное консультирование - 5000 руб., полное ознакомление с материалами дела - 45 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Храмова А.Н. совместно с представителем Матвиенко В.В. - 45 000 руб. (пункты 1, 2, 5 договора).

Из акта выполненных работ от 16.07.2021 следует, что исполнитель Кавецкий Д.И. оказал, а заказчик принял услуги на сумму 95 000 руб. в соответствии с пунктом 5 договора N 3.

Согласно чекам по операции Сбербанк от 12.06.2021, от 20.07.2021 в пользу Кавецкого Д.И. оплачено 95 000 руб.

Таким образом, ИП Мустейкисом М.О. заявлено требование о взыскании с истца 215 510 руб. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, 205 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ИП Храмов А.Н. в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: 41 622 руб. 97 коп. на оплату услуг представителя, 6 219 руб. 52 коп. в счет возмещения налогов, 10 757 руб. 59 коп. в счет возмещения взносов, 879 руб. 72 коп. транспортных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении заявлений руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принял во внимание частичное удовлетворение иска, учел возможные временные затраты, связанные с подготовкой доказательств и процессуальных документов, небольшое количество проведенных судебных заседаний с участием представителей сторон, невысокого уровня сложности рассматриваемого спора, а также того, что отказ от встречного иска ответчиком заявлен по причине отзыва истцом оспариваемого документа из числа доказательств, оценки разумности произведенных расходов, пришел к выводу о признании обоснованными расходы сторон по 40 000 руб. на каждого.

С учетом пропорции судом удовлетворено требование ИП Храмова А.Н. на сумму 6 549 руб. 97 коп. (40 000 руб. (общие расходы представителя) - 20 000 руб. (расходы представителя по встречному иску) + 879 руб. 72 коп. (транспортные расходы) * 31,37%); требование ИП Мустейкиса М.О. на сумму 27 452 руб. (40 000 руб. (расходы на представителя) * 68,63%).

Рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции в отношении представленных ИП Храмовым А.Н. доказательств, обоснованности предъявленных к возмещению судебных издержек, необходимость их снижения и пропорциональное распределение (от суммы удовлетворенных требований) истцом не оспариваются, ответчиком в данной части не приведено. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

В отношении заявления ИП Мустейкиса М.О. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае постановлением от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены частично, по смыслу приведенных норм, а также разъяснений пункта 26 Постановления N 1, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных в ходе рассмотрения дела издержек пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления N 1).

Представленными в материалы дела договорами N 1, N 2, N 3, актами выполненных работ, платежными поручениями и чеками по операциям Сбербанк, а также процессуальными документами ИП Мустейкиса М.О., протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу подтверждено фактическое несение ответчиком расходов и их связь с настоящим делом ввиду оказания услуг представителями ИП Матвиенко В.В., Кавецким Д.И.

Представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты, являются надлежащими доказательствами по смыслу статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Таким образом, факт несения ИП Мустейкисом М.О. расходов на оплату услуг своих представителей в связи с рассмотрением спора в рамках дела N А70-10895/2020 документально подтвержден.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответственно, привязка сторонами стоимости услуг к расценкам адвоката, самостоятельное определение заказчиком и исполнителем стоимости каждого действия представителя учитывается судом при определении подлежащей взысканию суммы, но не является единственным критерием и не может привести к тому, что расходы взыскиваются в полном объеме в случае, если имеются основания для вывода о явном завышении стоимости с учетом конкретных обстоятельств дела (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.), что отвечает приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что представителями ответчика в рамках оказания услуг приняты действия по консультированию заказчика, по ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайство о приобщении документов и о проведении судебного заседании посредством онлайн-заседания. Указанные действия включены в общую цену услуг представителя ИП Матвиенко В.В., оценены в договоре N 3 с представителем Кавецким Д.И. (консультация - 5000 руб., полное ознакомление с материалами дела - 45 000 руб.).

Однако, изучение документов и судебной практики, подготовка позиции и сопутствующие услуги (в том числе составление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний, и т.д.) входят в состав самой услуги (т.е. в действия исполнителя по составление иска, отзыва на исковое заявление, в обеспечение представления интересов в судебном заседании), а также по общему правилу в порядке статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену такой услуг и не подлежат дополнительному возмещению за счет заинтересованного лица (пункт 15 Постановления N 1).

Доводы ответчика о разумности понесенных расходов в полном объеме (420 510 руб.), основанные на рекомендованные ставках адвокатского образования и статических сведениях (исследование Veta), отклоняются.

Ставки адвокатов не являются фиксированной ценой, подлежащей уплате в любом случае. Напротив, конкретный размер гонорара адвоката (или представителя) в каждом случае определяется соглашением между исполнителем и заказчиком с учетом квалификации и опыта исполнителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, в то время как минимальная или максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

В настоящем же случае следует принять во внимание не только сведения о стоимости юридических услуг, но и фактические действия представителей ответчика, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем процессуальных документов по данному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении суммы издержек ИП Мустейкиса М.О. в размере 140 000 руб. (9 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое, 10 000 руб. встречное исковое заявление, 10 000 руб. отзыв на исковое заявление, 10 000 руб. апелляционная жалоба, 10 000 руб. отзыв на кассационную жалобу, 10 000 руб. отзыв на дополнения истца), как сопоставимой с характером возникшего спора, объемом материалов по делу и проделанной представителя ответчика работе.

Указание ответчика на подачу заявления об отсрочке исполнения решения и апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку в удовлетворении его заявления и апелляционной жалобы отказано.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается. Реализации истцом своего права на подачу заявления о взыскании судебных издержек, отзыва злоупотреблением правом не являются, поскольку соответствующая возможность предоставлена ему законом.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявления об отводе судьи ИП Мустейкисом М.О. сделано не было.

Какого-либо документального подтверждения наличия заинтересованности судьи, принявшего обжалуемое решение, в исходе настоящего дела, а также иных обстоятельств, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, поскольку исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены в размере 31,37% (обоснованными являются требования в сумме 533 863 руб.; снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не учитываются, о чем разъяснено в пункте 21 Постановления N 1), ответчик имеет право на возмещение 96 082 руб. (140 000 руб. * 68,63%).

Соответственное, так как заявление ИП Храмова А.Н. признано обоснованным в размере 6 549 руб. 97 коп., доводов в данной части сторонами не приведено, в порядке зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 89 532 руб. 02 коп.

Определения от 06.08.2021, от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10895/2020 подлежат отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, определение об исправлении арифметической ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 06.08.2021, от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10895/2020 в части рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича о распределении судебных расходов и произведенного зачета отменить, разрешить вопрос по существу.

Резолютивную часть определения от 06.08.2021 (с учетом определения от 16.08.2021) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10895/2020 изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича в пользу индивидуального предпринимателю Храмова Александра Николаевича 6 549 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателю Храмова Александра Николаевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича 96 082 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича отказать.

Произвести зачет судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича 89 532 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая