Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7672/21 по делу N А70-3890/2021

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-3890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А70-3890/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1048600100988, ИНН 8606010001, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2А, д. 42/4, офис 1) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, офис 210) о взыскании 1 161 509 руб. 28 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент гражданской защиты населения Югры, Администрация города Урай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 161 509 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент гражданской защиты населения Югры, Администрация города Урая.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: на содержание объектов казны Российской Федерации, на которые право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, выделение лимитов бюджетных обязательств не предусмотрено; право собственности на спорные нежилые помещения, расположенные в подвале МКД по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом N 94, микрорайон 3 дом N 45 зарегистрировано 27.02.2020, на спорные нежилые помещения, расположенные в подвале МКД по адресу: г. Урай, микрорайон 3 дом N 40 - 21.02.2020, на часть нежилых помещений, расположенных в подвалах по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дома N N 88, 95 право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответственно, у ответчика отсутствовали законные основания для заключения договора с управляющей компанией на содержание и обслуживание МКД; нежилое помещение, расположенное в подвале МКД по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дома N 88 имеет статус "снят с учета"; заявитель полагает, что нежилые помещения (противорадиационное укрытие), расположенные в подвалах по адресу: г. Урай, микрорайон 3 дома N N 40, 45, микрорайон 2 дома N N 88, 94, 95 входят в состав общего имущества МКД; наличие статуса защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; судами не исследован вопрос о фактическом использовании нежилых помещений в качестве технического подвального помещения с расположением в нем инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания МКД.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собрания собственников помещений в МКД в г. Урай по адресам: микрорайон 2, дома N N 88, 94, 95; микрорайон 3, дома N N 40, 45, в качестве управляющей организации МКД избрано ООО "Капитал".

Собственниками помещений в указанных МКД и ООО "Капитал" заключены договоры на управление МКД от 02.11.2015, от 01.04.2015, от 01.08.2015, от 17.12.2015, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД: обслуживанию внутридомовых инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а также обслуживанию системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

По утверждению истца, в указанных МКД расположены нежилые помещения - противорадиационные укрытия (далее - ПРУ), которые находятся в федеральной собственности.

Как следует из постановления Администрации города Урай от 26.09.2016 N 2899 ПРУ (инвентарный номер 1200000009) по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом N 95, площадью 413,8 м2, введен в эксплуатацию 31.03.1988; ПРУ (инвентарный номер 1300000001) по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом N 88, площадью 676,1 м2, введен в эксплуатацию 30.06.1979; ПРУ (инвентарный номер 1200000011) по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом N 94, площадью 379 м2, введен в эксплуатацию 30.06.1983; ПРУ (инвентарный номер 1200000014) по адресу: г. Урай, мкр. 3, дом N 45, площадью 903,3 м2, введен в эксплуатацию 27.03.1986; ПРУ (инвентарный номер 1200000016) по адресу: г. Урай, мкр. 3, дом N 40, площадью 892,3 м2, введен в эксплуатацию 29.08.1983.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, обязанным вносить оплату за нежилые помещения (ПРУ) в спорных МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, направил ответчику претензию от 11.01.2021 об оплате задолженности в общем размере 1 161 509 руб. 28 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, статьями 155, 156, части 1 статьи 158, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 125, статьями 209, 210, пункта 3 статьи 212, статьей 214, пункта 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - постановление N 1309), пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение N 432), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД, в которых расположены нежилые помещения (ПРУ), в силу закона являющиеся собственностью Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 249, 329, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решением от 18.05.2017 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2а-304/2017 установлено, что спорные нежилые помещения - ПРУ по адресам: г. Урай, микрорайон 2, дома N N 88, 94, микрорайон 3, дома N N 40, 45, являются федеральной собственностью в силу закона.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 5.2 Положения N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - управление.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно установив, что у собственника нежилых помещений (Российской Федерации) в силу прямого указания закона возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт спорных помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые помещения и, как следствие, отсутствие обязанности по их содержанию, признается судом округа несостоятельным, поскольку собственником нежилых помещений (ПРУ) в силу закона является Российская Федерация вне зависимости от регистрации такого права; Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания дома, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что нежилое помещение, расположенное в подвале МКД по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дома N 88 имеет статус "снят с учета", как не влияющий на результат рассмотрения спора.

ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 в любом случае, несмотря на снятие объекта с учета ЗС ГО, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке. Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из состава федеральной собственности с соблюдением соответствующего порядка, в связи с чем суды обоснованно отнесли данные объекты к федеральной собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о фактическом использовании нежилых помещений в качестве технического подвального помещения с расположением в нем инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания МКД, отклоняется судом округа.

Пунктом 13 постановления N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами эксплуатации ЗС ГО, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне", утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 N 1с (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение ЗС ГО в подвалах МКД.

Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Капитал" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанных домов. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева