Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-7752/21 по делу N А45-33496/2020

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А45-33496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции (онлайн-заседания) при протоколировании судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" в лице конкурсного управляющего Старшинова И.В. на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-33496/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (ОГРН 1085461000404, ИНН 5438317709) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительным решения.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" - Преснецов Д.В. по доверенности от 07.12.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области - Соловьева Т.Б. по доверенности от 30.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, далее - Инспекция (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области, далее - Инспекция N 23) о признании недействительным решения от 06.03.2020 N 16-23/7 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 080 081 руб., пеней по налогу на прибыль - 308 873,83 руб., штрафа по налогу на прибыль - 104 712 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 75 875 руб.; исключения из мотивировочной части решения выводов об умышленных действиях Общества и его учредителя (директора) Корха А.И., направленных на уклонение от проведения выездной налоговой проверки, затягивание проведения выездной налоговой проверки, а также воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Инспекция N 23 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, письменным объяснениям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.03.2020 N 16-23/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 130 234 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 317 100 руб.; также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 349 223 руб., налог на прибыль - 1 080 081 руб. и 449 574,97 руб. пеней по НДС и налогу на прибыль.

По результатам досудебного обжалования решением от 31.08.2020 N 603 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части предложения уплатить НДС в сумме 240 454,55 руб., пени по НДС - 67 304,21 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 015 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 237 825 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 23, 31, 32, 89, 93, 112, 114, 126, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является законным, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией решения послужил вывод о непредставлении заявителем документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период 2015-2017 годов.

В то же время, из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что после получения акта налоговой проверки 12.08.2019 и 25.12.2019 Обществом были представлены в налоговый орган счета-фактуры, универсальные передаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (стр. 2 объяснений Инспекции N 23).

По итогам исследования представленных документов Инспекция пришла к выводу, что данные документы подтверждают только расходы и налоговые вычеты по НДС, а документы, подтверждающие полученные доходы, заявленные в налоговой декларации, представлены не были.

В связи с чем при определении налога на прибыль за 2015-2017 годы, подлежащего уплате заявителем в бюджет, налоговым органом был использован расчетный метод на основании данных об иных (аналогичных) налогоплательщиках.

Подтверждая правомерность избранного Инспекцией расчетного метода, суды исходили из отсутствия правовых оснований для исчисления налога с учетом документов, представленных Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе учитывая метод определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы Общества о нарушении правил применения расчетного метода (в части выбранных налоговым органом аналогичных налогоплательщиков), суды указали, что Общество не опровергло данные по выбранным налогоплательщикам, доказательств существования иных аналогичных налогоплательщиков с показателями хозяйственной деятельности, близкими к показателям заявителя, не представило.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что судами не было учтено следующее.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, как указал суд, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, из положений нормы статьи 31 НК РФ следует, что исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике; необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Использование данных об аналогичных налогоплательщиках для определения сумм налогов расчетным путем возможно лишь в том случае, если у налогового органа недостаточно сведений о проверяемом лице.

При этом обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика при проведении налоговой проверки возлагается на Инспекцию, для реализации которой и предусмотрены положения подпунктов 1-7, 11-12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как следует из искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, оспаривая правомерность определенного налоговым органом размера налоговых обязательств (в том числе использование данных об аналогичных налогоплательщиках), Общество указывало, что в результате контрольных мероприятий и представления заявителем документов Инспекция обладала сведениями о самом налогоплательщике, позволяющими исчислить суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, а примененный Инспекцией метод исчисления налога на прибыль при сложившихся обстоятельствах является необоснованным и ущемляет права Общества.

Заявитель также отмечал, что первоначально по итогам проверки в акте была доначислена недоимка по НДС в размере 25 858 319 руб.; по итогам рассмотрения документов, представленных Обществом совместно с возражениями на акт и в ходе дополнительных мероприятий, а также полученных налоговым органом из других источников (в том числе от контрагентов заявителя) самостоятельно, итоговая сумма непринятых вычетов по НДС была снижена с 25 858 319 руб. до 349 223 руб.

(а по решению Управления - до 108 768,45 руб.). Кассационная инстанция соглашается с доводами Общества относительно непоследовательности действий налогового органа, учитывая, что на основании представленных заявителем документов налоговый орган определил налоговые обязательства по НДС по данным налогоплательщика и мероприятиям налогового контроля, в то же время те же самые документы не принял для определения реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль. Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, замечаний относительно налоговой базы по НДС (в том числе, по выручке от реализации) у налогового органа не было. Доводы относительно того, что при проведении проверки выявлены неучтенные налогоплательщиком в декларациях объекты налогообложения по налогу на прибыль, из пояснений налогового органа не усматриваются.

Судами не дана оценка доводам налогоплательщика о порядке применения налоговых вычетов по НДС (статьи 171, 172 НК РФ) как доказательстве, подтверждающем возможность использования представленных им документов в целях проверки заявленных расходов по налогу на прибыль, что данные о его выручке, отраженные в декларациях по НДС, идентичны соответствующим данным согласно деклараций по налогу на прибыль, и что нетождественность объектов налогообложения по НДС и налогу на прибыль не означает, что при проведении проверки правильности исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль не могут быть проанализированы декларации по НДС.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает недостаточно обоснованными выводы судов, что на момент принятия решения Инспекция не располагала первичными и иными документами (в том числе налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, сведения по расчетным счетам, полученные от контрагентов заявителя и представленные налогоплательщиком документы), позволяющими определить размер полученного Обществом дохода и размер произведенных расходов в целях формирования налоговой базы на основании данных самого налогоплательщика. Между тем, расчет налога на прибыль был произведен Инспекцией с использованием информации об аналогичных налогоплательщиках без учета соответствующих данных о проверяемом налогоплательщике.

Таким образом, поскольку выводы судов о правомерности избранного налоговым органом расчетного метода определения размера налоговых обязательств заявителя, а также о действительном размере налоговых обязательств по налогу на прибыль не основаны на установленных по делу обстоятельствах с учетом требований статьи 31 НК РФ и пункта 8 Постановления N 57, что противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и недопустимости произвольных оснований расчета налогов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ, являются недостаточно обоснованными выводы судов об именно умышленном характере действий (бездействия) Общества в части представления запрашиваемых налоговым органом документов, учитывая, что в судебных актах отсутствует оценка в совокупности и взаимосвязи доводам Общества о том, что его директор Корх А.И. в проверяемый период являлся единственным работником организации, о систематическом нахождении его в определенные периоды на стационарном лечении и, как следствие, невозможности явиться на допросы, заниматься подготовкой ответов на требования налогового органа; о признании заявителя несостоятельным (банкротом); об обращениях в органы полиции по факту незаконного проникновения в помещение заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе доводам Общества о недоказанности именно умысла при непредставлении (несвоевременном представлении) документов и о несоразмерности исчисленного штрафа по статье 126 НК РФ с учетом заявленных обстоятельств и представленных документов, достоверность которых налоговым органом не опровергнута); установить действительные налоговые обязательства заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33496/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева