Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7181/21 по делу N А27-610/2021

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А27-610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елеусизовой Гульжаухар Отеуовны на постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А27-610/2021 по иску Елеусизовой Гульжаухар Отеуовны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Махсут" (г. Белово, ОГРН 1054202029661, ИНН 4202026873) о взыскании действительной стоимости доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Елеусизов Махсут Серикбаевич, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Елеусизовой Гульжаухар Отеуовны - Гаврилов О.Ю. по доверенности от 26.12.2018 (сроком три года); от общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Махсут" - Виноградова В.В. по доверенности от 09.01.2020 (сроком три года).

Суд установил:

Елеусизова Гульжаухар Отеуовна (далее - Елеусизова Г.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Махсут" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 614 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Елеусизов Махсут Серикбаевич (далее - Елеусизов М.С.), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция).

Решением суда от 01.07.2021 (судья Куликова Т.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Елеусизова Г.О., исходя из наличия у общества обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, к спорным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 21, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным; полагает, что законодательство, касающееся перехода доли от наследодателя к наследникам, применению в рассматриваемом деле не подлежит; права истца на выплату действительной стоимости доли не нарушены, обращение в суд считает преждевременным.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество создано 28.09.2005 (ОГРН 1054202029661); единственным учредителем / участником общества является Елеусизов М.С.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2019 Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-676/2019 за Елеусизовой Г.О. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов определено 50 % доли в уставном капитале общества.

По указанному решению суда Елеусизовой Г.О. получен исполнительный лист, который направлен в адрес отдела судебных приставов.

05.12.2020 Елеусизова Г.О. направила в общество уведомление, в котором просила предоставить расчет 50 % действительной стоимости доли общества; указать срок выплаты действительной стоимости доли; предоставить баланс общества для определения суммы 50 % действительной стоимости доли; в случае непредставления баланса, указать, из каких критериев рассчитана действительная стоимость доли; в уведомлении отражены банковские реквизиты для перечисления 50 % действительной стоимости доли.

В ответном письме от 17.12.2020 общество указало на отсутствие обязанности по выплате действительной стоимости доли, поскольку общество лицом, участвующим в деле при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, не являлось.

Полагая, что пунктом 5.2 устава общества предусмотрена возможность перехода доли / ее части третьим лицам только с согласия всех участников общества, ввиду отсутствия такого согласия, Елеусизова Г.О., считая, что действительная стоимость подлежит взысканию в судебном порядке, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истцом указаны, в том числе пункт 2 статьи 14, пункт 2 статьи 23, пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предприняты меры по включению ее в состав общества; правовой интерес на участие в обществе, как его участника, у Елеусизовой Г.О. отсутствует; с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2-676/2019 имеются основания для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Апелляционный суд, проанализировав положения статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 21, 23 Закона N 14-ФЗ, устава общества (пункты 5.2, 7.5), указав на ошибочность применения арбитражным судом к спорным отношениям пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, регулирующего переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, каковой Елеусизова Г.О., в свою очередь, не являлась, приняв во внимание пояснения инспекции, констатировав, что Елеусизовой Г.О. установленная законодательством процедура не соблюдена, соответствующее право не оформлено, в едином государственном реестре юридических лиц сведения о включении ее в состав общества отсутствуют, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о приобретении им статуса участника общества апелляционный суд, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал ввиду отсутствия оснований для выплаты Елеусизовой Г.О. действительной стоимости доли.

Между тем судами не учтено следующее.

Положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564).

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу применительно к положениям пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834).

При рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834, судами учтен не был.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора применительно к приведенному нормативному регулированию и разъяснениям, а также для исследования доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, проверить соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-610/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина