Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф04-7135/21 по делу N А46-5914/2021

г. Тюмень

29 декабря 2021 г.

Дело N А46-5914/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат" на решение от 12.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-5914/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат" (ОГРН 1035509000867, ИНН 5505011490, адрес: 644903, Омская область, г. Омск, ул. Челябинская, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" (ОГРН 1185543012643, ИНН 5505059125, адрес: 644058, Омская область, г. Омск, ул. Ишимская, д. 20, кв. 17) о взыскании 236 556 руб. 18 коп.

Суд установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат" (далее - БСУСО "Кировский детский дом-интернат", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - ООО "Берилл", ответчик) о взыскании 236 556 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, БСУСО "Кировский детский дом-интернат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает вынесенные по делу судебные акты необоснованными, незаконными, нарушающими единообразие судебной практики; указывает, что суды не учли обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2021, в отношении бывшего директора ООО "Берилл", в связи с чем полагает, что акт приемки выполненных работ по договору N 7 является недействительным.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от ООО "Берилл" отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, учитывая изложенные в ней доводы, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между БСУСО "Кировский детский дом-интернат" (заказчик) и ООО "Берилл" (подрядчик) заключен договор N 7 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту административного корпуса - двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой. Помещение отделения N 1 и N 5 под семейно-воспитательные группы по адресу: г. Омск, мкр. Входной ул. Челябинская, 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение N 1 к настоящему договору) из его материалов, в том числе деталей, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ - с даты подписания договора и до 02.04.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 596 070 руб. 28 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, в том числе на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).

По утверждению истца, гранд-смета (локальный сметный расчет (локальная смета) утверждена БСУСО "Кировский детский дом-интернат" 26.03.2020.

Выполненные по договору работы приняты БСУСО "Кировский детский дом-интернат" и оплачены платежными поручениями от 03.03.2020 N 530 на сумму 307 374 руб. 33 коп. и от 31.03.2020 N 855 на сумму 244 497 руб. 43 коп.

В ходе внеплановой проверки Министерством труда и социальной защиты Омской области установлено, что подрядчиком не представлены акты приемки скрытых работ на общую сумму 185 219 руб. 30 коп., что, по мнению проверяющего лица, свидетельствуют о том, что работы не выполнены. Кроме того, выявлено расхождение между принятыми и оплаченными работами и фактически выполненными работами на сумму 51 336 руб. 88 коп., что послужило основанием для составления акта расхождений по результатам контрольного обмера выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 N 01-21/32 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 236 556 руб. 18 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ответчиком работ по договору в объеме, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Спор между сторонами в рамках настоящего дела сводится к невыполнению подрядчиком работ на сумму 185 219 руб. 30 коп. ввиду отсутствия актов скрытых работ в данной части, а также ко включению в акты формы КС-2 и оплате работ на сумму 51 336 руб. 88 коп., фактически не выполненных ответчиком.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на представление заказчику исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы N N 1 - 9 (в 2-х экземплярах), сертификатов на использованный материал в процессе работы согласно реестру с отметкой заказчика о получении.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора, содержание акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 03.03.2020 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2020 N 1, акта расхождений по результатам контрольного обмера выполненных работ (локальная смета), реестра передачи исполнительной документации, констатировав факт выполнения спорных работ подрядчиком и надлежащее подтверждение данного обстоятельства в соответствии с условиями договора (путем составления и передачи исполнительной документации), учитывая, что в ходе контрольных мероприятий производилось только визуальное обследование результата работ, без вскрытия в целях проверки наличия скрытых работ, без вызова и участия ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений заказчика по качеству выполненных работ, суды сочли доказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судами исследовано содержание акта расхождений по результатам контрольного обмера выполненных работ, проверены изложенные истцом со ссылкой на данный документ факты, им дана надлежащая оценка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что с учетом специфики обусловленных договором работ истец не обосновал возможность их выполнения без подготовительных работ (разборка стен, покрытий полов, потолков, демонтаж перегородок, разборка трубопроводов, демонтаж оборудования, устройство стяжек, уборка строительного мусора и т.п.).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При предоставлении ответчиком убедительных доказательств и разумных объяснений, подтверждающих факт выполнения спорных работ, бремя опровержения этих доводов и доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на истца. В отсутствие же реализации истцом его права на доказывание, в том числе на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами обеих инстанций с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание наличие обвинительного приговора, вынесенного Ленинским районным судом г. Омска от 03.08.2021, в отношении бывшего директора ООО "Берилл", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при установленных судами обстоятельствах на влияет на результат рассмотрения дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе БСУСО "Кировский детский дом-интернат" не привело.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2021.

Судья

А.Н. Курындина