Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф04-7285/21 по делу N А45-32341/2020

г. Тюмень

29 декабря 2021 г.

Дело N А45-32341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптев Н.В.,

судей Глотов Н.Б.,

Мелихов Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванчина Александра Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-32341/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению Иванчина Александра Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 5401334779, ОГРН 1105401002630, далее - общество "Уютный дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют: Иванчин А.А., представитель общества "Уютный дом" - Хаустова К.С. по доверенности от 21.12.2021.

Суд установил:

Иванчин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уютный дом" в связи с наличием задолженности в размере 3 769 024,28 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в отношении общества "Уютный дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зяблов А.П., требование Иванчина А.А. в размере 3 769 024,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение арбитражного суда от 20.05.2021 отменено в части включения требования Иванчина А.А. в размере 3 769 024,28 руб. в третью очередь удовлетворения и в части утверждения Зяблова А.П. временным управляющим должником.

Принят новый судебный акт, которым требование Иванчина А.А. в размере 1 256 341,42 руб. учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "Уютный дом".

Вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иванчин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об аффилированности кредитора Иванчина А.А. и общества "Уютный дом" через Нестерова Андрея Игоревича (участника должника).

Иванчин А.А. ссылается на наличие экономической целесообразности выдачи банку поручительства за исполнение кредитного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Статус", а также на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по делам, не являющимся корпоративными; доводы относительно фактической аффилированности заявителя с должником были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора о признании недействительным договора поручительства в рамках дела N А45-14478/2018.

По мнению Иванчина А.А., в рассматриваемом случае имеет место не регрессное обязательство, а замена лица в обязательстве, соответственно, требование кредитора в размере 3 769 024,28 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уютный дом" возражало против доводов Иванчина А.А., согласилось с выводами апелляционного суда об аффилированности кредитора и должника, их совместном поручительстве и субординации приходящейся на его долю части предъявленного требования; просило оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нестеров А.И. является участником общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368915, ОГРН 1135476093224, далее - общество "Статус"), а также участником и директором общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 5404436610, ОГРН 1115476051866, далее - общество "СТК").

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) и обществом "Статус" (заёмщик) заключён кредитный договор от 24.08.2016 N 2216/80470000/194/16/1 (далее - кредитный договор от 24.08.2016), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на срок по 23.08.2019 под 15,22 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств, между обществом "Сбербанк" и обществом "Уютный дом", Нестеровым А.И. (поручители) заключены договоры поручительства от 24.08.2016 (далее - договоры поручительства от 24.08.2016), по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору от 24.08.2016.

Решением арбитражного суда от 26.12.2018 по делу N А45-14478/2018 общество "Статус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.06.2019 по делу N 2-3762/2018 с общества "Уютный дом" и Нестерова А.И. солидарно в пользу общества "Сбербанк" взыскано 3 820 798,53 руб. задолженности по кредитному договору от 24.08.2016 и 33 303,99 руб. судебных расходов.

Между обществом "Сбербанк" и Иванчиным А.А. (поручитель) заключён договор поручительства от 31.10.2019 (далее - договор поручительства от 31.10.2019), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору от 24.08.2016, остаток задолженности по которому составил 3 769 024,28 руб.

Согласно чеку-ордеру от 01.11.2019 Иванчин А.А. исполнил обязательства перед Банком по договору поручительства от 31.10.2019 путём оплаты задолженности заёмщика в сумме 3 769 024,28 руб.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 23.03.2020 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Сбербанк" его правопреемником Иванчиным А.А.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 по делу N А45-14478/2018 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего обществом "Статус" о признании договора поручительства от 31.10.2019 недействительным. Судом установлено отсутствие доказательств недобросовестного поведения Банка и общества "Статус" при выдаче обеспечения, при этом, судом указано на то, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, входящим в группу компаний с заёмщиком, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

До осуществления погашения задолженности общества "Статус" перед обществом "Сбербанк" Иванчин А.А. представлял интересы общества "СТК" в судебных разбирательствах (решения Арбитражного суда Томской области от 07.05.2019 по делу N А67-2902/2019, от 11.09.2019 по делу N А67-4927/2019).

Указывая на наличие задолженности и неисполнение судебных актов, Иванчин А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление обоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества "Уютный дом" неисполненных в течение более трёх месяцев денежных обязательств перед Иванчиным А.А. (в порядке суброгации) в размере 3 769 024,28 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требования Иванчина А.А. в размере 3 769 024,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 325, пункта 3 статьи 363, пунктов 1, 3 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и исходил из того, что осуществление Иванчиным А.А. представительства общества "СТК", погашение задолженности за общество "Статус" перед Банком на следующий день после заключения договора поручительства указывают на наличие фактической заинтересованности и солидарном характере существовавших обязательств Иванчина А.А., Нестерова А.И. и общества "Уютный дом" перед Банком по договорам поручительства.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии у заявителя права регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; обоснованности требования к должнику в его части сопоручительства в размере 1 256 341,42 руб., подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путём случайной выборки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзаца четвёртого статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

На основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 54, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В пункте 15 Постановления N 45 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвёртый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем, основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны поручителя, например, осуществление докапитализации должника с использованием заёмного механизма вместо увеличения уставного капитала, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установил, что договор поручительства между Банком с Иванчиным А.А. заключён после открытия в отношении заёмщика общества "Статус" процедуры конкурсного производства; заявитель не опроверг разумные сомнения общества "Уютный дом" в отсутствии самостоятельной экономической целесообразности поручительства без относительно фактической аффилированности с лицом, контролирующим должника и группой взаимосвязанных лиц; требование заявителя в размере регрессного требования к должнику, как одному из лиц, выдавших совместное обеспечение, в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, правомерно признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 названного Закона.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, наличия признаков заинтересованности между кредитором и должником, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для утверждения Зяблова А.П. в качестве временного управляющего должником и о необходимости определения кандидатуры временного управляющего должником методом случайной выборки, в связи с чем правомерно направил данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А45-32341/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов