Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф04-6801/21 по делу N А75-12475/2020

г. Тюмень

30 декабря 2021 г.

Дело N А75-12475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12475/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 97, оф. 402, ОГРН: 1137232048359, ИНН: 7204193032) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, ВЛД5, оф. 29-35, ОГРН 1088603010320, ИНН 8603159050) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеко" - Сергиенко А.Н. по доверенности от 01.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. (далее - ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующих транспортных средств:

- 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN X8958190A80AF9351, 2008 г.в., двигатель N 80248453, N кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак О628УА72; паспорт транспортного средства 68 МО 911129;

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель N А2563295, N кузова 2163846. шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак О627УА72, паспорт транспортного средства 16 НА 387239;

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель N 82465575, N кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак X950РС72, паспорт транспортного средства 86 КК 700259;

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель N А2563291, N кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак X954РС72, паспорт транспортного средства 16 НА 387238;

- ТСП 9417-000001, VIN X 8994170080СТ1773, 2008 г.в., кузов/шасси N Х8994170080СТ1773, государственный регистрационный знак АХ518972, паспорт транспортного средства 72 НС 698299.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО "Интеко" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права, поскольку на момент обращения в суд с иском, срок договора аренды автомобиля без экипажа от 21.09.2016 N 023/16 не истек; выводы судов о невозврате ООО "Реал" транспортных средств опровергаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Реал", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-658/2019, ООО "Реал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве)), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (подпункты 2, 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве)").

В процессе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим был направлен запрос в МО ГИБДД РЭД и ТН АМТС, по результатам рассмотрения которого, предоставлены сведения о регистрации за ООО "Реал" шести транспортных средств:

-5860 УНБ1-125Х320, VIN Х8958600070ВУ7001, 2007 г.в., двигатель N 70311916, N кузова Х8958600070ВЕ7001, шасси У7А65053070805762, государственный регистрационный знак Ч956РС72;

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель N 82465575, N кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак X950РС72;

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель N А2563291, N кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак X954РС72;

- 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN X8958190A80AF9351, 2008 г.в., двигатель N 80248453, N кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак О628УА72;

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель N А2563295, N кузова 2163846. шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак О627УА72;

- ТСП 9417-000001, VIN X 8994170080СТ1773, 2008 г.в., кузов/шасси N Х8994170080СТ1773, государственный регистрационный знак АХ518972.

Также конкурсным управляющим от ПАО "САК "Энергогарант" получена информация о том, что данной страховой компанией производилось обязательное страхование гражданской ответственности четырех транспортных средств, зарегистрированных за истцом:

- 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN X8958190A80AF9351, 2008 г.в., двигатель N 80248453, N кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак О628УА72. Страховой полис серия МММ N 5031306355 от 13.02.2020 со сроком действия до 13.02.2021;

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель N А2563295, N кузова 2163846. шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак О627УА72. Страховой полис серия МММ N 5031276716 от 16.10.2019 со сроком действия до 30.10.2020;

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель N 82465575, N кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак X950РС72. Страховой полис серия МММ N 5031276581 от 06.10.2019 со сроком действия до 05.10.2020;

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель N А2563291, N кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак X954РС72. Страховой полис серия МММ N 5010996504 сроком действия до 27.11.2019.

Во всех указанных полисах в качестве страхователя указанно ООО "Интеко".

С учетом полученной информации, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование от 19.06.2020 N 513 о возврате принадлежащих истцу на праве собственности указанных транспортных средств. Однако никаких пояснений и действий со стороны ответчика, получившего указанное требование 09.07.2020, не последовало.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве, поступившем в суд 10.11.2020, указал, что спорные транспортные средства находились у него на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 21.09.2016 N 023/16 и впоследствии были возвращены истцу. В подтверждение указанных обстоятельств приложил к отзыву копии актов приема-передачи транспортных средств от 21.09.2016, 31.12.2018, 05.08.2019, 30.06.2020.

Впоследствии, спустя еще два месяца (18.01.2021) ответчик представил в материалы дела договор аренды автомобиля без экипажа от 21.09.2016 N 023/16, согласно которому ООО "Реал" в лице Трища И.Э. (арендодатель) передало ООО "Интеко" в лице директора Валиахметова Р.Р. (арендатор) в аренду автотранспортные средства: КАМАЗ 44108-10, регистрационный номер О 627 УА 72; КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак Х 950 РС 72; УРАЛ 4320 1951 40, регистрационный знак 628 УА 72; КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак Х 954 РС 72; ТСП 9417-0000010, регистрационный знак АХ 5189 72 сроком с 21.09.2016 по 31.12.2020 (пункты 1-5 договора).

По условиям указанного договора, арендатор берет на себя обязательства использовать автомобиль для оперативных целей при обслуживании лицензионных участков; содержать арендуемый автомобиль в исправном техническом состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы горюче-смазочные материалы, замена запасных частей, текущий ремонт, необходимые для работы автомобиля, приобретаются арендатором за счет собственных средств, осуществлять ЕТО, ОСАГО, обеспечивать сохранность автомобиля в течение всего срока аренды, эксплуатировать арендуемый автомобиль в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации.

Ответчик не отрицает факт нахождения в период действия договора заявленных истцом транспортных средств в его пользовании, более того, подтверждает представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств от 21.09.2016.

Вместе с тем, ООО "Интеко" указывает, что арендованные транспортные средства были возвращены им обществу "Реал" в лице представителя Трища И.Э., который действовал на основании доверенности от 31.03.2016 N 01, по актам от 31.12.2018, 05.08.2019, 30.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 112, 161 АПК РФ, статьями 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) исходили из недоказанности ответчиком возврата спорных транспортных средств и наличия правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Реал".

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Отклоняя доводы ООО "Интеко" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку виндикационный иск предъявлен к лицу, владеющему транспортными средствами на законном основании - по договору аренды, действующему на дату предъявления иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, договор аренды автомобиля без экипажа N 023/16 от 21.09.2016 заключен сторонами на срок до 30.12.2020, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 07.08.2020.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в рамках дела N А70-658/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал" обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Беляева А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника, в том числе шести автотранспортных средств, перечисленных в исковом заявлении.

Определением от 01.10.2019 по указанному делу данное требование было удовлетворено, однако, ни документация должника, ни спорные транспортные средства Беляевым А.В. возвращены не были. При принятии действий по возвращению имущества в конкурсную массу, конкурсному управляющего стало известно, что ПАО "САК "Энергогарант" осуществлено страхование гражданской ответственности владельцев перечисленных транспортных средств, в качестве которого указано ООО "Интеко", в качестве собственника - ООО "Реал".

Поскольку доказательства пользования обществом "Интеко" транспортными средствами на законном основании у истца отсутствовали, конкурсный управляющий обществом "Реал" обратился с виндикационным иском, что, исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов и положений статьи 301 ГК РФ являлось обоснованным.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на полученное 09.07.2020 требование о возврате спорных транспортных средств договор аренды в качестве доказательства законного владения транспортными средствами представлен ООО "Интеко" только в ходе рассмотрения дела (18.01.2021). При этом, сам ответчик ссылается на возврат транспортных средств, являвшихся предметом договора аренды, на указанную дату. На дату вынесения решения суда первой инстанции наступила и дата, до которой был заключен договор.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав представленные в подтверждение наличия на стороне истца права требования передачи автомобилей из владения ответчика доказательства: запросы конкурсного управляющего и соответствующие ответы на них УМВД РФ по Тюменской области от 17.05.2019, ПАО СК "Энергогарант" в лице Нижневартовского филиала от 17.02.2020 N 236 и приложенных к нему документов, Управления ФНС по Тюменской области от 29.06.2020, Центра автоматизированных фиксаций административных правонарушений в области дорожного движения ГГИБДД от 26.05.2020, УМВД РФ по ХМАО - Югре от 09.06.2020, УМВД РФ по Тюменской области от 08.08.2020 с карточками учета транспортных средств судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат спорные транспортные средства, что фактически не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается факт владения с 2016 года и использование техники в своей деятельности.

Давая оценку доводам ответчика о возврате спорных транспортных средств со ссылкой на акты возврата транспортных средств, суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о недоказанности данных утверждений.

Так, в отношении т/с 5860 УНБ1-125Х320, государственный регистрационный знак Ч 956РС72 акт возврата не представлен.

В отношении представленных ответчиком актов возврата транспортных средств: от 31.12.2018 - в отношении т/с КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х954РС72; от 05.08.2019 - в отношении т/с КАМАЗ, государственный регистрационный знак О627УА72, ТСП, государственный регистрационный знак АХ518972; от 30.06.2020 - в отношении т/с КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак X950РС72; от 30.06.2020 в отношении т/с УРАЛ, государственный регистрационный знак О628УА72, в которых указано на подписание их со стороны ООО "Реал" Трищем И.Э., действующего по доверенности N 1 от 31.03.2016, а также указанной доверенности N 01 от 31.03.2016 сроком по 31.12.2020, выданной от имени ООО "Реал" Беляевым А.В., конкурсным управляющим ООО "Реал" было сделано заявлено о фальсификации, полагавшего, что акты возврата составлены в связи с подачей настоящего иска и указывающего, что все представленные акты содержат идентичные реквизиты, несмотря на то, что место нахождения ответчика изменялось, указанный в актах расчетный счет ООО "Реал" закрыт 05.02.2016, должность руководителя ООО "Реал" в доверенности указана неверно ("директор" вместо "генеральный директор"), также, по мнению истца, оттиск печати не совпадает с печатью организации, также имеются сомнения в подлинности подписи.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в целях проведения проверки заявления вызваны в качестве свидетелей Трищ Э.А. и Беляев А.В.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2021 бывший генеральный директор ООО "Реал" Беляев А.В., на обозрение которому был передан оригинал доверенности от 31.03.2016 N 01, пояснил, что никаких доверенностей не выдавал, подпись на доверенности от своего имени не признал, Трища И.Э. не знает. У Беляева А.В. отобраны образцы подписи.

Трищ И.Э. неоднократно вызывался судом первой инстанции в качестве свидетеля определениями от 20.11.2020, 19.01.2021, 11.02.2021, 01.03.2021, 12.04.2021, в том числе посредством направления телеграммы, свидетелю разъяснялись последствия его неявки в судебное заседание и последствия отказа от дачи показаний. Однако, Трищ И.Э. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию, телеграмму не получал. Также не смогли установить место нахождение Трища И.Э. и при проведении проверки в рамках уголовного дела.

При этом, конкурсным управляющим ООО "Реал" планомерно на протяжении рассмотрения дела приводились доводы в подтверждение заявления о фальсификации и представлялись объективно доступные ему для получения иные доказательства.

Спустя пять месяцев после сделанного заявления о фальсификации в судебном заседании 12.04.2021 истец просил снять с рассмотрения данное заявление. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное, вопреки мнению ответчика, вызвано не признанием его доводов, приведенных в возражение, а длительностью рассмотрения заявления, неявкой Трища И.Э., неоднократно вызывавшегося в качестве свидетеля и невозможностью проведения в связи с этим почерковедческой экспертизы и проверки доводов заявления путем допроса второго свидетеля, а также позицией истца, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки актов возврата, в связи с чем отказ истца от дальнейшего поддержания ходатайства не свидетельствует об изменении им позиции по существу спора, ООО "Реал" в ходе всего рассмотрения дела настаивало на том, что представленные ответчиком документы факт возврата транспортных средств не подтверждают.

Вместе с тем судами учтено, что о наличии актов возврата транспортных средств ООО "Интеко" сообщает только в отзыве, поступившем в арбитражный суд 10.11.2020.

При этом, в ответ на требование конкурсного управляющего о возврате имущества от 19.06.2020 такие документы представлены не были. Несмотря на то, что в актах содержится подпись от имени Беляева А.В. и два акта датированы 30.06.2020, последний при рассмотрении обращенного к нему требования конкурсного управляющего о передаче транспортных средств, не ссылался ни на договор аренды, ни на нахождение транспортных средств на законном основании у иного лица, в результате чего определением от 01.10.2019 по делу N А70-658/2019 у него истребованы все перечисленные в иске транспортные средства.

Более того, в рамках дела N А70-658/2019 о банкротстве истца при рассмотрении требования конкурсного управляющего, о привлечении Беляева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Интеко", привлеченное к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица 08.07.2020 поясняет, что не располагает информацией "по технике" на сегодняшний день, указанной техники в наличии ООО "Интеко" нет. При этом, о заключении договора аренды и факте возврата техники арендодателю ООО "Интеко" также не упоминает (определение от 07.08.2020 по делу N А70-658/2019).

Давая оценку иным, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору аренды, в котором указано, что заключен на срок до 30.12.2020 судами отмечено, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, при этом транспортные средства, по уверению ответчика, возвращены досрочно и в разные даты.

Из акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 30.12.2018 следует, что КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Х 954 РС 72 возвращен истцу 30.12.2018, однако, из страхового полиса серии МММ N 5010996504 следует, что он получен/выдан 28.11.2018 по 27.11.2019. То есть договор страхования заключен на длительный срок.

Также на длительный срок заключены договоры страхования с ПАО "САК "Энергогарант", что свидетельствует о намерении ответчика использовать транспортные средства в течение всего срока страхования или аренды.

Вместе с тем в постановлении от 21.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего Воронцова А.А. по факту пропажи транспортных средств (представлено истцом 04.03.2021 в электронном виде) указано, что директор ООО "Интеко" Валиахметов Р.Р. при опросе пояснил, что, узнав о банкротстве ООО "Реал", принял решение возвратить автомобили доверенному лицу Трищу И.Э., составлены акты возврата от 30.12.2018, от 05.08.2019 и два акта от 30.06.2020.

С учетом данных пояснений Валиахметова Р.Р. (чья подпись от имени ответчика указана в актах) о том, что акты возврата техники составлены после банкротства ООО "Реал", при этом различно датированные, в том числе и до возбуждения дела N А70-658/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца (определение от 22.04.2019) свидетельствует о недостоверности данных актов, как верно отмечено судами.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, зная об открытии в отношении истца конкурсного производства, что влечет прекращение полномочий директора, осуществлении управления обществом конкурсным управляющим, ООО "Интеко", действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в наличии полномочий у лица, которому передаются транспортные средства.

Судами также принято во внимание, что из акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 05.08.2019 следует, что КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак О627 УА 72 возвращен истцу 05.08.2019, однако, из страхового полиса серии МММ N 5031276716 следует, что он получен/выдан 16.10.2019, то есть после даты возврата.

Из акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 05.08.2019 следует, что ТСП 9417-0000010, государственный регистрационный знак АХ 5189 72 возвращен истцу 05.08.2019, однако, из страхового полиса серии МММ N 5031276716 следует, что он получен/выдан 16.10.2019, также после даты акта возврата.

ООО "Интеко" пояснившее, что указанное связано с ошибочным страхованием транспортных средств, поскольку страхование производилось по реестрам, однако такие реестры не представило. Письмо в адрес страховой компании о расторжении ошибочно заключенных договоров в отношении двух транспортных средств КАМАЗ направлено 10.09.2020 - то есть после принятия к производству настоящего искового заявления, а также после принятия судебного акта по делу N А70-658/2019 (определение от 07.08.2020), в котором указывало на отсутствие сведений в отношении транспортных средств.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО пункт 1.16 Правил ОСАГО, Приложение N 3 к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У, обоснованно отмечено, что при прекращении владения автомобилем страхователь вправе досрочно прекратить договор ОСАГО, при этом, страховщик возвращает часть страховой премии. Доказательств подачи ответчиком соответствующих заявлений в связи с возвратом транспортных средств не представлено.

В отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Х 954 РС 72, которое, по утверждению ответчика, возвращено истцу 30.12.2018, представлено письмо ООО "РН-Снабжение" от 02.07.2020 N ВЗ-046158, в котором общество сообщает, что ООО "Интеко" предоставляло данное транспортное средство в 2019 году для доставки материально-технических ресурсов на объекты ООО "РН-Снабжение".

При таких, изложенных обстоятельствах, учитывая противоречивые действия ответчика, что не свидетельствует о его добросовестности, верно указывая, что факт возврата перечисленных в исковом заявлении транспортных средств истцу достоверными доказательствами не подтвержден суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Реал" в лице конкурсного управляющего требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова