Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф04-7234/21 по делу N А67-3217/2021

г. Тюмень

30 декабря 2021 г.

Дело N А67-3217/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" на решение от 13.08.2021 (судья Гребенников Д.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-3217/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (634009, г. Томск, проспект Ленина, д. 117, ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (634009, г. Томск, пер. Сакко, д. 27, ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) о взыскании 4 099 руб. 82 коп.

Суд установил:

областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4 099 руб. 82 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование примененных при принятии обжалуемых судебных актов норм права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило несогласие с доводами заявителя; отмечает, что ответчиком не было допущено нарушения сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному контракту от 04.02.2019 N 3-р-т19 (далее - контракт) предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 - км. 9+401 в Томском районе Томской области" (объект) в соответствии со сметной документацией (приложение 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение 2), перечнем нормативных документов (приложение 3), и сдать выполненные работы в установленные контрактом сроки; в свою очередь, учреждение (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта).

Цена контракта составляет 122 704 264 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок завершения работ - 02.09.2019.

Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика), акта приемки законченных работ по ремонту (пункт 3.2 контракта).

По взаимному согласию стороны установили, что в случаях, когда не установлен срок исполнения подрядчиком предписаний и требований заказчика, они должны быть исполнены в срок, не превышающий 10 календарных дней (пункт 3.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4.1 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что по состоянию на 02.09.2019 (дата завершения работ; пункты 3.1, 3.2 контракта) подрядчиком сданы работы на общую сумму 122 704 264 руб. 83 коп. (соответствует цене контракта; пункт 2.1 контракта). 16.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым цена контракта была изменена и составила 125 598 256 руб. 46 коп.; согласно акту от 20.09.2019 N 5 работы сданы на сумму 2 893 991 руб. 63 коп.; по мнению истца просрочка исполнения обязательства на сумму 2 893 991 руб. 63 коп. составила 10 дней, претензионное письмо от 03.02.2021 об уплате 4 099 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 26.09.2019, оставлено без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик указал, что весь объем работ на сумму 122 704 264 руб. 83 коп. подрядчиком был выполнен и сдан заказчику в установленный контрактом срок - 02.09.2019; дополнительное соглашение на дополнительный объем работ подписано сторонами 16.09.2019 за пределами сроков выполнения работ по контракту; сроков выполнения дополнительных объемов соглашением от 16.09.2019 не предусмотрено; дополнительные работы подрядчик выполнил в срок до 20.09.2019, о чем составлен акт от 20.09.2019 N 5, который подписан заказчиком 26.09.2019; ответчик со ссылкой на статьи 314, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что нарушения сроков выполнения работ по контракту подрядчиком не допущено; все работы выполнены и сданы в срок, основания для начисления пени отсутствуют.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 330, 331, 405, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая условия контракта, дополнительного соглашения от 16.09.2019, констатировав факт выполнения дополнительных работ в срок до 20.09.2019, учитывая заинтересованность заказчика в выполнении дополнительного объема работ, их завершение в течение четырех дней с момента подписания дополнительного соглашения, приемку результата работ заказчиком в период с 20.09.2019 по 25.09.2019, подписание акта 26.09.2019 N 5 без замечаний, суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания предусмотренной пунктом 8.4.1 контракта неустойки, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что предъявленное учреждением требование о взыскании с предприятия неустойки мотивировано нарушением последним обязательств по заключенному сторонами контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушение подрядчиком сроков выполнения дополнительно согласованного объема работ, суды правомерно отказали в иске (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения статей 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева