Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2022 г. N Ф04-7336/21 по делу N А46-2019/2021

г. Тюмень

10 января 2022 г.

Дело N А46-2019/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Глобал логистик" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А46-2019/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Би эй эдженси" (109544, город Москва, площадь Рогожская застава, дом 2/1, строение 1, квартира 106, ИНН 7702409260, ОГРН 5167746341450) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Глобал логистик" (644073, Омская область, город Омск, улица 12-я Любинская, дом 12Б, офис 1, ИНН 5501227467, ОГРН 1105543024234) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би эй эдженси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Глобал логистик" (далее - компания) о взыскании 62 760 руб. неустойки по договорам купли-продажи мебели от 18.03.2019 N 11, от 27.03.2019 N 12 (далее - договор N 11, договор N 12, вместе - договоры) за период с 29.08.2019 по 01.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 37 100,68 руб. неустойки, а также 2 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не применили подлежащую применению норму пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли право ответчика приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара ввиду неисполнения истцом обязанности по его окончательной оплате, а также обстоятельства изготовления товара по договорам, его осмотра покупателем 12.07.2019, недоказанности им существенных недостатков товара, установленные в судебных актах по делу N А46-16920/2019, в связи с чем неустойка не подлежит начислению; компания правомерно приостановила исполнение обязанности по передаче товара обществу; вывод судов о наличии у компании обязанности по уплате неустойки за период с 29.08.2019 по 01.02.2021, то есть период, следующий за периодом взыскания неустойки по делу N А46-16920/2019, не соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров, согласно пункту 4.4 которых неустойка взыскивается до даты изготовления товара или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты; за период просрочки с 20.04.2019 по 12.07.2019 (дата осмотра изготовленного товара) неустойка с компании взыскана, за последующий период финансовых санкций договорами не предусмотрено; противоречит указанным обстоятельствам осмотра сторонами товара 12.07.2019 и положениям части 2 статьи 69 АПК РФ вывод судов об отсутствии доказательств уведомления покупателя о готовности товара; указание судами на противоречие отказа компании от исполнения договоров положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения обществом обязательств не соответствует обстоятельствам дела; суды не приняли во внимание, что после осмотра товара покупатель обязан был произвести окончательную оплату, но не сделал этого, поэтому договоры прекращены с 18.08.2020 в связи с существенным нарушением покупателем сроков оплаты, после чего имущественные санкции не начисляются.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор N 11, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар - офисную мебель, а именно: тумбу и кровать.

Цена товара составляет 200 000 руб. (пункт 2.3 договора N 11).

В течение 3-х банковских дней с момента подписания договора покупатель обязался совершить предварительную оплату товара в размере 140 000 руб. (пункт 2.2 договора N 11).

Оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. покупатель обязался оплатить после изготовления товара (пункт 2.4 договора N 11).

Также между сторонами заключен договор N 12 на поставку офисной мебели стоимостью 135 000 руб. (диван и кресло), по которому покупатель принял на себя обязательство в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора совершить предварительную оплату товара в размере 100 000 руб. (пункт 2.2 договора N 12).

Оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. покупатель обязался оплатить после изготовления товара (пункт 2.4 договора N 12).

Договоры заключены на тождественных условиях.

В пунктах 3.1 договоров установлено, что сроком начала изготовления изделий считается дата внесения предварительной оплаты покупателем.

Как следует из пункта 4.4 договоров, в случае нарушения продавцом срока доставки товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по бланку заказа должно быть осуществлено изготовление товара, до дня изготовления товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Для внесения предварительной оплаты компания выставила обществу счета от 20.03.2019 N 13881, от 27.03.2019 N 13901.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату размере 140 000 руб. по договору N 11 и 100 000 руб. по договору N 12 платежными поручениями от 20.03.2019 N 20 и от 28.03.2019 N 22, соответственно.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16920/2019 по иску общества о взыскании с компании 140 000 руб. предоплаты по договору N 11, 100 000 руб. предоплаты по договору N 12, 7 980 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления товара по договору N 11, 5 050 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления товара по договору N 12, 3 289,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору N 11, 2 073,28 руб. процентов в соответствии с этой статьей по договору N 12, 54 060 руб. убытков, связанных с приобретением ткани для мебели, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 13 030 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 28.08.2019, в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик после вынесения указанного решения суда обязательства по договорам не исполнил, истец на основании пункта 4.4 договоров начислил неустойку за нарушение сроков изготовления товара за период с 29.08.2019 по 01.02.2021 в общей сумме 62 760 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.11.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 420, 421, 432, 450, 457, 486, 506, 516, 523, 702 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, условиями договоров и исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по изготовлению и поставке товаров, наличия оснований для начисления неустойки.

При этом суды отметили непредставление компанией доказательств передачи товара либо уведомления покупателя о его готовности, после которого у последнего возникает обязанность по окончательной оплате, а также предусмотренных пунктом 6.3 договоров обстоятельств остановки деятельности производства, занятого изготовлением товара, позволяющих продавцу досрочно расторгнуть договоры. Отсутствие таких доказательств позволило судам прийти к выводу, что оснований для расторжения договоров со стороны компании не имелось. Договоры признаны судами действующими, а возражения компании о их расторжении отклонены.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, при этом снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Апелляционный суд, отклоняя возражения компании о приостановлении исполнения ею своих обязательств по договорам, не усмотрел нарушений судом первой инстанции положений статьи 328 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что по условиям пункта 4.4 договоров предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю неустойку за нарушение срока доставки товара, которая взыскивается со дня, когда должно быть осуществлено изготовление товара, до дня его изготовления или возврата покупателю предварительной оплаты.

Толкуя это условие договора, суды не усмотрели в нем противоречий, но не конкретизировали, установлена ли ими воля сторон на согласование меры ответственности в виде неустойки за просрочку доставки товара, дата которой отождествляется с датой его изготовления, либо с учетом иного понимания сторонами данного пункта договоров, исходя из каких-либо особенностей договора купли-продажи.

Из текста искового заявления усматривается, что общество ссылалось на нарушение компанией срока изготовления товара и просило взыскать неустойку именно за это нарушение. При этом судами не выяснено, подразумевал ли истец при этом именно нарушение сроков изготовления товаров или имел в виду нарушение сроков его доставки, учитывая, что изготовление товара и его доставка представляют собой разные обязанности, а договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков доставки товара.

Также суды не обратили внимание, что при рассмотрении арбитражным судом по делу N А46-16920/2019 ранее возникшего между сторонами спора, вытекающего из договоров, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления товаров по договорам, установлены обстоятельства фактического осмотра обществом готовой продукции по согласованию с компанией 12.07.2019. Из этого может следовать, что вся продукция по договорам изготовлена до этой даты либо в определенной части. Данное обстоятельство и соответствующие возражения компании не получили оценку судов, несмотря на то, что ими установлено, что неустойка подлежит начислению по пункту 4.4 договоров до даты изготовления товара, следовательно, дата его изготовления является значимой для разрешения спора.

По этому же основанию суд округа не может согласиться с выводом судов о недоказанности ответчиком уведомления истца о готовности товара, поскольку при установлении обстоятельств его осмотра покупателем презюмируется наличие его уведомления.

При этом, ссылаясь в иске по настоящему делу на нарушение компанией сроков изготовления товаров в период с 29.08.2019 по 01.02.2021 (следующий за периодом взыскания неустойки по делу N А46-16920/2019), истец не приводит объяснений причин, по которым при установленных ранее арбитражным судом обстоятельствах осмотра товара 12.07.2019, он считает товар неизготовленным.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ранее аналогичный спор о взыскании неустойки между сторонами рассматривался в рамках дела N А46-16920/2019, суды не выяснили, в чем заключается суть настоящего спора, не поставили на обсуждение сторон вопросы об основаниях заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления товара, в том числе с учетом названного обстоятельства осмотра сторонами готовой продукции 12.07.2019, причинах, по которым истец считает товар неизготовленным (нарушения требований к его качеству или иные).

Фактически суды ограничились указанием на взыскание с компании в пользу общества в рамках дела N А46-16920/2019 неустойки за период с 07.05.201 по 28.08.2019, то есть после 12.07.2019, что не может быть признано судом округа достаточным для разрешения настоящего спора, поскольку при приведенных обстоятельствах правовая определенность в отношения сторон судами не внесена.

Истец, очевидно, оперируя тем, что судебными актами по делу N А46-16920/2019 взыскана неустойка за период до 28.08.2019, полагает наличие у него права потребовать неустойку за просрочку изготовления товаров за последующий период. Вместе с этим ответчик в своих возражениях ссылается на предусмотренную пунктом 4.4 договоров возможность начисления неустойки только до дня изготовления товара и установленные по делу N А46-16920/2019 обстоятельства осмотра покупателем готовой продукции до спорного периода (12.07.2019), что свидетельствует о ее изготовлении и, соответственно, невозможности последующего взыскания неустойки. Такие возражения компании судами не отклонены.

Таким образом, противоречивость сложившейся ситуации судами не устранена. Воля сторон и цель включения в договоры условия о взыскании неустойки до даты изготовления товаров, а не их поставки (передачи покупателю), которые могут не совпадать, не выяснены, оценка требованиям истца и возражениям ответчика с учетом толкования договоров в целом и пункта 4.4 в частности, по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления N 49, поведения сторон, не обжаловавших судебные акты по делу N А46-16920/2019, не дана.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с этой нормой только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3)).

Правовая оценка условий договоров, осуществленная по делу N А46-16920/2019, позволившая суду прийти к выводу о возникновении у компании обязанности уплатить неустойку до 28.08.2019, не может являться основанием для освобождения сторон от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела.

Таким образом, судам необходимо было определить правовой интерес общества, который оно намеревалось защитить путем подачи рассматриваемого иска, и в зависимости от этого c учетом всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон определить круг обстоятельств, подлежащих выяснению, имеющих значение для дела, применить соответствующие нормы права (статьи 71, 168 АПК РФ), подвергнуть оценке и мотивированно принять или отклонить доводы и возражения сторон (часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), привести такие мотивы в судебных актах.

Суд первой инстанции не обратил внимание на указание в судебных актах по делу N А46-16920/2019 на факт осмотра сторонами готовой продукции 12.07.2019.

Апелляционный суд, несмотря на изложение ответчиком в апелляционной жалобе доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, поскольку могут оказать существенное влияние на результат рассмотрения дела, не дал им оценку, не обосновал причины их отклонения.

С учетом положений статей 456, 458, 484 ГК РФ, наличия у ответчика обязанности по передаче истцу товаров по договору, а у истца - их принятия, судам необходимо было установить, осматривался ли сторонами 12.07.2019 спорный товар, подлежащий передаче по договорам (являлся ли он готовым к этой дате полностью либо в части), а также соответствующие причины его непередачи ответчиком истцу (непринятия истцом) при готовности.

Если передача товара в спорный период не состоялась по причине его неизготовления продавцом, либо неисполнения им своей обязанности по доставке товара, проверить обоснованность требования о взыскании неустойки за нарушение срока его изготовления в исковой период, мотивировав отличие фактических обстоятельств, от рассмотренных ранее в деле N А46-16920/2019.

Из содержания судебных актов по делу N А46-16920/2019 следует, что общество помимо требований, связанных с нарушением сроков изготовления товара, заявляло претензии к его качеству. В случае, если фактически между сторонами возник спор в связи с изготовлением продукции ненадлежащего качества, судам необходимо учесть следующее.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Так, согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Системное толкование указанных положений с нормами статьи 486 ГК РФ связывает обязанность покупателя по оплате переданного ему товара непосредственно с моментом его получения.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что товар покупателю не передан, именно продавец обязан подтвердить соответствие его качества условиям договоров и иных требований действующего законодательства, предъявляемых к товарам такого вида, бремя доказывания таких обстоятельств в случае предъявления истцом претензий к качеству товара, отказа от его принятия по этой причине лежит на продавце, а не на покупателе.

По этой причине суд округа не принимает доводы кассационной жалобы, мотивированные недоказанностью обществом наличия существенных недостатков товара в рамках дела N А46-16920/2019, и обращает внимание на то, что судебные акты по названному делу не содержат указания на установленные обстоятельства доказанности ответчиком факта изготовления товаров по договорам надлежащего качества и необоснованного отказа покупателя от их приемки и оплаты.

Кроме того, если причиной предъявления рассматриваемого иска является наличие у покупателя претензий к качеству изготовленного товара, они подлежат оценке на предмет относимости к вопросу о сроке изготовления (доставки) товара, так как положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрен иной механизм защиты прав покупателя при поставке товара ненадлежащего качества в отличие от последствий нарушения сроков поставки (в данном случае сроков изготовления) товара.

От исследования указанных обстоятельств зависит разрешение вопросов о сроке изготовления (доставки) товаров по договорам, наличия либо отсутствия их нарушения в исковой период, а также оснований для применения предусмотренной договорами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки (статьи 329, 330, 331, 431 ГК РФ).

Без их исследования выводы судов являются преждевременными.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты с учетом изложенного нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в том числе установить, производился ли 12.07.2019 осмотр спорного товара (являлся ли товар готовым к этой дате в полном объеме либо в части), причины непередачи товара продавцом покупателю (неисполнения обязанности по доставке), после чего с учетом толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления N 49, выяснить, являются ли они основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора в исковой период; с учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2019/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна